Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А55-375/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 272 846 руб. 11 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» (ИНН <***>);

- Колесникова Николая Олеговича

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 мая 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (ответчик, ООО «ИНСТРЭЛ») о взыскании убытков в размере 272 846 руб. 11 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств Geely Coolray г/н 043200163, владелец ООО «Строительная Компания Сервис-д» (водитель ФИО3), ВАЗ Largus г/н <***> (владелец ООО «ИНСТРЭЛ», водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 16 ноября 2023 года, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ Largus г/н <***>.

В результате указанного ДТП автомашине Geely Coolray г/н 043200163, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N 23270Н1ВL2181 в соответствии с Генеральным договором комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 20004C5GL2882 от 13 июля 2020 года, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало ДТП от 16 ноября 2023 года страховым случаем и 14 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет собственнику т/с - ООО «Строительная Компания Сервис-д», денежные средства в размере 672 846 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 26007 от 14 марта 2024 года (т.1 л.д. 43).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в подтверждение расчета исковых требований также представлен заказ-наряд № ЗНР0275705 от 27 февраля 2024 года ООО «Эксперт Авто Самара» на сумму 672 846 руб. 11 коп.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации был предъявлен к взысканию с собственника т/р ВАЗ Largus г/н <***> - ООО «ИНСТРЭЛ», в рамках настоящего иска за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (672 846 руб. 11 коп. – 400 000 руб. = 272 846 руб. 11 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации в размере 272 846 руб. 11 коп., истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора обязательного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривая по существу наличие вины в причинении вреда, ответчик в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта Geely Coolray г/н 043200163 в размере 272 846 руб. 11 коп. завышена. Отклоняя указанный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует ли объем, перечень и назначенные ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Самара» от 27 февраля 2024 года № 3НР0275705, фактическим повреждениям на транспортном средстве?».

В суд поступило заключение ООО «Эксперт Авто Самара», согласно которому экспертами сделан следующий вывод: объем, перечень и назначенные ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде ООО «Эксперт Авто Самара» от 27 февраля 2024 года № 3НР0275705, соответствует фактическим повреждениям на транспортном средстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Авто Самара» в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Стороны легитимность экспертного заключения под сомнение не поставили, в квалификации эксперта не усомнились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент ДТП ответчик являлся собственником источника повышенной опасности - ВАЗ Largus г/н <***>, при использовании которого был причинен вред истцу, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, приложения к справке о ДТП.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика - ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, действовал по своему усмотрению, а не по поручению ответчика, не под его контролем, ответчиком не представлено.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика, передавалось ФИО1 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать заявленную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика не спорил с фактом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 272 846 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 642 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14 мая 2025 года № 790.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало