Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-297886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-297886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. (резолютивная часть от 17.11.2020г.) по делу № А40-297886/19

по иску ООО "М-БЕТОН" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М-БЕТОН" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, неустойки по договору 12/13-01 от 13.12.2018 года в размере 2 420 000 руб., неустойки по договору №12/12-01 от 12.12.2018 года в размере 4 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2020г., изготовленным в полном объеме 18.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" в пользу ООО "М-БЕТОН" задолженность в размере 26 626 руб., расходы по государственной пошлине в размере 220 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.12.2018 между ООО «М-Бетон (Заказчик) и ООО «СтройКранМонолит» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12/13-01, согласно которому Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить на свой риск и своими силами полный комплекс работ по демонтажу, транспортировке, монтажу и пуско-наладке имущества (в том числе оборудования) Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 2 300 000 рублей.

К договору №12/12-01 от 12.03.2019 было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019, в соответствии с которым был согласован дополнительный объем работ по устройству фундамента.

Между тем новые сроки выполнения работ по устройству фундамента установлены не были, между тем, истец начисляет неустойку по договору № 12/13-01, начиная с 11.02.2019, тогда как работы по монтажу и пуско-наладке не могли начаться ранее сроков выполнения работ по устройству фундамента.

Технология производства работ следующая:

Производится очистка территории от мусора и железобетонных шпал, проводятся планировочные работы на объекте: <...>.

Выполняется устройство проездов и разворотных площадок из дорожных плит на объекте: <...>.

Строятся монолитные фундаменты под БСУ на объекте: <...>.

Демонтируется БСУ на объекте «Дрожжино».

Транспортировка бетонного завода с объекта «Дрожжино» на объект: <...> L Монтаж БСУ на объекте: <...>. 7.

Пуско-наладка БСУ и оборудования.

Вывоз и транспортировка БСУ и оборудования были затруднены, территория вывоза была плена из-за отсутствия водоотведения по вине Заказчика (глубина воды достигала 50см., фотографии).

Без 100% готовности фундаментов под БСУ монтаж бетонного завода невозможен. По первоначальному техническому заданию Заказчика объем фундаментов БСУ и пандуса (п.1 сметного расчета) составлял 99 м3. По причине не изученности геологии объекта произошли изменения объема железобетона, и он составил 265,5 м 3.

06.03.2019г. было подписано дополнительное соглашение на увеличение объемов по устройству монолитного железобетона и соответственно изменились сроки строительства.

14.05.2019г. были закончены работы по устройству фундаментов БСУ и пандуса (п.1 сметного расчета).

Технология производства работ не позволяла устройство площадки под фундаменты буферных емкостей воды и фундамента для установки рециклинга бетона (процесс переработки как вторичного бетона, так и отходов производства).

Ввиду того, что по техническому заданию было неправильно рассчитано необходимое количество дорожных плит для проездов и разворотных площадок, по техническому заданию 140 шт. (п.5 сметного расчета), а фактическая потребность оказалась 420шт., поэтому на момент окончания работ по устройству фундаментов БСУ и пандуса 14.05.2019г. проезда для ввоза и монтажа БСУ не было. В связи с чем, истцом было принято решение о приобретении и укладке недостающих дорожных плит на месте монтажа своими силами.

Так же в это время производилась раскопка траншей под укладку водопровода и силового Меля для БСУ.

18.05.2019г. была дана возможность производить работы по монтажу БСУ в круглосуточном режиме.

01.06.2019г. был на 100% закончен монтаж, и ответчик приступили к пуско-наладочным работам.

05.06.2019г. истец направил письмо о расторжении договоров. Ответчику предложили в течении 24 часов покинуть строительную площадку.

Пуско-наладку невозможно было выполнить в полном объеме из-за отсутствия электроэнергии и воды на БСУ.

Оплата была произведена в размере 500 000 рублей по счету № 29 от 07 мая 2019 года, который был выставлен на сумму 1 000 000 рублей. В рамках оплаты были выполнены работы манипулятора и бортовой машин на общую сумму 473 375 рублей.

Согласно акту №51 от 30.04.2019 были оказаны услуги бортовой машины за 18.04.2019 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается путевым листом с подписью заказчика. Акт был направлен на электронную почту заказчика, указанную в договоре drozdovanv(a)pik.ru.

Согласно акту №50 от 15.05.2019 были оказаны услуги манипулятора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019 на сумму 192 125 рублей, что подтверждается путевыми листами с подписью заказчика. Акт был направлен на электронную почту заказчика, указанную в договоре drozdovanv@pik.ru.

Согласно акту №43 от 19.04.2019 были оказаны услуги манипулятора за период с 05.04.2019 по 16.04.2019 на сумму 266 250 рублей, что подтверждается путевыми листами с подписью заказчика. Акт был направлен на электронную почту заказчика, указанную в договоре drozdovanv@pik.ru.

Таким образом, из оплаченных истцом 500 000 рублей, ответчиком выполнены работы на сумму 473 374 руб., т.е. переплата истца составила 26 626 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 26 626 руб.

Истец также просит взыскать, неустойку по договору 12/13-01 от 13.12.2018 года в размере 2 420 000 руб. за нарушение срока окончания работ по транспортировке имущества заказчика за период с 11.02.2019 по 01.04.2019 9 (49 дней) - 490 000 рублей;

за нарушение сроков производства работ по монтажу имущества Заказчика за период с 12.02.2019 по 05.06.2019 (113 дней) - 1 130 000 рублей; за нарушение сроков пуско-наладочных работ оборудования (80 дней) - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

неустойку по договору №12/12-01 от 12.12.2018 года в размере 4 090 000 руб. за нарушение срока окончания работ по устройству фундаментов БСУ с 11.01.2019 по 14.05.2019 (123 дня) - 1 230 000 рублей; за нарушение сроков производства работ по устройству фундаментов под монтаж буферных емкостей воды с 11.01.2019 по 05.06.2019 (145 дней) - 1 450 000 рублей; за нарушение сроков производства работ по устройству фундамента для установки рециклинга бетона за период с 15.01.2019 по 05.06.2019 (141 день) - 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами. 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В результате исследования вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для начисления неустоек отсутствуют, поскольку неоднократно согласовывались дополнительные работы; заказчик не обеспечил водоотведение с территории стройки, и она была затоплена; заказчик не обеспечил 100% готовность фундаментов под БСУ, без чего монтаж бетонного завода был невозможен; существенно по сравнению с проектным увеличился объем железобетона для фундаментов БСУ и пандуса и количество дорожных плит для проездов и разворотных площадок; невозможность приступить к пуско-наладке из-за того, что заказчик не обеспечил электроэнергию и воду на БСУ.

Указанные доводы подрядчика отражены в представленной им в материалы дела переписке с заказчиком по созданному ими чату в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 1-27), в которой представлены как словесные описания возникших по вине заказчика препятствий в работе, так и их фотофиксация.

О фальсификации представленной переписки заказчик не заявлял.

Довод Истца о расторжении договоров в связи с существенным нарушением сроков работ и отсутствием представителей ответчика на площадке с начала мая 2019 года, опровергается произведенной истцом оплатой за выполненные работы за устройство фундамента и железобетонных стен пандуса по счетам № 23 от 23.04.2019 в сумме 1 062 192 рублей, № 31 от 14 мая 2019 в сумме 461 245,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. (резолютивная часть от 17.11.2020г.) по делу № А40-297886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.