Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А27-470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-470/2017
город Кемерово
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Луговое», г. Киселевск

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово

третье лицо:

ФИО2, г. Барнаул

об оспаривании постановления №16-10362/3110-1 от 29.12.2016 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2017 г., паспорт;

от Центрального банка – ФИО4 - представитель по доверенности №14/15 от 18.11.2015 г., паспорт (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 18.11.2015 №08/15, паспорт (до перерыва); ФИО6 – представитель по доверенности от 18.11.2015 №11/15, паспорт (после перерыва);

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Луговое» (далее – «Общество», «ОАО «Луговое») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – «ЦБ РФ», «Банк России») №16-10362/3110-1 от 29.12.2016 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель и ЦБ РФ обеспечили явку представителей в судебное заседание 27.04.2017 – 04.05.2017; третье лицо явку не обеспечило, представителя в судебное заседание 27.04.2017 – 04.05.2017 не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ОАО «Луговое» об оспаривании постановления Банка России от 29.12.2016 №16-10362/3110-1 о назначении административного наказания в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных ими требований, указывают на следующие обстоятельства.

ОАО «Луговое» полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Сделки, вопрос об одобрении которых решался на внеочередном общем собрании акционеров, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Лотовое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

В подтверждение данного довода ОАО «Луговое» ссылается на разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19, согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

При этом, заявитель указывает на то, что согласно имеющейся судебной практике, к кредитным договорам, заключенным хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм Закона об акционерных обществах и вынесение незаконного Постановления.

Также заявитель отмечает, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров как у ФИО2, так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что также исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе, предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

Аналогичный запрет установлен в отношении акций, в том числе ФИО2, дополнительным соглашением №КАЗОО/11-0064ЛВ/3011 от 18.11.2015 к договору залога акций №КАЗОО/11-0064ЛВ/3030 от 02.09.2011, заключенному между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы», согласно которому стороны договорились изложить текст Договора в новой редакции в соответствии с приложением к Соглашению.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению №КАЗОО/11- 0064ЛВ/3011 от 18.11.2015 к договору залога акций №КАЗОО/11-0064ЛВ/3030 от 02.09.2011 между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» заключен договор залога ценных бумаг. Согласно пункта 1.1. Договора залога ценных бумаг Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные бездокументарные, ОАО «Луговое» (ОГРН <***> ИНН <***>), номер 1-01-12147-F, дата выпуска 17.01.2006, количество 400, номинально стоимость 1 шт. 38900 руб.

Согласно пункту 2.6. данного договора Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения согласия Залогодержателя в письменном виде.

Таким образом, у акционеров ОАО «Луговое» отсутствует право требовать выкупа принадлежащих им акций, а Совет Директоров, в этой связи, не вправе вводить в заблуждение акционеров путем указания в сообщении о созыве собрания о возможности акционерами предъявлять акции к выкупу, что в последующем может возложить на Общество необоснованные расходы и возможность взыскания убытков.

Также ОАО «Луговое» отмечает, что действия Общества, членов Совета Директоров Общества не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного ФИО7 не представила).

Кроме того, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей действующим законодательством.

Учитывая все вышеизложенное, действия Общества, выразившееся в не указании в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» о наличии у акционера ФИО2 права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа, не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Луговое» и предусмотренных статьями 75 – 76 Федерального закона №208-ФЗ, и не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Подробнее доводы ОАО «Луговое» изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Банк России в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, указывают на следующее.

Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Федеральный закон №208-ФЗ»), является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, что подтверждается Определением ВАС РФ от 16.03.2012 №ВАС-2323/12 по делу №А40-59619/11-122-395.

Довод заявителя о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на общем собрании акционеров, совершались им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в следствие чего, не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров право требовать выкупа акций, по мнению ЦБ РФ несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ, устанавливающем критерии отнесения сделки к крупной, указано, что крупными сделками являются, в том числе, заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии следующих признаков:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, ЦБ РФ соглашается с тем, что в законодательстве Российской Федерации не определены признаки или критерии, по которым заключаемые акционерным обществом сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ, по мнению Банка России, под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, то есть при определении сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо ориентироваться на специфические особенности деятельности конкретного общества.

В подтверждение указанных возражений ЦБ РФ ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под процессом обычной хозяйственной деятельности понимаются такие действия Общества, как приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др.

Также ЦБ РФ ссылается на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Также банк России указывает на то, что учитывая, что договор поручительства №П-09203/2016-10, заключен ОАО «Луговое» в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» по договору №09203 ЮЛ-Р/03/13 об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» 07.10.2013, а договор поручительства №П-09243/2016-10 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору №09243 ЮЛ-Р/03/14 об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» 25.02.2014, следовательно, указанные договоры не могут априори быть совершены ОАО «Луговое» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров об открытии кредитной линии напрямую не оказывает влияния на хозяйственную деятельность ОАО «Луговое», а касается непосредственно финансово-хозяйственной деятельности АО «Талтэк». Кроме того, последующее распределение между взаимосвязанными субъектами активов, полученных в результате заключения кредитного договора, является самостоятельными юридическими действиями, не связанными напрямую с заключением кредитного договора, и не является основанием для признания кредитного договора и заключенных во исполнение него соглашений (договоров) сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ЦБ РФ считает, что по смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ договор поручительства №П-09203/2016-10, договор поручительства №П-09243/2016-10 не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что на момент проведения общего собрания у ФИО2, так и других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ, ЦБ РФ также считает, что данный аргумент несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Так, в случае, если лицо, в пользу которого установлено обременение, даст согласие на отчуждение ценных бумаг, то лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, вправе предъявить эмитенту требование о выкупе ценных бумаг в случае наступления соответствующих событий.

Следовательно, Совет Директоров ОАО «Луговое» не имел правовых оснований для предположения наступления/ненаступления каких-либо юридических событий, а обязан был при принятии решения руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, прямо устанавливающих порядок действий, в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ.

В отношении доводов Общества о том, что его действия и действия Совета Директоров Общества не причинили экономического вреда интересам государства и акционеров, а также в отношении возможности применения к действиям Общества статьи 2.9 КоАП РФ, ЦБ РФ отмечает, что о высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования рынка цепных бумаг влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов участников обозначенных отношений.

Подробнее возражения Банка России изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

20.12.2016 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО8 на основании Указания Банка России от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Луговое» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, посредством составления протокола об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-16-10362/1020-1.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления ЦБ РФ указанных процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, что подтверждается карточкой почтового уведомления (номер почтового идентификатора 63099204297698).

27.12.2017 протокол об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-16-10362/1020-1 был вручен ОАО «Луговое», одновременно с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2016.

29.12.2016 Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО9 в отношении ОАО «Луговое» было вынесено постановление №16-10362/3110-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве оснований для назначения административного наказания ЦБ РФ указал на нарушение со стороны Общества прав акционера, предусмотренных статьей 76 Федерального №208-ФЗ, в связи с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» 26.07.2016.

Указанное постановление Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации было получено Обществом 09.01.2017, что подтверждается штампом ОАО «Луговое» на сопроводительном письме ЦБ РФ от 29.12.2016 №7632-31/21212.

13.01.2017 Общество, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, оспорило данный акт ЦБ РФ в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением ОАО «Луговое» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав акционеров на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается, в том числе, в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующем осуществлению прав акционеров, что подтверждается имеющейся судебной практикой применения указанной статьи КоАП РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 №Ф05-15604/2016 по делу №А40-31126/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 №09АП-62180/2016 по делу №А40-132324/16, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 № 05АП-5118/2015 по делу №А59-740/2015).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона №208-ФЗ акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 указанного федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Следовательно, неуведомление Обществом акционеров о времени и месте проведения внеочередных общих собраний акционеров, на которых будет рассматриваться вопрос о заключении Обществом крупных сделок, может свидетельствовать о бездействии акционерного общества, препятствующем осуществлению прав акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, на их совершение не требуется одобрение акционеров.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее.

Как указано в названном пункте Постановления, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества в качестве основного, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – «Федеральный закон №343-ФЗ»).

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ (в редакции Федерального закона №343-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Луговое», указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций

20.06.2016 на заседании совета директоров ОАО «Луговое» (протокол б/н от 20.06.2016), принято решение о проведении 26.07.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», в повестку дня которого включены вопросы:

1. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства №П-09203/2016-10 в обеспечение исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» по договору №09203ЮЛ- Р/03/13 об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО «Собинбанк» 07.10.2013);

2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства №П-09243/2016-10 в обеспечение исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору №0924ЮЛ-Р/03/14 об открытии кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» 25.02.2014).

Как следует из материалов дела, ОАО «Луговое» входит в группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг».

АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», является владельцем 572 522 штук обыкновенных акций общества АО «Талтэк», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО «Талтэк» принадлежит ФИО10.

В свою очередь, АО «Талтэк» является акционером ОАО «Луговое», с долей участия, на сегодняшний день, 19% акций Общества.

Председателем Совета директоров ОАО «Луговое» является ФИО10 (протокол ОАО «Луговое» от 22.06.2016 и от 22.06.2015).

Таким образом, между указанными обществами имеются определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Правомерность подобного подхода к оценке сложившихся экономических связей между указанными выше хозяйственными обществами подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13 по делу №А67-6922/2011.

Также из материалов дела усматривается, что в результате заключения названных договоров Общество получает встречное представление, получает имущественную выгоду.

В частности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «Луговое» не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на АО «Талтэк», либо АО ИК «ЮКАС- Холдинг», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

Как следует из представленных Обществом материалов, у ОАО «Луговое», начиная с 2011 года действуют пять договоров займа с АО «ЮКАС-Холдинг» и 20 договоров займа с ОАО «Талтэк», направленных на финансирование хозяйственной деятельности ОАО «Луговое», которые периодически пролонгируются. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «Луговое» исходя из его хозяйственной деятельности.

Правомерность подобной оценки указанных сделок подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу №304-ЭС14-4780, №А27- 7280/2013.

Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 №07АП-9660/10(2) усматривается, что дополнительными признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

О наличии подобного признака, а именно, о неоднократности совершения ОАО «Луговое» аналогичных сделок, свидетельствует проведение в 2015 году восьми аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные Обществом сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) ОАО «Луговое» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, что в свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного юридического лица.

Следовательно, заявленные ОАО «Луговое» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление ЦБ РФ от 29.12.2016 №16-10362/3110-1 о наложении на ОАО «Луговое» штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-16-10362 в соответствии со статьей 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Банка России, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2016 №16-10362/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-16-10362 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо