Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А15-4522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 - 4522/2017
29 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 13.07.2017 №251 о наложении штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 13.07.2017 №251 о наложении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50000 рублей (в уточненной редакции).

Определением суда от 05.09.2017 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело №А15-4522/2017.

Определением суда от 03.11.2017 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 09 час.30 мин. 21.12.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин. 26.12.2017 и 26.12.2017 по делу объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.12.2017.

Информации об объявленных перерывах по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении и дополнении основаниям, просит суд признать незаконным и отменить постановление управления от 13.07.2017 №251.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Протокольным определением от 26.12.2017 в ходатайстве заявителя об обязании управления представить на обозрение суда свидетельство (сертификат), подтверждающее полномочия эксперта ХАК ЦЛАТИ по РД ФИО4, отказано, поскольку необходимость истребования такого сертификата заявитель не обосновал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 25.10.2016 №126 утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

Пунктом 13 указанного Плана проверок предусмотрено проведение проверки в июне сроком на 20 дней в отношении ОАО«Махачкалаводоканал» (<...>) с целью соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

29.05.2017 управление издало приказ №08-84 о проведении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» плановой выездной проверки с 02.06.2017 по 30.06.2017 с привлечением в качестве экспертов представителей филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» (далее - ЦЛАТИ по РД): ФИО4, ФИО5, ФИО6 Цель проверки - выполнение утвержденного Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по РД на 2017 год. Уполномоченными лицами на указанную проверку назначены госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО7, ФИО8, ФИО9 Копия данного приказа нарочно вручена начальнику юридического отдела общества ФИО2 05.06.2017.

Уведомление от 29.05.2017 №08-1519 о проведении с 02.06.2017 плановой выездной проверки с 02.06.2017 по адресу: <...> управление нарочно вручило обществу 30.05.2017 (вх.№2091).

Уведомлением от 09.06.2017 (вручено нарочно обществу 09.06.2017) управление предложило обществу направить законного представителя для принятия участия при отборе проб и образцов в 10 час.00 мин.13.06.2017 на одну из точек совершения сброса сточных вод в районе пляжа «Березка» (далее будет осуществлен выезд на остальные точки сброса).

13.06.2017 госинспектора управления ФИО9, ФИО8 в отсутствие извещенного представителя общества произвели осмотр территорий, расположенных по адресам: <...> ресторан «Лунный берег», в 100 метрах от въезд; г.Махачкала, вблизи ЛОЦ «Белый медведь»; <...> вблизи ОАО «Махачкалинский мясокомбинат». Специалистом ЦЛАТИ по РД ФИО5 отобраны пробы проб и образцов сточных вод.

Результаты осмотра и взятия проб и образцов оформлены протоколами осмотра территорий от 13.06.2017 и протоколами взятия проб и образцов, подписанными названными инспекторами ФИО9, ФИО8 и специалистом ФИО5

Управление уведомлением от 15.06.2017, врученным нарочно 16.06.2017 (вх.№2347), предложило обществу принять участие в проведении отбора проб и образцов, для чего направить законного представителя в 10 час.00 мин. 19.06.2017 на одну из точек совершения сброса сточных вод в районе пляжа «Березка».

В отсутствие извещенного представителя общества госинспектор управления ФИО9 составил протокол осмотра от 19.06.2017. Из которого следует, что произведен осмотр территории Кировского района г.Махачкалы, северная окраина пляжа «Березка», где производился отбор пробы воды (сточных вод).

19.06.2017 госинспектор управления ФИО7 составил протокол осмотра территории в месте сброса сточных во в Каспийское море по адресу: г.Махачкала, в районе Лечебно-оздоровительного центра «Белый медведь» и по этому адресу произведен отбор проб и образцов сточных вод.

19.06.2017 госинспектор управления ФИО9 составил протокол осмотра территории у ресторана «Лунный берег» по адресу: <...> ресторан «Лунный берег», в 100 метрах от въезда, где и произведен отбор проб воды.

19.06.2017 госинспектор управления ФИО7 составил протокол осмотра территории в месте сброса сточных вод в Каспийское море по адресу: г.Махачкала, по.Турали, в районе Апельсина, сзади банкетного зала «Восточная Пальмира», где отобраны пробы и образцы сточных вод.

19.06.2017 госинспектор управления ФИО9 составил протоколы взятия проб и образцов с привлечением специалиста ЦЛАДИ по РД ФИО5 в отсутствие извещенного общества.

Уведомлением от 20.06.2017, врученным обществу нарочно 21.06.2017, управление предложило обществу направить представителя в 10 час.00 мин.22.06.2017 для принятия участия при отборе проб и образцов на одну из точек совершения сброса сточных вод в районе пляжа «Березка». В этом же уведомлении также указано, что далее будет осуществлен выезд на следующие точки негативного воздействия на окружающую среду: мастерская общества, хлораторная общества, сварочный пост общества, район ресторана «Лунный берег»,район ЛОК «Белый медведь», район ОАО «Махачкалинский мясокомбинат», район б/з «Восточная пальмира».

По результатам осмотра вышеперечисленных точек сброса сточных вод и принадлежащих объектов обществу и по отобранным пробам и образцам сточных вод в общества специалистом ЦЛАТИ по РД ФИО10 в отсутствие извещенного законного представителя общества госинспектора управления ФИО9, ФИО8 составили протокола осмотра территорий от 22.06.2017 и протокола взятия проб и образцов от 22.06.2017.

22.06.2017 управление нарочно вручило обществу уведомление от 22.06.2017 , в котором предложило последнему направить для участия при отборе проб и образцов в 10 час.30 ми. 23.06.2017 законного представителя по адресу, расположенному общество (<...>) (далее будет осуществлен выезд на следующие точки негативного воздействия на окружающую среду: мастерская общества, хлораторная общества, сварочный пост общества, Вузовское озеро).

По результатам проведенного осмотра территорий, указанных в названном уведомлении, и взятия специалистом ЦЛАТИ по РД ФИО4 проб и образцов отходов, госинспектор управления ФИО9 составил протокол осмотра от 23.06.2017 и протокола взятия проб и образцов от 23.06.2017.

По результатам проверки госинспектора управления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составили акт проверки (обследования) №08-09-20/2017 от 30.06.2017, из которого усматривается следующее.

В результате проведенной с 02 июня 2017 по 30.06.2017 проверки исполнения требований природоохранного законодательства ОАО «Махачкалаводоканал» установлено:

для целей водоснабжения и водоотведения города Махачкалы используются канализационные сети, коллектора, водопроводы и водопроводные сети, насосные станции, канализационно - насосные станции, лаборатория, находящиеся на балансе и эксплуатируемые ОАО «Махачкалаводоканал»; общество осуществляет деятельность по отводу сточных вод; осмотром территории прибрежной зоны в границах г.Махачкалы выявлены факты сброса неочищенных сочных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ресторана «Хазар», в районе ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по ул.Лаптиева, дом 31, в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»;

сброс неочищенных сточных вод осуществляется постоянно, имеет мутный и специфический запах, свойственный хозяйственно - фекальным сточным водам; сброс неочищенных сточных вод несет постоянный характер;

в системе водоотведения г.Махачкалы задействованы шесть активных выпусков сточных вод в Каспийское море, места расположения выпусков:

1. выпуск - на северной окраине пляжа «Березка», 2 выпуск- у ресторана «Лунный берег», в 100 метрах от въезда в ресторан, 3 выпуск - в районе ресторана «Хазар», 4 выпуск - в районе ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по ул.Лаптиева, дом 31, 5 выпуск - у ООО «ОК «Белый медведь», 6 выпуск -в районе пос.Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»; там же обнаружены два неактивных выпуска сточных вод в Каспийское море:

1 выпуск - на выезде с пляжа «Березка», 2 выпуск - в районе средней школы №50 по ул.Лаптиева, за домом №63 «б»; приемником сточных вод является Каспийское море.

Уведомлением от 30.06.2017, врученным нарочно обществу 30.06.2017 (вх.2575), управление предложило ему в 14 час.30 мин.06.07.2017 направить законного представителя либо иного уполномоченного лица в управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

06.07.2017 управление составило в отсутствие извещенного законного представителя общества протокол об административном правонарушении №08-09-20/8/2017 по факту несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Определением от 06.07.2017 №08-09-20/8/2017, врученным нарочно обществу 06.07.2017 (вх.№2721), управление в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 №08-09-20/8/2017 вынесло постановление от 13.07.2017 №251 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление управления от 13.07.2017 №251, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 13.07.2017, получена копия данного постановления 19.07.2017. В арбитражный суд заявитель обратился 01.08.2017 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с завлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления обществом сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море через канализационную систему в отсутствие на это документов на право пользования названным водным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлены.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Общество в дополнение к заявлению от 08.12.2017 заявляет, что оно дважды наказано за одно и то же правонарушение постановлением управления от 05.04.2017 №114 и постановлением от 13.07.2017 №251.

Судом проверен указанный довод заявителя и установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» дано разъяснение, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 21), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Оспариваемое по настоящему делу постановление управления от 13.07.2017 №251 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесено в связи с тем, что в ходе проведения им плановой проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» 13.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017 выявлены факты сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ресторана «Хазар», в районе ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по ул.Лаптиева, дом 31, в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали за банкетным залом «Восточная пальмира».

Кроме указанных 6-ти выпусков сброса сточных вод там же управлением обнаружены два неактивных выпуска сточных вод в Каспийское море: на выезде с пляжа «Березка» и в районе средней школы №50 по ул.Лаптиева за домом №63 «б».

Указанное нарушение по своему характеру является длящимся.

Из решения Арбитражного суда РД от 25.07.2017 по делу №А15-2379/2017 следует, что постановлением управления от 05.04.2017 №114 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 7.6 КоАП РФ за сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории Нефтегавани, пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира». И при этом было отмечено, что в системе водоотведения г.Махачкалы задействованы 5 активных выпусков сточных вод в Каспийское море (на территории Нефтегавани, пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»), а также обнаружены 4 неактивных выпуска сточных вод в Каспийское море: на выезде с пляжа «Березка», на территории ресторана «Хазар», в районе ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по ул.Лаптиева, дом 31, в районе средней школы №50 по ул.Лаптиева, за домом №63 «б».

Вместе с тем судом установлено, что до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 13.07.2017 №251 ОАО Махачкалаводоканал» привлекалось к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения (статья 7.6 КоАП РФ) на основании постановления управления от 05.04.2017 №114, которое обжаловалось в рамках арбитражного дела №А15-2379/2017 (решение Арбитражного суда РД от 25.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017).

С заявлением об оспаривании постановления управления от 05.04.2017 №114 общество обратилось в арбитражный суд в установленный срок. Указанное постановление вступило в силу 31.10.2017 (в день принятия постановления судом апелляционной инстанции).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления управления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2017 №251 ранее вынесенное постановление управления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2017 №114 по тому же факту совершения обществом противоправных действий не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения общества к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление управления от 13.07.2017 №251 о наложении на общество по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РД от 13 июля 2017 года №251 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова