Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А24-3646/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3646/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елизовский карьер»,

апелляционное производство № 05АП-8492/2018

на решение от 11.09.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3646/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Камчатрегионаудит»,

об обязании провести аудит,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (далее – ООО «Камчатнеруд», истец), являясь акционером (39,56% акций) открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (далее – ответчик, ООО «Елизовский карьер»), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании ответчика провести обязательный аудит бухгалтерско-финансовой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Елизовский карьер» за 2017 год с привлечением в качестве аудитора ООО Компания «Камчатрегионаудит» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

ООО Компания «Камчатрегионаудит» привлечено судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 исковые требования ООО «Камчатнеруд» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Елизовский карьер» провести обязательный аудит бухгалтерско-финансовой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Елизовский карьер» за 2017 год с привлечением в качестве аудитора ООО Компания «Камчатрегионаудит» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елизовский карьер» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что учредитель истца ООО «Камчатнеруд» ФИО2, который являлся до 15.09.2017 генеральным директором ОАО «Елизовский карьер», в нарушение требований закона, документы обществу передал не в полном объеме. Пользуясь отсутствием документов в ОАО (по причине непередачи их ФИО2) истец инициировал иск. По мнению апеллянта, судом не было учтено то обстоятельство, что невозможность проведения аудита компанией «Камчатрегионаудит» вызвана непосредственно умышленными действиями бывшего генерального директора ФИО2 Зная о том, что общим собранием было принято решение о проведении аудита ООО Компания «Камчатрегионаудит», ФИО2 не заключил договор с аудитором. Таким образом, непроведение аудита вызвано непосредственно умышленными действиями ФИО2, являющегося инициатором иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба ОАО «Елизовский карьер» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Камчатнеруд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Камчатнеруд» является акционером ОАО «Елизовский карьер», владеющим 39,56% акций уставного капитала.

Во исполнение требований Закона об АО, Закона об аудиторской деятельности и положений устава 18.04.2017 общее собрание акционеров согласно протоколу № 1 (пятый вопрос повестки) по итогам голосования приняло решение утвердить аудитором общества на 2017 год ООО Компания «Камчатрегионаудит» и заключить с указанной компанией договор на оказание аудиторских услуг.

До настоящего времени решение собрания не исполнено; договор с указанной организацией не заключен, что не оспаривают стороны, и следует из ответов ООО Компания «Камчатрегионаудит» от 10.05.2018 и от 19.06.2018 на запросы истца.

При этом 05.04.2018 согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Елизовский карьер» (л.д.35) по пятому вопросу повестки дня принято решение о заключении договора на оказание аудиторских услуг с ООО АКФ «ПрофАудит» по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.

Ответчик представил к судебному заседанию (приложение к отзыву) аудиторское заключение, выполненное указанной организацией.

Полагая, что ответчик в нарушение положений закона, устава и решения общего собрания акционеров не провел обязательный аудит в обществе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с главой XII Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизионной комиссией и аудитором общества (статьи 85 и 86 Закона об АО).

Согласно статье 86 Закона об АО аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом собрании акционеров, в том числе, должны решаться вопросы утверждения аудитора общества, утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

Аналогичные положения установлены уставом общества (подпункт 10 пункта 10.2, пункты 15.2, 15.3), а пунктом 11.1 оговорено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, законодатель, предусмотрев возможность проведения обязательного аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров согласно протоколу №1 от 18.04.2017 решено утвердить аудитором общества на 2017 год ООО Компания «Камчатрегионаудит» и заключить с указанной компанией соответствующий договор. Указанный протокол является действительным, в установленном порядке не оспорен, а иного решения в отношении аудитора общества общее собрание акционеров не принимало.

Однако до настоящего времени общество не заключило договор с избранным аудитором, а 05.04.2018 Совет директоров общества принял решение о заключении договора на оказание аудиторских услуг за 2017 год с иной организацией – ООО АКФ «ПрофАудит», которая не была избрана общим собранием акционеров в качестве аудитора.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 09.08.2018 на 28.09.2018 обществом назначено проведение годового общего собрания, на котором согласно положениям устава должен быть утвержден годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность, однако до сих пор обязательный аудит силами ООО Компания «Камчатрегионаудит» не проведен.

Вместе с тем установление нормы части 2 статьи 86 Закона об АО является гарантией обеспечение прав участников общества на участие в управлении и осуществления контроля над деятельностью хозяйственного общества, поэтому непроведение обществом обязательного аудита за 2017 год с привлечением ООО Компания «Камчатрегионаудит» является нарушением прав акционеров и не соответствует вышеуказанным положениям Закона об ОА и уставу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения аудита вызвана умышленными действиями бывшего генерального директора ФИО2, не заключившего договор с аудитором и не передавшего обществу документы в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В случае неисполнения единоличным исполнительным органом общества обязанности по передаче документов, общество не лишено права обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с иском об истребовании документов у бывшего руководителя, однако, доказательств обращения к ФИО2 с требованием передать документы обществу, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к аудиторской фирме ООО «Камчатрегионаудит» для проведения аудита ответчик также не представил. Напротив, как указало ООО «Камчатрегионаудит», ОАО «Елизовский карьер» для проведения аудита к избранному акционерами аудитору не обращалось.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 Совет директоров общества принял решение о заключении договора на оказание аудиторских услуг за 2017 год с иной организацией – ООО АКФ «ПрофАудит», которая не была избрана общим собранием акционеров в качестве аудитора. Таким образом, доводы апеллянта о невозможности проведения аудита в отсутствие необходимых документов, опровергаются указанными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 по делу №А24-3646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко