Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-861/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-861/2020
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-12336/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2021;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-861/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 130 262,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 требования ФИО5 в размере 2 130 262,67 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальный кредитор является родным братом должника, однако финансовая задолженность первоначального кредитора с учетом его аффилированности судом первой инстанции не проверена.

АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего поддержал, просил определение суда отменить, а в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...> д. ***, пом. **-**, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 24.09.2019 (т. 1, л.д. 47).

Судом первой инстанции по указанному в доверенности адресу направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления ФИО7 получены не были и возвращены отправителю (т. 1, л.д. 137).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО7 присутствовал лично при рассмотрении обособленного спора, а также представлял интересы ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания 01.02.-08.02.2022 (т. 1, л.д. 50-51) и определением от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 52), а также протоколом от 17.03.2022 (т. 1, л.д. 141).

Соответственно, о наличии обособленного спора ФИО7 было известно, в связи с чем в отношении него применяется правило первого извещения и необходимость направления корреспонденции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству определением от 11.07.2022, которое выполнено в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 12.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.07.2022 считается своевременно направленным участникам обособленного спора, в том числе ФИО7, и полученным ими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

20.08.2020 в суд направлено заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 130 262,67 руб. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 130 262,67 руб. Сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 внесены изменения в пункт 1.2 договора займа от 01.09.2019, данный пункт изложен в следующей редакции: «Сумма займа в размере 2 130 262,67 руб. перечисляется заемщиком на счет Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в счет оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 № 66160/18/23030-ИП от 24.09.2018».

Факт предоставления займа подтверждается погашением задолженности ФИО7 за ФИО7 перед ФИО8 в рамках исполнительного производства № 66160/18/23030-ИП, что подтверждается чеком-ордером об оплате от 06.09.2019 на сумму 2 130 263,67 руб., платежным поручением о поступлении денежных средств в УФК № 2991691 от 09.09.2019 на сумму 2 130 263,67 руб., постановлением СПИ об окончании ИП от 12.09.2019.

06.11.2019 ФИО7 уступил ФИО5 право требования к должнику на основании Соглашения об уступке права требования от 06.11.2019. По условиям данного соглашения от 06.11.2019 цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО6 в размере 2 130 262.67 рублей по обязательствам должника, установленным договором займа между физическими лицами № 09/19 от 01.09.2019.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке 200 000 руб. оплачивает цеденту в течении 3х рабочих дней с момента заключения договора, о чем выдается бланк строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающий оплату.

Факт оплаты подтверждается распиской от 06.11.2019, согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ФИО5 произведена оплата, подписан акт передачи (расписка от 06.11.2019), то право требования к ФИО7 по договору займа от 01.09.2019 перешли к ФИО5

Между тем, приобретатель права требования приобретает права требования в том объеме, в котором они принадлежали первоначальному кредитору, а первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность обязательства.

Таким образом, сам по себе факт исполнения обязательств по договору уступки права требования не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя, в связи с чем подлежит проверке обоснованность требований ФИО7 к ФИО7

Как указано ранее, в обоснование заявленного требования представлены договор займа между физическими лицами № 09/19 от 01.09.2019 г., заключенного между ФИО7 (займодавец) и должником по настоящему делу ФИО6 (заемщик). Согласно условий договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами в срок до 01.09.2020 г. с уплатой 10% годовых. Кроме того, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку возврата займа и процентов на него.

При этом, договор займа был заключен за 3 месяца до подачи должником заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом. На момент заключения договора займа, помимо погашенных требований ФИО8, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ФИО9 в размере 4 933 675,31 руб., возникшие из договора займа от 22.05.2018 и включенные в реестр определением от 23.03.2021;

- перед ЗАО «Эль-Тур» в размере 36 000 000 руб., возникшие в связи с реализацией заложенного имущества общества по обязательства ФИО7 по договору от 23.06.2017, включенные в реестр определением от 11.10.2021;

- перед ФИО10 в размере 5 908 584,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного использования имущества, взысканного апелляционным определением от 16.02.2021 по делу № 33-224/21 (2-1942/19) и включенного в реестр определением от 28.09.2021.

Таким образом, на момент заключения договора займа ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, ФИО7, являясь родным братом должника, не мог не знать о его неудовлетворительном финансовом положении.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО7 являются родными братьями, установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 г. в рамках обособленного спора в деле № А03-22741/2016 о банкротстве ЗАО «Эль-Тур». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020. определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление займа осуществлено заинтересованным лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, в условиях банкротства гражданина положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются, в связи с чем при установлении факта заинтересованности участников правоотношения применяется повышенный стандарт доказывания. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В этой связи, а также с учетом предоставления займа в наличной форме, исследованию подлежит наличие финансовой возможности у ФИО7 предоставить денежные средства в займ, а также исключить факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства с использованием денежных средств должника с формальным их зачислением на счет брата ФИО7

В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО7 в суде первой инстанции представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», и договор займа от 31.08.2019, согласно которому ФИО7 от ФИО11 получены денежные средства в размере 1 600 000руб.

Между тем, исследовав выписки по счетам, суд апелляционной инстанции установил, что перечисления по счетам осуществлялись на личные нужды, аккумулирование денежных средств и их снятие со счета в период, предшествующий заключению договора займа не производилось.

Также заключенный между ФИО7 и ФИО11 договор займа не является надлежащим доказательством финансовой возможности, а свидетельствует о наличии обязательств у ФИО7 и необходимости несения дополнительных расходов, связанных с его погашением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным наличия финансовой возможности у ФИО7

Более того, судебная коллегия учитывает, что предоставленные в займ денежные средства были направлены на погашение требований ФИО7 перед независимым кредитором ФИО8 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в условиях погашения обязательств за должника третьим лицом необходимо проанализировать поведение лиц, в отношении которых имеются основания полагать заинтересованным, с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично»

В рассматриваемом случае зачисление денежных средств в счет оплаты задолженности должника перед третьим лицом было осуществлено в период неплатежеспособности и имело своей целью преодоление состояние имущественного кризиса и погашение задолженности в обход установленной Законом о банкротстве процедуре, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также ФИО7 не подтверждено наличие экономической обоснованности предоставления денежных средств, при этом, ФИО7 осуществлял представление интересов ФИО7 в суде на основании доверенности от 24.09.2019, в рамках дела о банкротстве. Исходя из текста договора займ был процентный. Между тем право на взыскание процентов ФИО5 не передано.

Суд считает, что факт направления денежных средств непосредственно ФИО7 на погашение требований ФИО7, не подтвержден.

Учитывая отсутствие финансовой возможности, а также принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом и неприменение правил о понижении очередности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ФИО7 перед ФИО7 не подтверждено исчерпывающим образом в материалы дела первичными документами.

Как указано ранее, в силу положений статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ приобретатель права требования приобретает права требования в том объеме, в котором они принадлежали первоначальному кредитору, а первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность обязательства. Поскольку обоснованность требования ФИО7 к ФИО7 документально не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-861/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко