Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А71-2610/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9826/2017-АК
г. Пермь
21 августа 2017 года
Дело № А71-2610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу № А71-2610/2017 принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Государственного автономного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский учебно- методический центр службы занятости населения» (ИНН 1835029481, ОГРН 1021801165495)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010)

о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 019V1216000039,

установил:

Государственное автономное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения»


(далее – ГАУ УР РУМЦ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – фонд, Управление) от 07.12.2016 № 019V1216000039 в части взыскания штрафа в сумме 461 557,86 руб., страховых взносов за 2013 год в сумме 967 892 руб. 35 коп., пени в сумме 652 056,13 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 46155 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на правомерное применение пониженного тарифа, поскольку основным видом деятельности заявителя в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является образование и доля доходов от реализации данного вида услуг составляет более 70 процентов в общем объеме доходов. Кроме того, пени подлежали уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)


страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2016 и вынесено решение от 07.12.2016 № 019V1216000039 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 461 557 руб. 86 коп. Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы за 2013-2015гг. в общей сумме 2 307 789 руб. 34 коп. (из них за 2013 год – 967 892,35 руб.) и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа, поскольку доля дохода учреждения, полученного от реализации платных услуг по льготному виду деятельности, составляет менее 70%.

Считая решение фонда в части доначисления страховых взносов за 2013 год в сумме 967 892 руб. 35 коп. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, отменив решение фонда лишь в части штрафа в сумме, превышающей 46155 руб. 79 коп., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, образование (подпункт «с» пункта 8).

Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012-2018гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации


или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих УСН и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства, но за исключением государственных (муниципальных) учреждений и с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 названной статьи.

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 статьи 58).

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по статье 58 Закона № 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Заявитель является государственным автономным учреждением.

Наличие у страхователя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных


средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7-9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 303-КГ16-9091.

Кроме того, проверкой установлено (стр.4 решения) и учреждением не оспаривается, что 10 882 200 руб. (или 46,28% от общей суммы доходов за 2013г.) получено им в рамках финансирования на выполнение государственных заданий по соглашению от 14.01.2013.

Факт осуществления учреждением в рамках выполняемого государственного (муниципального задания) образовательной деятельности, финансируемой в виде субсидий из бюджета в качестве основного вида деятельности, подтвержден материалами дела.

Учреждением не оспаривалось и не опровергалось, что фонд оплаты труда его работников формировался в том числе из средств целевого бюджетного финансирования.

Однако льготный тариф применен учреждением к общему фонду оплаты труда, включая фонд, образуемый из средств целевого бюджетного финансирования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции

обоснованно признал, что учреждение не приобрело право на применение указанной льготы.

Довод заявителя о том, что пени подлежали уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, отклоняется, так как согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней на основании ст.333 ГК РФ не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу № А71-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский учебно-методический центр службы занятости населения» (ИНН 1835029481, ОГРН 1021801165495) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 16.06.2017 №№ 345, 337 Кочуровым Александром Николаевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.И. Мартемьянов