Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А57-1636/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1636/2017
г. Саратов
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу № А57-1636/2017 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 заявление должника - ООО «Новатор» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Новатор» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО3, в котором просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Новатор» с 27.07.2017 по 18.07.2018 до 176 129,03 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новатор» для включения в конкурсную массу 3 370,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатор» с 27.07.2017 по 18.07.2018 снижен до 176 129 рублей 03 копейки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» для включения в конкурсную массу взыскано 3 370 рублей 97 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу № А57-1636/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения.

Апеллянт указывает, что: 1) конкурсный управляющий сохранял трудовые отношения работниками должника для выявления имущества и обеспечения его сохранности, и действовал исключительно в интересах должника; 2) порядок продажи не утверждался, поскольку на каждом собрании кредиторов данный вопрос откладывался; 3) против привлечения специалиста по договору ответственного хранения никто впоследствии не возражал, действующий конкурсный управляющий ФИО3 требования о расторжении договора не заявлял; 4) действующий конкурсный управляющий ФИО3 также не взыскивал дебиторскую задолженность должника, сделки должника не оспаривал, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника не обращался.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Новатор» с 27.07.2017 по 29.07.2018.

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Новатор» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 352 258,06 руб.

Полагая указанную сумму вознаграждения завышенной, действующий конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением, которое мотивировано следующим.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 15.06.2018 содержится информация об увольнении следующих работников должника: ФИО4 – начальник юридического отдела – с 30.04.2018, ФИО5 – бухгалтера с 30.04.2018, ФИО6 – юриста – с 01.11.2017.

Следовательно, за период с 28.07.2017 по с 30.04.2018, (01.11.2017 в пользу ФИО6) конкурсным управляющим ФИО2 начислялась заработная плата указанным работникам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе не сохранять трудовые отношения с бухгалтером и юристом.

Однако, впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с собранием кредиторов, в котором просил сохранить трудовые отношения с бухгалтером и юристом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о сохранении трудовых отношений с бухгалтером и юристом отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО3 о том, что несвоевременное увольнение работников Должника привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшению вероятности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих сохранения в штате единицы главного бухгалтера и юриста и невозможности привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличалась значительным объемом и сложностью, с учетом того, что должник какую-либо деятельность в ходе конкурсного производства не осуществлял. Заключение конкурсным управляющим трудового договора приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных, предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав кредиторов.

Сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о законности и обоснованности сохранения штатных единиц противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов.

Необоснованность сохранения работников и причинение этим убытков должнику в связи с начислением заработной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами: как определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о сохранении трудовых отношений с бухгалтером и юристом, так и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 104 867, 19 руб. убытков, причиненных должнику сохранением этих трудовых отношений.

Относительно довода о не проведении оценки и утверждении положения о продаже имущества должника, ФИО2 не отрицает, что в течении года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, порядок продажи имущества должника утвержден не был. В качестве причины ФИО2 указал, что вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника неоднократно откладывался собранием кредиторов «до проведения всех необходимых мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника».

Вместе с тем, ФИО2 не указывает, что препятствовало ему обратиться в суд в порядке статьи 139 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника в связи с не разрешением этого вопроса собранием кредиторов должника.

Также, арбитражный управляющий ФИО2 не опроверг выводы суда:

- о взыскании судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-3477/2018 с ООО «Новатор» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2017 года;

- о наложении налоговым органом на ООО «Новатор» штрафа в размере 21 846, 90 руб. за третий квартал 2017 года;

- об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Самаратрансгидромеханизация», как специалиста для ответственного хранения имущества (вне зависимости от обоснованности такого привлечения);

- о неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию и имущество должника.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новатор» (с 27.07.2017 по 18.07.2018) в пользу ФИО2 начислено вознаграждение в сумме 352 258, 06 руб.

С учетом вышеперечисленных допущенных ФИО2 нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 50%, то есть до 176 129,03 руб. и взыскал с него 3 370,97 руб., полученных сверх 176 129,03 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу № А57-1636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова