Постановление от 30 мая 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-50/2017
г. Красноярск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 марта 2018 года по делу № А69-50/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось

в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» утвержден ФИО5.

24.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы проценты по вознаграждению в размере 56 505 рублей, вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 169 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения, а именно, на публикацию, в размере 10 305 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном толковании закона, и неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в результате опубликования недостоверного адреса, должником не были получены требования большинства конкурсных кредиторов, что лишило возможности части конкурсных кредиторов ознакомиться с требованиями непосредственно у должника. Кроме того, сообщение в газете «Коммерсантъ», опубликованное временным управляющим ФИО4 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не содержит обязательных сведений о СРО, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО4, а именно государственного регистрационного номера записи и государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно применены положения пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка существенным фактам бездействия временного управляющего, выраженные в следующем: неисполнении временным управляющим обязанности по публикации в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры; ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; не получение сведений об актуальных активах должника, в том числе непосредственно у должника. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не реализацией в полной мере им своих прав, противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В апелляционной жалобе указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по созыву собрания работников должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 28.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.04.2018 12:37:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что арифметический расчет заявленных временным управляющим ФИО4 сумм им не оспаривается, является верным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Закона о банкротстве определяет структуру вознаграждения арбитражного управляющего как состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения состоит в выплате такового за исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли достижение цели процедуры банкротства (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При установлении ненадлежащего исполнения обязанностей, выходящего за пределы незначительных, несущественных нарушений; фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, либо наличия у него информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей вознаграждение не выплачивается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, которое бы отразилось на сроке проведении мероприятий наблюдения и конкурсного производства, могло повлечь убытки, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия достоверной информации об отсутствии у ФИО4 оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют судебные акты об отстранении или освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, при этом обозначенные кредитором действия (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением, которое привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено, что требования ФИО4 документально подтверждены надлежащими доказательствами; произведенные расходы связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства (7 890 рублей 37 копеек за публикацию в газете «Коммерсант» + 2 415 рублей за публикацию в ЕФРСБ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-50/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу

№ А69-50/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская