Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А72-12212/2021

982/2023-147986(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-14433/2023)

26 сентября 2023 года Дело № А72-12212-13/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 29.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

20.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства гражданина – реализации имущества; утверждении финансовым управляющим ФИО6 арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования в размере 1 225 816,60 руб.

Определением 26.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; требование Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 1 225 816 руб. 60 коп.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ № 7934365 от 23.12.2021.

02.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника принято к рассмотрению.

25.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 11.04.2017 недействительной сделкой; признании недействительным соглашения о зачёте встречных взаимных требований от 07.02.2018 г.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО7 к ФИО2 в сумме 262 688 руб. 06 коп.

Определением от 01.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

03.08.2022 посредством почтового отправления в суд от ФИО7 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

08.08.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 08.08.2023 ходатайства ФИО7 о применении срока исковой давности и финансового управляющего об уточнении заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника (А72-12212-5/2021) и рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки (А72-12212-8/2021).

17.11.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 18.11.2022 приостановлено рассмотрение обособленного спора № А72-12212-5/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-35/2022 Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

01.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору № А72-12212-5/2021.

Определением от 03.02.2023 возобновлено производство по обособленному спору № А72-12212-5/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника и заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.

30.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Засвияжского районного суда г. Ульяновска поступило дело № 2-35/2022, переданное по подсудности. Согласно

материалам дела, Алиуллина Г.Х. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1.Признать договор займа (расписка) от 11.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным.

2. Признать соглашение о зачёте встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным.

3. Обратить взыскание ½ долю в праве общей долевой собственности ФИО6 в общем имуществе супругов, в счёт погашения долга перед ФИО5

4. Обязать ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО6 перечислить на депозитный счёт ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в счёт погашения долга ФИО6 перед ФИО5

5. Обратить взыскание на имущественное право ФИО6 к ФИО2 в размере 262688,06 руб. в счёт погашения долга перед ФИО5

6.Обязать ФИО2 денежные средства в размере 262688,06 руб., принадлежщие ФИО6 по решению суда перечислить на депозитный счёт ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в счёт погашения долга ФИО6 перед ФИО5

Определением от 02.02.2023 заявление ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято судом к рассмотрению; в качестве заинтересованного лица суд привлек ФИО2

Определением от 27.03.2023 объединены в одно производство заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки (обособленный спор № А72-122125/2021) и заявление ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки; присвоен номер обособленному спору № А72-12212-13/2021.

ФИО5 в судебном заседании 07.06.2023 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов; заявила ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1.Признать договор займа (расписка) от 11.04.2017 года на сумму 500 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО8 мнимой, недействительным.

2. Признать соглашение о зачёте встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным.

3. Признать денежные средства в размере 500 000 руб. общим имуществом супругов в равных долях.

4. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5,

5. Восстановить денежные обязательства ФИО2 перед ФИО6 возникшие по решению суда № 2-3056/2017 в размере 262 688,06 руб.

7. Обязать ФИО2 денежные средства в размере 262 688,06 руб., принадлежащие ФИО6 перечислить ФИО5 в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки и ходатайство об отложении судебного заседания.

09.06.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1. Признать договор займа (расписка) от 11.04.2017 года на сумму 500000 рублей, заключенный между Машталовой Натальей Анатольевной и Машталовым Виктором Николаевичем, недействительным;

2. Признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным;

3. Признать денежные средства в размере 500 000 рублей общим имуществом супругов в равных долях. (общедолевая )

4. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5 .

5. Восстановить денежные обязательства ФИО2 перед ФИО6 возникшие по решению суда № 2-3056/2017 ,в размере 262688 руб.06 коп.

7. Обязать ФИО2 денежные средства в размере 262688,06 рублей принадлежащие ФИО6 перечислить ФИО5 в счет погашения долга ФИО6 перед ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 ходатайство ФИО5 об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, в части признания денежных средств в размере 500 000 рублей общим имуществом, взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано.

Заявление ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12212-13/2021 от 09.08.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной расписку (договор займа) от 11.04.2017г.

Признать недействительным соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 07.02.2018г.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 в сумме 262 688,06 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 250 000,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся оспаривания сделок должника: договора займа (расписки) от 11.04.2017 года на сумму 500000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО6, соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 ФИО2 предоставила ФИО6 по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 11.06.2017.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 по делу № 23056/2017 (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описок от 15.12.2017 по делу № 2-3056/2017) с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 262 688,03 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-568/2018 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017, с учетом определения того же суда от 15.12.2017 об исправлении описок, оставлено без изменения.

07.02.2018 между ФИО6 (далее Сторона 1) и ФИО2 (далее Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 500 000 руб., возникших из обязательств по расписке (договору займа) б/н от 11.04.2017.

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 262 688,06, возникших из обязательства по разделу совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6, на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017, дело № 2-3056/2017; апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-568/2018.

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 262 688,06 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшается до 237 311,94 руб.

Заявляя требование о признании договора займа и соглашения о зачете недействительными, финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, кредитор ФИО5 также считает указанные сделки недействительными, мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

Заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.08.2021.

Оспариваемые сделки совершены 11.04.2017 (договор займа) и 07.02.2018 (соглашение о зачете), то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки выходят за пределы периодов подозрительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции не установил пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы подозрительности, при этом, судом также не установлены признаки совершения мнимых сделок.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости. Так, ФИО6 и ФИО2 не раскрыты разумные причины заключения договора займа, проведения зачета взаимных требований в период наличия обязательств перед третьими лицами.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Финансовым управляющим, кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение

каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорных договоров.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение заявителей о мнимости сделки основано только на утверждении о заинтересованности сторон сделки.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заинтересованном лице лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение выдачи займа сторонами составлена расписка.

У ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить денежные средства ФИО6 в виде займа в размере 500 000 рублей, согласно выписке по счету ФИО2 500 000 рублей были сняты в день заключения договора займа.

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены Машталовой Н.А. ее матерью по безвозмездной сделке, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются личным имуществом Машталовой Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ.

Должник ФИО6 пояснил, что распорядился полученными денежными средствами, погасив свой долг перед ФИО10 (представлена расписка).

Соглашение о зачете от 07.02.2018 было направлено на частичное исполнение обязательств ФИО6 перед ФИО2 и было заключено на следующий день после вступления в силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора об оспаривании сделки должника.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 о пропуске кредитором ФИО5 и финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 20.12.2021, до момента обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании недействительными сделок 24.03.2022 годичный срок не истек.

При этом, для оспаривания сделки по общим основаниям установлен общий срок давности в три года., который также не пропущен финансовым управляющим.

Кредитор ФИО5 обратилась с требованием о признании сделок недействительными до возбуждения производства по делу о банкротстве, иск кредитора ФИО5 был передан в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности, а потому срок исковой давности ею также не пропущен.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в применении последствий признания таких сделок недействительными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу № А72-12212-13/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова