Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-2624/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2624/2022
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-5026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, ФИО4 по доверенности 03.04.2023;

от ООО «Пласт-Сервис плюс»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-2624/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 09/1001 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» (далее - налогоплательщик, ООО «Пласт-Сервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 09/1001 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу№ А53-2624/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-2624/2022, ООО «Пласт-Сервис плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дал правовую оценку заявленным налогоплательщиком доводам и представленным доказательствам. Податель жалобы указал, что доначисление налогов по итогам выездной налоговой поверки противоречит налоговому законодательству и практике его применения. Условия дилерского договора, заключенного между обществом и ООО «Пласт Сервис», идентичны договорам, заключенным с другими дилерами, цена реализации товара и условия работы являются обычными в деловой практике общества. Отдельные особенности договора, заключенного с ООО «Пласт Сервис», не могут свидетельствовать об особых хозяйственных отношениях между данными организациями. Наличие в дилерском договоре условия о предоставлении отсрочки платежа на 30 дней, не свидетельствует о преимуществе ООО «Пласт Сервис» по отношению к иным дилерам, а направлено на фиксацию возможности предоставления отсрочки в договоре и не является особым условием договора. Общество предоставило ООО «Пласт Сервис» право использовать зарегистрированные торговые знаки в рамках дилерского договора, при этом право пользования торговыми знаками предоставлено на безвозмездной основе в рамках продвижения и реализации продукции общества. Относительно не установления размера вознаграждения дилера, податель жалобы указал, что дилерская скидка, установленная пунктом 7.2 договора, является размером вознаграждением дилера, а ее размер зависит от вида, ассортимента, количества, т.е. конструктивных особенностей товара. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что реализация товара в адрес ООО «Пласт Сервис» осуществляется по ценам дешевле, чем другим дилерам. Отклонение цены в сторону повышение или понижения более чем на 20 % документально не подтверждено. Общество реализовывало товар обществу «Пласт Сервис» по рыночной цене; общество оказывало услуги ООО «Пласт Сервис» на возмездной основе. У ООО «Пласт Сервис» отсутствует задолженность за полученные товары, работы, услуги; транзитные перечисления денежных средств отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о создании обществом и ООО «Пласт Сервис» формального документооборота. ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт Сервис» не являются взаимозависимыми лицами по смыслу действующего законодательства. Вывод суда о выводе денежных средств посредством арендной платы документально не подтвержден. Оплата арендных платежей носила характер стандартного исполнения обязательств самостоятельными хозяйствующими субъектами в рамках правоотношений по договору аренды. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу помещений в аренду дилеру. Апеллянт указал, что контрагент - ООО «Пласт Сервис» самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с деловой целью и при наличии самостоятельной производственной базы. Заключенные между обществом и ООО «Пласт Сервис» договоры являются реальными, действительными и исполнены сторонами. Дилер - ООО «Пласт Сервис» самостоятельно и в полном объеме нес расходы, необходимые для фактического осуществления деятельности, что подтверждается выпиской банка и кассовыми документами.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтен произведенный инспекцией пересчет налоговых обязательств общества в связи с принятием внереализационных расходов в размере 6 794 000 руб. (кража денежных средств из кассы предприятия). Налоговый орган фактически признал внереализационные расходы общества в размере 6 794 000 руб. и необоснованное начисление налога на прибыль за 2016 год в размере 1 358 000 руб., соответствующих сумм пени в размере 489 667,75 руб.

Судом не учтены доводы общества о завышении инспекцией налоговой базы по НДС в размере 731 133,90 руб., необоснованном начислении НДС в размере 111 528,9 руб., занижении вычетов по НДС в размере 4 005 890,47 руб., об излишнем начислении пени в размере 163 778,71 руб. Податель жалобы указал, что налоговый орган произвел доначисления налога на добавленную стоимость в произвольном порядке, в нарушение статьи 3 НК РФ, в отсутствие подтвержденного и документального обоснованного расчета. Судом не учтен НДС с аванса, полученного и уплаченного обществом в бюджет, с сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «Пласт Сервис», на которую обществом были выписаны счета-фактуры на аванс, исчислен НДС с аванса, налог уплачен в бюджет. Апеллянт указал, что НДС с аванса, полученного и не восстановленного на конец квартала, не был принят к вычету инспекцией, что привело к завышению доначислений по НДС и соответствующих сумм пеней за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г. На сумму НДС с аванса налоговый орган не уменьшил сумму доначисленного НДС, что привело к завышению налоговых обязательств.

Общество не согласно с расчетом доначисленного налога на прибыль, полагая, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства. Судом не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Апеллянт указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ при определении налогов расчетным методом необходимо учитывать данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган не представил обоснованный расчет доходов и расходов ООО «Пласт Сервис» с учетом информации по иным аналогичным налогоплательщикам, не произвел сопоставление финансовых показателей ООО «Пласт Сервис» с показателями иных налогоплательщиков, а также не представил доказательств, в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области отсутствуют юридические лица, занимающиеся аналогичными видами деятельности.

Податель жалобы указал, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Пласт-Сервис плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-2624/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела выездную налоговую проверку ООО «Пласт-Сервис плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 09/32 от 12.02.2020, который вручен налогоплательщику 19.02.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 составлены дополнения № 1 к акту налоговой проверки, которые вручены 07.09.2020 представителю налогоплательщика.

25.09.2020 инспекция оформила дополнения № 2 к акту налоговой проверки и вручила их 30.09.2020 представителю налогоплательщика.

21.10.2020 инспекция оформила дополнения № 3 к акту налоговой проверки и вручила их 22.10.2020 представителю налогоплательщика.

16.04.2021 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 14 750 654 руб., пени в размере 5 823 891,70 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 987 473 руб., пени в размере 2 519 773,25 руб., НДФЛ в размере 4 983 руб., пени в размере 1 959,57 руб.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.10.2021 № 15-18/4060 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки № 09/32 от 12.02.2020 вручен налогоплательщику 19.02.2020 одновременно с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки № 09/32/1 от 19.02.2020.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту вх.013578 от 24.03.2020.

Инспекция письмом от 26.03.2020 № 09-14/007391 сообщила обществу, что рассмотрение материалов проверки переносится с 30.03.2020 на 06.05.2020 в соответствии с Приказом ФНС России № ЕД-7-2/181@ от 20.03.2020.

Инспекция письмом от 27.04.2020 № 09-14/009440 сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 06.05.2020 на 04.06.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Письмом от 03.06.2020 № 09-14/012008 Инспекция сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 04.06.2020 на 06.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2020 в присутствии представителей общества ФИО7 и ФИО8

Решением инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2020 № 09/8 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 10.07.2020 по 10.08.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 оформлены дополнения № 1 к акту налоговой проверки, которые вручены 07.09.2020 представителю налогоплательщика.

25.09.2020 инспекция оформила дополнения № 2 к акту налоговой проверки, которые вручены 30.09.2020 представителю налогоплательщика.

21.10.2020 инспекция оформила дополнения № 3 к акту налоговой проверки, которые вручены 22.10.2020 представителю налогоплательщика.

22.10.2020 налогоплательщик представил возражения на дополнения № 2 к акту № 09/32 от 12.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.11.2020 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО7 и ФИО8 Рассмотрение материалов проверки отложено по ходатайству общества от 11.11.2020.

В период с 18.11.2020 по 11.03.2021 налоговый орган не проводил какие-либо мероприятия налогового контроля по сбору доказательственной базы.

22.03.2021 общество направило в инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

31.03.2021 общество представило дополнения к возражениям на акт проверки и на дополнения к акту проверки.

16.04.2021 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по итогам которого принято решение № 09/1001 от 30.06.2021.

Суд установил, что продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено необходимостью обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представление по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по ходатайству самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим основания для отмены решения налогового органа по процессуальным основаниям отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Пласт-Сервис плюс» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Пласт-Сервис плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1999. В период 2015 - 2017гг. организация находилась на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Учредителями организации в проверяемый период в равных долях, номинальной стоимостью 4 587 руб. являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно ответу ООО «Пласт-Сервис плюс» (исх. № 307 от 17.12.2019, вх.№ 063218 от 19.12.2019), указанные лица по состоянию на 11.12.2019 являются бенефициарными владельцами организации.

ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2010 - 2014 гг. осуществляло производство металлопластиковых изделий (45 - 54% доходов и расходов) и продажу комплектующих к ним (46 - 55% доходов и расходов).

При этом, в период времени 2010 - 2014гг. реализация товаров собственного производства ООО «Пласт-Сервис плюс» (38%) производилась через взаимозависимую (подконтрольную) организацию - ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>).

Между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» (дилер) заключен дилерский договор от 01.07.2014, согласно условиям которого стороны установили длительные хозяйственные связи на поставку товаров под зарегистрированным товарным знаком «Пласт-Сервис» и «BaZeL», а также по оказанию предприятием услуг по доставке и монтажу товара (металлопластиковых окон, дверей, витражей, перегородок, защитных алюминиевых ролл-ставней, вертикальных тканевых жалюзи, секционных гаражных ворот, автоматики для ворот).

ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1997. Учредителями организации являлись в равных долях по ¼ в сумме 2087 руб. ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12

С 25.12.2014 ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, ООО «Пласт-Сервис плюс» до проверяемого периода также применяло схему оптимизации финансовых и товарных потоков с участием взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис». Учредителями ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» являлись одни и те же физические лица.

03.06.2014 создана новая организация - ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>) с аналогичным видом деятельности, на которую переведена деятельность по розничной реализации металлопластиковых изделий в адрес физических лиц - покупателей (заказчиков).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период времени 2015 – 2017 гг. создало схему по выведению части выручки, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, путем создания формального документооборота по приобретению и реализации его товаров с участием подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>).

ООО «Пласт-Сервис» фактически являлось отделом розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяло ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль у ООО «Пласт Сервис Плюс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015 - 2017гг. имело достаточный штат сотрудников для самостоятельного ведения деятельности: руководящий состав, бухгалтеры, системные администраторы, менеджеры, кладовщики, грузчики, водители, кассиры, монтажники, инженеры по замерам, главный инженер, работники производства, мастера, сборщики изделий, слесари, региональные менеджеры, региональные представители, менеджеры по закупкам и продажам и др.

Налоговый орган по результатам проведения проверки пришел к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Пласт-Сервис плюс» иООО «Пласт-Сервис» носили формальный характер. Инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Пласт-Сервис плюс». Особенности отношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности указанных лиц.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что основной целью заключения сделок ООО «Пласт-Сервис плюс» с взаимозависимой (подконтрольной) организацией ООО «Пласт-Сервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем применения специального налогового режима (ЕНВД), и как следствие, минимизация налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом. Такая сделка не имеет разумного экономического объяснения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доходы ООО «Пласт-Сервис», полученные от реализации продукции, произведенной ООО «Пласт-Сервис плюс» собственными силами, через объекты розничной торговли ООО «Пласт-Сервис», признаны инспекцией доходами ООО «Пласт-Сервис плюс», и, соответственно, подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.

В связи с тем, что ООО «Пласт-Сервис» по требованию инспекции не представило информацию об объемах реализации в разрезе налоговых кварталов, инспекция при определении действительных налоговых обязательств общества по общей системы налогообложения руководствовалась показателями выручки, заявленными в бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за 2015 – 2017 гг. При этом, заявленных размер доходов уменьшен налоговым органом на сумму НДС, исчисленную исходя из суммы реализации. Инспекция учла в качестве расходов себестоимость реализуемого товара и управленческие расходы. Кроме того, в расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика ООО «Пласт-Сервис плюс» учтены расходные операции в соответствии с данными расчетного счета ООО «Пласт-Сервис» за период 2015 – 2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Пласт-Сервис» в проверяемый период являлось взаимозависимым (подконтрольным) лицом по отношению к ООО «Пласт-Сервис плюс» на основании подпунктов 1, 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Организации имеют схожие названия: ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

Единственный учредитель и руководитель ООО «Пласт-Сервис» ФИО14 (ИНН <***>) в проверяемый период и ранее являлась сотрудником (кассиром) ООО «Пласт-Сервис плюс». Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015 - 2017 гг. на имя ФИО14 представлены обоими налоговыми агентами - ООО «Пласт-Сервис плюс» (заработная плата и отпускные) и ООО «Пласт-Сервис» (заработная плата, отпускные и дивиденды). Кроме того, ФИО14 с 2003 года являлась сотрудником иных взаимозависимых по отношению к ООО «Пласт-Сервис плюс» организаций (ООО «Новый Стиль СП», ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Комплект», ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>)).

Руководитель ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО9 и руководительООО «Пласт-Сервис» ФИО14 в проверяемом периоде и в настоящее время являлись и являются соседями по адресу регистрации и фактического проживания.

Супруга ФИО11 (одного из учредителей ООО «Пласт- Сервис плюс») - ФИО15 является родной сестрой ФИО16 (мужа ФИО14).

Однако, ФИО14 в протоколе допроса б/н от 24.09.2019 умышлено скрыла наличие родственных связей с одним из учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО11 и указала, что знакома с ним лично, видела его в ООО «Пласт-Сервис плюс», в какой должности работал и работал ли, свидетель не знает, родственных связей с ним не имеет.

ООО «Пласт-Сервис плюс» в проверяемом периоде 2015 - 2017 гг. осуществляло производство светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций), а с помощью взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис», применяющего ЕНВД, принимало заказы на изготовление изделий и конструкций от физических лиц, осуществляло розничную торговлю изделий и конструкций физическим лицам.

Дилерский договор б/н от 01.07.2014 и договор поставки товара б/н от 01.07.2014 между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» заключены непосредственно сразу после создания организации ООО «Пласт-Сервис» (03.06.2014), что свидетельствует о том, что ООО «Пласт-Сервис» создано для работы с ООО «Пласт-Сервис плюс» и в его интересах.

Право на использование товарных знаков ООО «Пласт-Сервис плюс» при продаже металлопластиковых изделий принадлежало ООО «Пласт-Сервис плюс», а неООО «Пласт-Сервис». Рекламная информация о товарах распространялась не от имени ООО «Пласт-Сервис», а от имени ООО «Пласт-Сервис плюс». Кроме того, по расчетному счету ООО «Пласт-Сервис» не установлены регулярные перечисления денежных средств за организацию рекламных акций. Данные условия также предусмотрены дилерским договором б/н от 01.07.2014, заключенным между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

Из анализа дилерского договора б/н от 01.07.2014, УПД, счетов-фактур и имеющихся в инспекции документов и информации по иным дилерам организации следует, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» принципиально отличаются от условий работы с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс».

Так, дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено оказание предприятием ООО «Пласт-Сервис плюс» услуг по монтажу изделий. По другим дилерским договорам отсутствуют такие условия работы, в том числе дилерам из г. Ростова-на-Дону, например, ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ООО «ПРОК»(ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>),ИП ФИО20 (ИНН <***>), ООО «Ростовский оконный сервис» (ИНН <***>). Кроме того, в УПД по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис» указаны также услуги по замерам изделий. По документам остальных дилеров не установлено, что налогоплательщик предоставлял им такие услуги.

Таким образом, ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а непосредственно находилось в подчинении ООО «Пласт-Сервис плюс» и действовало в интересах ООО «Пласт-Сервис плюс». Все дополнительные работы по замерам, демонтажу и монтажу изделий выполнялись сотрудниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

Дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» предусмотрено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней. По условиям других дилерских договоров предусмотрена предоплата за заказ в размере 100 % от стоимости заказа либо предоплата по договоренности сторон.

Дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлен размер вознаграждения дилера (в договоре указано, что размер дилерской скидки варьируется в зависимости от конструктивных особенностей заказа/товара), в то время как вознаграждение остальных дилеров зависит от вида реализуемых изделий. Во всех представленных налогоплательщиком на проверку дилерских договорах и полученных по результатам контрольных мероприятий дилерских договорах отсутствует такое условие, как определение размера дилерской скидки в зависимости от конструктивных особенностей заказа/товара. Такое условие указано только в дилерском договоре с ООО «Пласт-Сервис».

Наименования товаров в УПД ООО «Пласт-Сервис» указаны сплошным перечислением составных частей металлопластиковых изделий и комплектующих к ним (подоконник, отлив из полиэстера, фурнитура, соединители, ленты паронепроницаемые, шурупы, расширители, нащельники, откосы пластиковые наружные, створки, окна, двери), а также без указания вида товаров с отражением аббревиатур (например, 4М1 -16-4И, 4М1-16-4М1, 4М1-6-4М1-6-4И, SP32, 4СС8-6-4М1-6-4М1, М/с и др.). Однако, в УПД других дилеров указаны номера заказов и по каждому заказу отдельно отражены составные части заказов и стоимость каждой позиции.

Доставка товара покупателям ООО «Пласт-Сервис» осуществляется путем его передачи этим лицам, указанным ООО «Пласт-Сервис». Однако, по остальным дилерам ООО «Пласт-Сервис плюс» доставка осуществляется путем передачи уполномоченному представителю дилера (до офиса или склада дилера).

Сравнительным анализом дилерского договора б/н от 01.07.2014, УПД, счетов-фактур и имеющейся у налогового органа информации установлены следующие расхождения между договором и первичными документами: во-первых: в дилерском договоре указаны товары - вертикальные тканевые жалюзи, однако в УПД отражены товары - горизонтальные жалюзи, в то же время есть УПД с указанием товаров - вертикальные жалюзи; во-вторых: в УПД указано наименование работ - «дополнительные работы» без расшифровки работ, что не предусмотрено дилерским договором. Некорректность заполнения первичных документов подтверждает формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.

В ходе проверки установлено, что в период 2015 - 2017гг. ООО «Пласт-Сервис» осуществляло деятельность по нескольким адресам в г. Ростове-на-Дону. Собственниками данных помещений являлись учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также их родственники - дети одного из учредителей ФИО10 - ФИО21 и ФИО22.

На сайте общества в разделе «Где купить» указаны все адреса пунктов приема заказов ООО «Пласт-Сервис» по г. Ростову-на-Дону: <...>; <...>; <...>; <...>. Указанные адреса являются адресами ведения деятельности ООО «Пласт-Сервис», адресами обособленных подразделений и адресами регистрации ККТ. Протоколы осмотров № 1722 от 19.09.2019 (<...>); от 27.09.2019 (<...>); от 27.09.2019 (<...>; от 05.09.2019 (<...>). Данные адреса ООО «Пласт-Сервис» в период времени 2015 - 2017гг. отражало в налоговых декларациях по ЕНВД.

Арендная плата по договорам аренды, заключенным с ООО «Пласт-Сервис», не повышалась. В адрес ООО «Пласт-Сервис» не перевыставлялись счета на коммунальные расходы по договорам аренды нежилых помещений.

Арендные отношения ООО «Пласт-Сервис» с иными лицами в проверяемый период не установлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что товары ООО «Пласт-Сервис плюс» преимущественно реализовывались через точки сбыта ООО «Пласт-Сервис».

Контрольно-кассовая техника ООО «Пласт-Сервис» в проверяемый период зарегистрирована по местонахождению обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис плюс» в г. Ростове-на-Дону, по адресам в г. Ростове-на-Дону, собственниками помещений которых являлись учредители ООО «Пласт-Сервис плюс».

Из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015 -2017 гг., которые представлены ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», а также приказов о приеме работников на работу и протоколов допросов сотрудников организаций, инспекция установила, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельное ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также торгово-закупочную деятельность. В один и тот же период одни и те же сотрудники работали в двух организациях одновременно: ФИО23 (руководитель службы персонала), ФИО24 (системный администратор), ФИО25 (сотрудник отдела кадров), ФИО11 (кладовщик, старший менеджер), ФИО26 (специалист по маркетингу), ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО27 (руководитель службы персонала), ФИО14 (кассир, руководитель), ФИО28, ФИО29 (начальник ремонтно-механического участка, монтажник), ФИО30 (кассир), ФИО31 (главный инженер, замерщик/монтажник).

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 24.09.2019) указала, что до создания ООО «Пласт-Сервис» не работала руководителем, опыта руководителя предприятия не имела. В период 2015 - 2017гг. ФИО14 работала генеральным директором ООО «Пласт-Сервис». В ООО «Пласт-Сервис плюс» свидетель работала кассиром, но не вспомнила, в какой период времени. Рабочее место в обеих организациях находилось по одному адресу: <...>. Инициатива создания ООО «Пласт-Сервис» принадлежит ФИО14 Условия заключения дилерского договора она согласовывала с ФИО9 Финансировать работу ООО «Пласт-Сервис» ФИО14 предполагала из личных накоплений. ООО «Пласт-Сервис» осуществляло розничную реализацию физическим лицам металлопластиковых изделий и конструкций. ФИО14 указала адреса обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис» в период 2015 - 2017гг. (адреса пунктов приема заказов). ФИО14 затруднилась ответить, предоставляло ООО «Пласт-Сервис» кому-либо займы и кредиты. Численность работников ООО «Пласт-Сервис» за период 2015 - 2017 гг. ФИО14 указала примерно – 20 - 25 человек: менеджеры по продажам, кассиры, охранники. Монтажников в указанный период у организации не было, это были работникиООО «Пласт-Сервис плюс». Был только 1 замерщик - ФИО31. ФИО14 затруднилась указать номер телефона для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Пласт-Сервис». Сумму выручки ООО «Пласт-Сервис» ФИО14 затруднилась указать. С ООО «Пласт-Сервис плюс» заключен дилерский договор в 2014 году. Приобретенные товары доставлялись силами ООО «Пласт-Сервис плюс» непосредственно по адресам заказчиков. На вопрос о количестве заказов в месяц в период 2015 -2017гг., ФИО14 затруднилась ответить. По формированию стоимости изделий ФИО14 пояснила следующее: в программе, в которую вносятся размеры изделий, отражается и рассчитывается стоимость изделий, которую ООО «Пласт-Сервис» должно оплатить в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс». Далее от данной стоимости рассчитывается стоимость для покупателей. Наценка составляет примерно 20 %. В дилерском договоре не предусмотрены какие-либо вознаграждения, премии, скидки для ООО «Пласт-Сервис». Монтаж изделий производился работниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

В налоговых декларациях ООО «Пласт-Сервис плюс» по НДС и по налогу на прибыль организаций и налоговых декларациях ООО «Пласт-Сервис» по ЕНВД указаны одни и те же номера контактных телефонов <***> и (863) 299-45-45.

Из анализа документов и информации, предоставленной банком, следует, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» имели расчетные счета, открытые в одном банке. В качестве контактных телефонов указан один и тот же телефонный номер (863-299-45-45); лицом, имеющим право по доверенности совершать банковские операции, в обеих организациях является один и тот же человек (ФИО31). Сравнительным анализом полученных сведений установлено, что выходы в системы «Клиент-Банк» у ООО «Пласт-Сервис плюс» и у ООО «Пласт-Сервис» в одни и те же временные промежутки производились с одних и тех же IP-адресов (5.167.55.144 и 93.178.97.134).

У ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017гг. имелись общие поставщики товаров, работ, услуг: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО32, ФИО22 (арендодатели); АО ПФ СКБ «Контур» (ИНН <***>) (оператор ЭДО-электронного документооборота), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) (услуги телефонной связи), ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>) (услуги связи, интернет), ООО «Дельта-Ростов»(ИНН <***>) (охранные услуги), ООО «Багира» (ИНН <***>) (рекламные услуги), ООО «Интер Юг Медиа» (ИНН <***>) (рекламные услуги),ООО «Компания ГЭНДАЛЬФ» (ИНН <***>) (предоставление лицензионного программного обеспечения, например, Kaspersky), ООО «Рувит» (ИНН <***>) (услуги по изготовлению полиграфической продукции), ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>) (техническое обслуживание и монтаж системы безопасности), ООО ЧОО «Центр Контроля и Мониторинга» (ИНН <***>) (техническое обслуживание пожарной сигнализации), ООО ЧОО «Феникс Плюс»(ИНН <***>) (охранные услуги), ООО «Комплект» (ИНН <***>) (предоставление займов). В данной организации с 01.01.2015 по настоящее время учредителями являются учредители ООО «Пласт-Сервис плюс»: ФИО9, ФИО11 и ФИО12.

Кроме того, ООО «Пласт-Сервис» также как и ООО «Пласт-Сервис плюс» получало займы от организации, в которой учредителями являются учредители ООО «Пласт-Сервис плюс».

Группа вышеуказанных организаций имеет единый сайт в сети интернет (www.plast-servis.ru). На сайте размещена общая информация об оконном заводе «Пласт-Сервис», общие телефоны справочной службы, единая система заказа, перечень всего ассортимента изделий, адреса приема заказов, скидки, режим работы пунктов приема заказов, без указания конкретного наименования дилеров и их контактных данных.ООО «Пласт-Сервис» (ИНН <***>) в качестве продавца металлопластиковых изделий или дилера на сайте не указано. На сайте в разделе «Где купить» в г. Ростове-на-Дону указаны все адреса пунктов приема заказов ООО «Пласт-Сервис» в <...>

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельно розничную торговлю, а фактически являлось отделом (подразделением) в розничной сети магазинов ООО «Пласт-Сервис плюс», через который реализовывалась часть товара покупателям физическим лицам, с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

При проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что представление налоговой отчетности ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в период 2015 - 2017гг. осуществлялось по ТКС через одного оператора ЭДО - АО ПФ СКБ «Контур».

Согласно ответу АО ПФ СКБ «Контур» установлено совпадение контактного номера телефона <***>, наименование УЦ, выдавшего сертификаты (SKB Kontur production CA 2; SKB Kontur production CA 3; SKB Kontur production CA 4).

Деловая переписка и документы, фиксирующие результаты поиска и мониторинга по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис», проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки и по требованию инспекции не представлены. В связи с этим невозможно определить условия согласования заказов, вопросов поставки, оплаты, замеров, монтажа изделий. Деловая переписка также не представлена организацией ООО «Пласт-Сервис».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Пласт-Сервис» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия ООО «Пласт-Сервис плюс». С целью управления деятельностью дилера (ООО «Пласт-Сервис») данная организация была зарегистрирована на подконтрольное по должностному подчинению физическое лицо, которое находилось в родственных отношениях с одним из учредителей проверяемого налогоплательщика.

О взаимозависимости, подконтрольности и взаимосвязи между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Интересы ООО «Пласт-Сервис» в Ростовском ОСБ № 5221 ПАО «Сбербанк России» представлял ФИО31, который в период времени 2015 - 2017гг. работал главным инженером одновременно в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис». Доверенность № 2 от 01.11.2017 на имя ФИО31 получена от генерального директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО14 на совершение следующих действий: предъявлять и получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт-Сервис». Срок действия доверенности три года - до 01.11.2020. При этом ФИО31 в протоколе допроса б/н от 30.07.2019 дал показания о том, что доверенности от ООО «Пласт-Сервис» получал только для заключения договоров по обеспечению деятельности организации.

Согласно документам, представленным АО ПФ СКБ «Контур», интересыООО «Пласт-Сервис плюс» по взаимоотношениям с АО ПФ СКБ «Контур» представлял сотрудник ООО «Пласт-Сервис» ФИО33, действующий по доверенности, выданной руководителем ООО «Пласт-Сервис плюс».

АО ПФ СКБ «Контур» представило документы по взаимоотношениям сООО «Пласт-Сервис», в том числе доверенность на имя ФИО34 на представление интересов ООО «Пласт-Сервис». Однако, инспекцией установлено, что ФИО34 в период 2015 - 2017гг. не значилась сотрудником ООО «Пласт-Сервис», она работала только в ООО «Пласт-Сервис плюс».

ООО «Компания Гэндальф» являлось поставщиком лицензионного программного обеспечения, например, Kaspersky, а также ККТ – для ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис». Контактным лицом от обеих организаций выступала ФИО35 (являлась сотрудником только ООО «Пласт-Сервис плюс»), доверенности на имя ФИО35 выданы в один и тот же день - 31.03.2017.

По документам ПАО «МТС» за 2014 – 2015 гг. для связи с ООО «Пласт-Сервис» указан адрес электронной почты: zinovets.e@plast-servis.ru. ФИО26 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. являлась сотрудником толькоООО «Пласт-Сервис плюс». В период 2016 - 2017 гг. ФИО26 одновременно работала в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

В документах ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» по взаимоотношениям с различными контрагентами по ООО «Пласт-Сервис плюс» иООО «Пласт-Сервис» указан один и тот же адрес электронной почты plaserv@rambler.ru (АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО ПФ СКБ «Контур», ПАО «МТС» и др.).

В ходе допроса директора ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО9 установлено, что он не вспомнил условий заключения договора с ООО «Пласт-Сервис». ФИО9 также указал, что не владеет информацией относительно работы директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО14 в ООО «Пласт-Сервис плюс», но знаком с ней лично.

Однако, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО14 с 2003 года получала доходы в организациях, в которых ФИО9 являлся руководителем и (или) одним из учредителей. Данный факт подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными на имя ФИО14 Кроме того, между ФИО14 и учредителем ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО11 имеются родственные связи. Следовательно, директор ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО9 в ходе допроса умышлено скрыл сведения о факте работы и знакомства с ФИО14 до заключения дилерского договора между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

В целях подтверждения правонарушений, установленных выездной налоговой проверкой, инспекция в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросила лиц, владеющих сведениями о деятельности ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

В ходе допросов дилеров ООО «Пласт-Сервис плюс» и покупателей металлопластиковых изделий за период 2015-2017гг. установлено, что замеры изделий производились дилерами; доставка осуществлялась за счет дилеров, но силамиООО «Пласт-Сервис плюс»; монтаж изделий производился сторонними организациями за счет заказчиков (либо самостоятельно); расчеты с ООО «Пласт-Сервис плюс» предусматривают 100% предоплату.

Большинство допрошенных свидетелей не разделяют организации ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» и указывают, что производителем металлопластиковых изделий и конструкций является сама организация-продавец. При этом свидетели путаются в названиях организаций.

В ходе допроса сотрудников ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015-2017гг. установлено, что они работали в ООО «Пласт-Сервис плюс»; в штате ООО «Пласт-Сервис плюс» имелись замерщики и монтажники. Часть допрошенных лиц позиционирует ООО «Пласт-Сервис» как составную часть ООО «Пласт-Сервис плюс» по реализации собственной продукции напрямую физическим лицам.

Из протоколов допросов учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО10 (протокол допроса б/н от 26.09.2019) и ФИО12 (протокол допроса б/н от 30.09.2019) следует, что все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пласт-Сервис плюс» принимал и принимает руководитель ФИО9

Допросами сотрудников ООО «Пласт-Сервис» установлено, что в период 2015-2017гг. они работали в ООО «Пласт-Сервис». При этом, многие из допрошенных не разделяют ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» как два разных предприятия. По адресу: ул. Орбитальная, 12-Г, производят изделия, а в пунктах приема заказов принимают заявки и оформляют заказы. ФИО9 свидетели указали как руководителя ООО «Пласт-Сервис», а ФИО14 – как ответственного сотрудника отдела (или начальника отдела) розничных продаж изделий ООО «Пласт-Сервис плюс», либо вовсе не знают ее.

Из анализа протоколов допроса физических лиц - покупателей (заказчиков) металлопластиковых изделий, реализованных ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг., и представленных ими копий документов установлено, что свидетели у организации ООО «Пласт-Сервис» приобретали металлопластиковые окна и конструкции для балкона, замерщики и монтажники были ООО «Пласт-Сервис». Вместе с тем, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и информации, полученной из первичных документов, замерщики и монтажники числились работниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, показания допрошенных свидетелей и анализ предоставленных ими документов указывают на тот факт, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» были единой организацией, занимающейся производством и реализацией своих изделий. ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, фактически оно являлось отделом розничной реализации товаров ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии на уплате налогов с помощью заключения дилерского договора перевело розничную реализацию своих произведенных товаров на подконтрольное (взаимозависимое) лицо - ООО «Пласт-Сервис». Действия ООО «Пласт-Сервис плюс» были направлены на применение схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых и товарных потоков и вывода части полученной выручки из-под налогообложения по общей системе налогообложения с помощью создания взаимозависимого (подконтрольного) лица -ООО «Пласт-Сервис», применяющего ЕНВД.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Пласт-Сервис плюс» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Пласт-Сервис плюс» создало схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создало формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис», выступавшего как отдел розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяющего ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Данная схема применялась в целях получения необоснованной экономии для минимизации налоговых обязательств проверяемого лица.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о наличии преимуществ в дилерском договоре, заключенном между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как условия дилерского договора идентичны договорам, заключенным с другими дилерами, цена реализации товара и условия работы являются обычными в деловой практике общества, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Анализ документов по взаимоотношениям ООО «Пласт-Сервис плюс» с дилерами в рамках мероприятий налогового контроля показал, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» отличаются от условий работы с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс», в частности:

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено оказание обществом «Пласт-Сервис плюс» услуг по замерам и монтажу товаров. По другим дилерским договорам отсутствуют аналогичные условия работы, в том числе по договорам с дилерами, находящимися в г. Ростов-на-Дону, например, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «ПРОК», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Ростовский оконный сервис»;

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляется отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней. По условиям дилерских договоров с иными дилерами предусмотрена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа либо предоплата по договоренности сторон;

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлены размеры вознаграждения дилера, данный факт подтверждается также протоколом допроса директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО14, в то время как по остальным дилерам сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий;

- наименования товаров в УПД по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис» указаны сплошным перечислением составных частей металлопластиковых изделий и комплектующих к ним (подоконник, отлив из полиэстера, фурнитура, соединители, ленты паронепроницаемые, шурупы, расширители, нащельники, откосы пластиковые наружные, створки, окна, двери), а также без указания вида товаров с отражением аббревиатур (например, 4М1-16- 4И, 4М1-16-4М1, 4М1-6-4М1-6-4И, SP32, 4BR-16-4BR, 4CGS-6-4M1-6-4M1, М/с и др.). Однако, в УПД других дилеров указаны номера заказов и по каждому заказу отдельно отражены составные части заказов и стоимость каждой позиции.

Вышеуказанные факты подтверждаются документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком и его дилерами, а также протоколами допросов представителей дилеров и физических лиц-покупателей изделий.

Кроме того, по условиям договоров с иными дилерами, разгрузка товара доставленного предприятием дилеру производится силами дилера и за его счет (пункт 5.12 договоров). При этом, такое условие в дилерском договоре, заключенном междуООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», отсутствует.

По условиям договоров с иными дилерами, поставка товара осуществляется путем его передачи уполномоченному представителю дилера. При передаче товара сотруднику дилера, предприятию должна быть предоставлена доверенность от дилера, уполномочивающая лицо получить товар от имени дилера и подписать сопутствующие документы. При этом, такое условие в дилерском договоре, заключенном междуООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», отсутствует; поставка товара по дилерскому договору от 01.07.2014 б/н осуществляется путем его передачи третьему лицу, указанному ООО «Пласт-Сервис» (отсутствует условие предоставление доверенности).

По условия дилерских договоров с иными дилерами, переход права собственности на товар переходит дилеру с момента получения товара у предприятия и подписания акта приёмки-передачи, в дилерском договоре между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» такое условия отсутствует.

Таким образом, довод общества о заключении дилерских договоров с иными дилерами на аналогичных условиях является необоснованным, опровергается представленными в материалы делам доказательствами.

Анализ материалов налоговой проверки свидетельствует о том, что заключение дилерского договора и договора поставки между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» носит формальный характер, поскольку все дополнительные работы (замерные работы, работы по демонтажу и монтажу изделий) выполняются сотрудниками ООО «Пласт-Сервис плюс», а условия работы с ООО «Пласт-Сервис» отличаются от условий работы с другими дилерами в период 2015 - 2017гг. в части оплаты / предоплаты заказов и размеров дилерского вознаграждения.

Общество заявило довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставило ООО «Пласт-Сервис» право использовать зарегистрированные торговые знаки «Пласт-Сервис» и «BaZeL» в рамках дилерского договора, при этом, право пользования торговыми знаками предоставлено на безвозмездной основе в рамках продвижения и реализации продукции общества.

Судебная коллегия установила, что по условиям дилерского договора, заключенного между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» (дилер), стороны установили длительные хозяйственные связи на поставку товаров под зарегистрированным товарным знаком «Пласт-Сервис» и «BaZeL», а также по оказанию предприятием услуг по доставке и монтажу товара (металлопластиковых окон, дверей, витражей, перегородок, защитных алюминиевых ролл-ставней, вертикальных тканевых жалюзи, секционных гаражных ворот, автоматики для ворот). При этом, предоставление налогоплательщиком обществу «Пласт-Сервис» права на использование торговых знаков «Пласт-Сервис» и «BaZeL» на безвозмездной основе подтверждает вывод суда о заключении договора между взаимозависимыми организациями - обществом и ООО «Пласт-Сервис» на индивидуальных (особых) условиях, тем самым, предоставляя ООО «Пласт-Сервис» преимущества, что не следует из договоров, заключенных с иными невзаимозависимыми организациями.

Налогоплательщик указал, что содержание пункта 7.2 дилерского договора от 01.07.2014 «Размер дилерской скидки варьируется в зависимости от конструктивных особенностей товара/заказа и отображается в программном обеспечении ATechnology.winDraw» аналогичным образом изложено в дилерских договорах, заключенных с другими дилерами: в дилерском договоре от 03.11.2017 № 1267 заключенном с ИП ФИО36; в дилерском договоре от 11.01.2016 № 1070 заключенном с ИП ФИО17; в дилерском договоре от 17.11.2014 № 904 заключенном с ИП ФИО19; в дилерском договоре от 31.03.2017 № 357 заключенном с ИП ФИО37

Вместе с тем, указанный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку анализ вышеуказанных договоров показал, что условия о предоставлении скидок в вышеуказанных договорах приведены в следующем виде: «Размер дилерской скидки определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных в электронном виде».

Кроме того, налогоплательщик заявил довод о том, что все договоры, заключенные в период 2015 - 2017гг., имеют аналогичные условия в части дилерского вознаграждения с условиями, указанными в договоре, заключенном с ООО «Пласт-Сервис», что не соответствует действительности.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015 - 2017гг. имело достаточный штат сотрудников для самостоятельного ведения деятельности: руководящий состав, бухгалтеры, системные администраторы, менеджеры, кладовщики, грузчики, водители, кассиры, монтажники, инженеры по замерам, главный инженер, работники производства, мастера, сборщики изделий, слесари, региональные менеджеры, региональные представители, менеджеры по закупкам и продажам и др.

Дилерским договором от 01.07.2014 б/н установлено оказание услуг по монтажу поставляемой в адрес ООО «Пласт-Сервис» продукции, при этом аналогичные условия в дилерских договорах с иными дилерами отсутствуют.

В представленных ООО «Пласт-Сервис плюс», УПД выставленных в адрес ООО «Пласт-Сервис», отражены и иные виды услуг, не предусмотренные условиями вышеуказанного дилерского договора, такие как демонтаж и замерные работы.

Поставка товара покупателям ООО «Пласт-Сервис» осуществляется путём его передачи этим лицам, указанным дилером - ООО «Пласт-Сервис». Однако, по остальным дилерам ООО «Пласт-Сервис плюс» осуществляло доставку до склада дилера (п. 8.1 дилерских договоров) - уполномоченному представителю дилера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» отличаются от условий работы с иными дилерами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии по уплате налогов с помощью заключения дилерского договора от 01.07.2014 б/н с ООО «Пласт-Сервис» перевело реализацию товаров в розницу на взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО «Пласт-Сервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Пласт-Сервис плюс». Особенности условий взаимоотношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» и их сделок между собой повлияли на полученную ООО «Пласт-Сервис плюс» налоговую экономию. Следовательно, действия ООО «Пласт-Сервис плюс» были направлены на применение схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых потоков и вывода части полученной выручки из-под налогообложения по общей системы налогообложения с помощью создания взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис» находящегося на ЕНВД.

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений в отношении формы оплаты бытовых услуг физическими лицами (в том числе с условием оплаты предоставленных услуг в кредит или в рассрочку).

Деятельность, связанная с изготовлением оконных рам и балконных блоков по заказам физических и юридических лиц, к бытовым услугам не относится.

При этом, исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Поэтому предпринимательская деятельность организации, связанная с реализацией пластиковых окон и балконных блоков собственного изготовления (производства), не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках иного режима налогообложения.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договоров с взаимозависимым (подконтрольным) лицом носит формальный характер, поскольку ООО «Пласт-Сервис» не несет практически никаких коммерческих расходов, связанных с ведением самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (ведение бухгалтерского и налогового учета, перевозка и доставка товаров, работы по замерам, демонтажные и монтажные работы и др.). Данный факт свидетельствует об умышленных действиях ООО «Пласт-Сервис плюс», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, то есть совершении операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и получении ООО «Пласт-Сервис плюс» налоговой экономии.

Заявитель считает необоснованным вывод суда, что на Интернет сайте (www.plast-servis.ru) информация о продавцах и (или) дилерах ООО «Пласт-Сервис плюс» отсутствует». Общество указало, что в разделе «Где купить?», есть клик «Найти дилера в своём регионе». После его открытия есть возможность выбрать адрес офиса дилера в необходимом регионе.

Однако, налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля и анализа интернет сайта Cwww.plast-servis.ru) за пределами Ростовской области установил, что интерфейс сайта не меняется, то есть на главной странице интернет сайтаООО «Пласт-Сервис плюс» www.plast-servis.ru предлагаемые адреса офисов для приобретения продукции те же, что и при посещении в пределах Ростовской области, а именно: <...>; г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 26; г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО38, 25; г.Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки, 188. Данные адреса отображаются на главной странице интернет сайтаООО «Пласт-Сервис плюс» сразу, то есть, нет необходимости заходить во вкладку «Дилеры», расположенную в самом низу сайта, при помощи которой можно найти адреса иных дилеров.

При этом, на сайте отображена информации о собственном производстве, то есть данная информация предполагает, что производство и реализация осуществляется одним лицом, таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сайт производителя (ООО «Пласт-Сервис плюс») и дилера (Пласт-Сервис) единый.

Довод заявителя о том, что цены реализации в адрес ООО «Пласт-Сервис» не были занижены и товар в адрес ООО «Пласт-Сервис» реализован по рыночной цене, обоснованно отклонен судом, поскольку ООО «Пласт-Сервис» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования инспекции (№09/10227 от 12.12.2019) не представило прайс-листы к дилерскому договору с ООО «Пласт-Сервис плюс» б/н от 01.07.2014.

Из проведенного налоговым органом сравнительного анализа цен реализации аналогичных товаров, произведенных ООО «Пласт-Сервис плюс», как в адресООО «Пласт-Сервис», так и в адрес других дилеров, следует, что цена реализации аналогичных товаров в адрес других дилеров выше, чем цена реализации в адресООО «Пласт-Сервис».

Приведенный обществом сравнительный анализ цен реализации является некорректным и недостоверным, поскольку во всех дилерских договорах предусмотрено условие о том, что стоимость товара определяется в прайс-листах, являющихся неотъемлемой частью дилерских договоров, а также о том, что ООО «Пласт-Сервис плюс» оставляет за собой право изменять цены на изготавливаемую продукцию, что отражается в новом прайс-листе, а в дилерском договоре с ООО «Пласт-Сервис» указано, что стоимость товара/заказа определяется в прайсах программного обеспечения WinDraw, а размер дилерской скидки зависит от конструктивных особенностей заказа/товара.

ООО «Пласт-Сервис» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования инспекции не представило прайс-листы, как приложения к дилерскому договору с ООО «Пласт-Сервис плюс» б/н от 01.07.2014.

Требованием от 12.12.2019 № 09/10227 у проверяемого лица были запрошены прайс-листы на реализуемые товары, работы, услуги, действовавшие в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Однако, ООО «Пласт-Сервис плюс» прайс-листы по требованию инспекции не представило.

Кроме того, налогоплательщик представил сравнительный анализ цен реализации, в котором указаны только цены реализации в адрес иных покупателей меньше, чем цена реализации в адрес ООО «Пласт-Сервис». В то же время сведения о ценах реализации, превышающих цену реализации в адрес ООО «Пласт-Сервис», ООО «Пласт-Сервис плюс» не представило.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что представленный налогоплательщиком сравнительный анализ цен реализации не может быть принят к рассмотрению без подтверждающих первичных документов.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод, что цена реализации товаров, произведённых ООО «Пласт-Сервис плюс» в адрес ООО «Пласт-Сервис», ниже, чем цена реализации аналогичных товаров в адрес иных дилеров.

Между тем, общество полагает, что приведенный в решении налогового органа вывод не соответствует действительности, и в обоснование этого ООО «Пласт-Сервис плюс» в материалы дела представило копии УПД, выставленных в адрес ООО «Пласт-Сервис» и в адрес иных дилеров, с выделением аналогичных товаров и цен реализации. По мнению общества, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целом из представленных в рамках мероприятий налогового контроля УПД налоговым органом сделан вывод, что из всего объема хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» цена реализации произведенной ООО «Пласт-Сервис плюс» продукции в адрес ООО «Пласт-Сервис» ниже, чем другим дилерам. Выездная налоговая проверка ООО «Пласт-Сервис плюс» за период с 2015 - 2017 год проводилась выборочным методом, что не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает права налогоплательщика и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не содержат положений, регламентирующих выбор метода проверки должностными лицами налоговых органов, проводящими выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, вправе самостоятельно, исходя из собственного опыта и навыка, определить не только метод проведения проверки, но и объем выборки. С учетом значительного объема документов полученных в рамках мероприятий налогового контроля проверяемого налогоплательщика, проверка всех документов в рамках выездной налоговой проверки просто невозможна.

Общество заявило довод о том, что суд первой инстанции не проанализировал выписку банка, поэтому пришел к необоснованному выводу о формальности финансово-хозяйственных отношений и формальности документооборота.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельно розничную торговлю, а фактически являлось отделом (подразделением) в розничной сети магазинов ООО «Пласт-Сервис плюс», через который реализовывалась часть товара покупателям физическим лицам, с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка общества на выписку банка по расчетному счету организации не свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности обществом «Пласт-Сервис». Сведения по расчетному счету общества лишь указывает на взаиморасчеты заявителя со своими контрагентами и взаимозависимой организацией.

Налогоплательщик сослался на результаты финансово-экономической экспертизы от 28.09.2021, проведенной в отношении ООО «Пласт-Сервис», как на доказательства самостоятельного осуществления деятельности

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что указанные лица использовали схему дробления бизнеса для оптимизации налогообложения. ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а непосредственно находилось в подчинении ООО «Пласт-Сервис плюс» и действовало в интересах ООО «Пласт-Сервис плюс». Все дополнительные работы по замерам, демонтажу и монтажу изделий выполнялись сотрудниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

ООО «Пласт-Сервис плюс» указало, что суд в оспариваемом решении необоснованно, в отсутствие достоверных доказательств, поддержал довод налогового органа о выводе денежных средств путем оплаты арендной платежей. По мнению общества, вывод суда в указанной части не основан на нормах материального права и противоречит имеющимися в деле доказательствам, поскольку оплата арендных платежей носила характер стандартного исполнения обязательств самостоятельными хозяйствующими субъектами в рамках их правоотношений по договору аренды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Пласт Сервис» зарегистрировано и использовано для реализации собственной продукции ООО «Пласт Сервис Плюс» в интересах учредителей последнего. При этом, оплата ООО «Пласт Сервис» по договорам аренды, заключенным с учредителями ООО «Пласт Сервис Плюс», фактически является формой вывода денежных средств с расчетных счетов организации в пользу бенефициаров.

Довод заявителя о том, что учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» сдавали в аренду собственные нежилые помещения (имущество) более чем 30 арендаторам (юридическим лицам и ИП), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает вывод суда о том, что заключение договоров аренды между учредителями и ООО «Пласт Сервис» являлось частью схемы дробления бизнеса и вывода части прибыли с ООО «Пласт Сервис» на бенефициаров этой схемы.

Сумма арендных платежей, полученная учредителями ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015 – 2017, составила 25 665 433,85 руб.

Общество заявило довод о том, что, если дробление бизнеса имеет реальные деловые цели (не сводится только к минимизации налогообложения), а документальное оформление деятельности как одного из участников «раздробленного» бизнеса без искажений соответствует их фактическому участию и выполняемой роли (в том числе материально-техническим, финансовым и трудовым ресурсам, задействованным каждым из участников), то какое дробление бизнеса нельзя считать искусственным.

Отклоняя указанный довод общества, судебная коллегия исходит из того, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Пласт-Сервис плюс» является организатором схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между организацией и взаимозависимым лицом с целью применения специальных налоговых режимов.

ООО «Пласт-Сервис плюс» минимизировало налоговые обязательства в виде вывода части доходов через взаимозависимое и подконтрольное ему лицо, тем самым занижены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате такого разделения финансовых потоков с целью неправомерной оптимизации налоговых обязательств вместо одного крупного субъекта предпринимательства фигурирует дополнительно взаимозависимое (подконтрольное) лицо, которое выполняет часть его функций. При этом указанные организации не осуществляют самостоятельную деятельность, а фактически созданы в целях сохранения права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Основанием для вывода о применении указанной схемы явилась совокупность фактов, подтверждающих, что ООО «Пласт-Сервис плюс», находясь на общей системе налогообложения, осуществляло производство светопрозрачньгх конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций) и оптовую продажу комплектующих к ним, а с помощью взаимозависимого (подконтрольного) лица ООО «Пласт-Сервис», применяющего специальный налоговый режим, осуществляло розничную торговлю товарами.

Общество указало, что налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а расчеты налоговых обязательств, изложенные в решении инспекции от 30.06.2021 № 09/1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются документально не подтвержденными.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе досудебного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пласт-Сервис плюс», а так же подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «Пласт-Сервис», позиция налогоплательщика сводилась к тому, что общество, применяющее специальный налоговой режим в виде ЕНВД, не признавало выводы инспекции о том, что оно не является самостоятельным.

ООО «Пласт-Сервис плюс» также выражало несогласие с выводом инспекции о том, что налогоплательщик создал схему оптимизации финансовых потоков путем перевода дохода от реализации товара в розницу на подконтрольное лицо, налогообложение которого не зависит от объемов выручки.

При этом ООО «Пласт-Сервис» по требованию налогового органа не представило документы бухгалтерского учета, позволяющие проверить достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Пласт Сервис» и исчислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с учетом первичных документов, оформленных при осуществлении деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки выручка, полученная ООО «Пласт-Сервис» в 2015 - 2017гг. при осуществлении операций по реализации светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций), комплектующих к ним и иных сопутствующих товаров, с учетом результатов мероприятий налогового контроля и изложенных фактов, признана выручкой ООО «Пласт-Сервис плюс».

При этом в распоряжение налогового органа по результатам проверки представлены не все документы, сведения и информация, необходимые для перерасчета налоговых обязательств, так как в связи с применением ООО «Пласт Сервис» специального налогового режима в виде ЕНВД, информация об объемах реализации в разрезе налоговых кварталов к проверке контрагентом по требованию не представлена. ООО «Пласт Сервис» представило в инспекцию пояснения об отсутствии обязанности вести учет по общей системы налогообложения.

ООО «Пласт-Сервис» представило в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области по месту учета бухгалтерскую отчетность, в том числе по форме № 1 «Бухгалтерский баланс», форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2015 - 2017гг.

Налоговый орган при исчислении налоговых обязательств по общей системе налогообложения использовал показатели выручки, самостоятельно заявленные ООО «Пласт-Сервис» в бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, за минусом налога на добавленную стоимость.

ООО «Пласт-Сервис плюс» заявило довод о том, что инспекция не представила заверенную бухгалтерскую отчетность ООО «Пласт-Сервис».

Налоговый орган представил пояснения, из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Пласт-Сервис» представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом, в автоматизированной системе налогового органа бухгалтерская отчетность организаций в электронном виде внешне выглядит не так, какой она имеет вид на бумажном носителе. Инспекция в приложении к акту от 12.02.2020 № 09/32 представила в табличном виде сводный реестр бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» с указанием всех показателей отчетности организации.

Представители ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО8, и ФИО7, действующие на основании доверенностей, ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015 - 2017гг. По данному факту на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен протокол ознакомления от 03.07.2020 № 1, копия протокола ознакомления вручена 03.07.2020 представителю ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО8

Налогоплательщик представил приложение № 3, в котором привел свой вариант расчета данных в соответствии с правилами заполнения отчета по прибылям и убыткам. Однако к данному расчету не представлены пояснения и (или) документы, раскрывающие значение указанных показателей, например, по строке 2460 «Прочее расходы».

При этом, инспекция при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость использовала показатели бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за период 2015 - 2017гг.

При исчислении НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате по итогам налоговой проверки, распределение выручки между налоговыми периодами произведено налоговым органом пропорционально объему реализации ООО «Пласт-Сервис плюс» в адрес ООО «Пласт-Сервис» с учетом показателей выручки (объема реализации) за 2015, 2016, 2017 годы, и с учетом понесенных расходов и документально подтвержденных вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении привел показатели по реализации товара ООО «Пласт-сервис плюс» в адрес ООО «Пласт-Сервис» согласно книгам продаж поквартально за период 2015 - 2017 гг., которые были использованы для расчета доли реализации в процентном соотношении поквартально за 2015 - 2017 гг. (книги продаж 1 квартал 2015г. - т. 8, л.д. 71-150, т. 9, л.д. 1-30; 2 квартал 2015 г. - т. 10, л.д. 50-150, т. 17, л.д. 1-148; 3 квартал 2015г. - т. 17, л.д. 49-150, т. 18, л.д. 1-76; 4 квартал 2015г. - т. 18, л.д. 77-150, т. 19, л.д. 1-179; 1 квартал 2016г. - т. 19, л.д. 80-150, т. 20 л.д. 1-24; 2 квартал 2016г. - т. 20, л.д. 25-150, т. 21, л.д. 1-15; 3 квартал 2016г. - т. 21, л.д. 16-150, т. 22, л.д. 1-42; 4 квартал 2016г. - т. 22, л.д. 43-150, т. 23 л.д. 1-45; 1 квартал 2017г. - т. 23, л.д. 46-131; 2 квартал 2017г. - т. 23, л.д. 132-150, т. 24, л.д. 1-113; 3 квартал 2017г. - т. 24, л.д. 114-150, т. 25 л.д. 1-128; 4картал. 2017г .- т. 25, л.д. 129-149, т. 26, л.д. 1-133.)

Реализация ООО «Пласт-Сервис плюс» в адрес ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг. согласно книгам продаж выглядит следующим образом:

Год

Реализация товаров поквартально

Всего

1 кв.

2 кв.

3 кв.

4 кв.

год

2015

10 600 075 16 515 085 26 726 770 27 812 930

81 654 863

2016

12 123 293 24 967 615 47 903 767 29 987 212

114 981 887

2017

7 484 708 12 021 775 16 365 665 14 685 479

50 557 627

Всего

30 208 076 53 504 475 90 996 202 72 485 624

247 194 377

Налоговый орган принял документально подтвержденные вычеты по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика, оснований для применения расчетного метода для определения налоговых вычетов по НДС, не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Пласт-Сервис плюс» не согласно с расчетом налога на прибыль, произведенным инспекцией, и считает, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика в ходе налоговой проверки не определены.

Из материалов дела следует, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль организации произведен инспекцией отдельно за каждый год проверяемого периода. При расчете налоговой экономии ООО «Пласт-Сервис плюс» по налогу на прибыль организации в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям исключены товарные и денежные обороты между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», а также все расходы по финансово-хозяйственной деятельности организации. Выручка ООО «Пласт-Сервис» от реализации товарных запасов, полученных от сторонних поставщиков, не установлена. При этом, в распоряжении налогового органа по результатам проверки предоставлены не все документы, сведения и информация, необходимые для перерасчета налоговых обязательств, так как в связи с применением ООО «Пласт-Сервис» специального налогового режима в виде ЕНВД информация об объемах реализации в разрезе налоговых кварталов к проверке контрагентом по требованию инспекции не представлена.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган при перерасчете налоговых обязательств по правилам общей системы налогообложения руководствовался показателями выручки, самостоятельно заявленными в бухгалтерской отчетности подконтрольным контрагентом за 2015, 2016, 2017 годы, за минусом НДС, а также показателями себестоимости реализуемого товара и управленческих расходов.

Таким образом, выручка ООО «Пласт-Сервис», признанная по результатам проверки выручкой ООО «Пласт-Сервис плюс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, для целей исчисления налога на прибыль организаций составила 324 234 745,76 руб.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за период 2015 - 2017:

2015

2016

2017

Выручка

130 971 000

167 300 000

84 326 000

Себестоимость продаж

76 999 000

108 023 000

43 982 000

Валовая прибыль (убыток)

53 972 000

59 277 000

40 344 000

Коммерческие расходы

0
0

0
Управленческие расходы

11 823 000

26 028 000

28 548 000

Прибыль (убыток) от продаж

42 149 000

33 249 000

11 796 000

Проценты к получению

3 000

47 000

126 000

Прочие расходы

16 692 000

22 320 000

10 034 000

Прибыль (убыток) до налогообложения

25 460 000

10 976 000

1 888 000

Текущий налог на прибыль

1 000

9 000

25 000

Прочее

0
-842 000

-837 000

Чистая прибыль (убыток)

25 459 000

10 125 000

1 026 000

Прибыль (убыток) от продаж по отдельным видам деятельности (ЕНВД)

42 149 000

33 249 000

11 796 000

ООО «Пласт-Сервис» не представило по требованию инспекции документы, в том числе расшифровка прочих расходов за период 2015-2017 г.г.

С учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений (в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг.) произведен перерасчет сумм налога на прибыль:

2015

2016

2017

Выручка

130 971 000

167 300 000

84 326 000

НДС с заявленной суммы

19 878 627

25 520 339

12 863 288

Выручка без НДС

110 992 373

141 779 661

71 462 712

Всего расходов

88 822 000

134 051 000

72 530 000

Себестоимость продаж

76 999 000

108 023 000

43 982 000

Управленческие расходы

11 823 000

26 028 000

25 548 000

Разница (налоговая база)

22 170 372,88

7 728 661,02

-1 067 288,14

Налог на прибыль

4 434 074,58

1 545 732,20

-213 457,63

В таблице приведены следующие показатели:

по строке «Выручка» - суммы отраженные в бухгалтерской отчетности по форме №2 ООО «Пласт-Сервис»;

по строке «НДС с заявленной суммы» - расчет данных сумм НДС произведен по формуле: сумма по строке «Выручка»* 18/118;

по строке «Выручка без НДС» - расчет данных сумм произведен по формуле: суммы по строке «Выручка» - суммы по строке «НДС с заявленной суммы»;

по строке «Расходы всего» - отражена общая сумма расходов заявленных в бухгалтерской отчетности понесенных ООО «Пласт-Сервис», включая в себя данные по строкам «Себестоимость», «Управленческие расходы» и «Прочие расходы»;

по строке «Разница (налоговая база)» - расчет данных сумм произведен по формуле: суммы по строке «Выручка без НДС» - суммы по строке «Себестоимость» -суммы по строке «Управленческие расходы»;

по строке «Налог на прибыль» - расчет данных сумм произведен по формуле: суммы по строке «Разница (налоговая база)»*20/100.

По результатам проверки проверяемому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в общей сумме 5 979 806,78 руб. (по вменяемой реализации ООО «Пласт-Сервис»).

Налог на прибыль организаций за 2017 год подлежит уменьшению в размере213 457,63 руб.

При расчете налоговой экономии инспекция использовала показатели выручки, отраженные в форме 2 бухгалтерской отчетности налогоплательщика, которые сопоставлялись с объемом поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт Сервис», за исключением поступлений, не подлежащих налогообложению при перерасчёте налоговых обязательств (поступивших денежных средств по отгрузкам прошлых периодов, иных необлагаемых поступлений, и т.д.).

При расчете налоговой экономии инспекция также руководствовалась показателями заявленных расходов в форме 2 бухгалтерской отчетности, одновременно сопоставляя их со сведениями о расходных операциях по расчётному счету.

Инспекция при проведении расчета налоговой экономии учла затратыООО «Пласт-Сервис», такие как: заработная плата, арендная плата, услуги связи, услуги банка, налоги и др.

Согласно форме 2 бухгалтерской отчетности в строке «прочие расходы» заявлены показатели за 2015 - 2017 гг. в общей сумме 49 046 000 руб., в том числе: 2015 - 16 692 000 руб., 2016 - 22 320 000 руб., 2017 - 10 034 000 руб.

Документы, подтверждающие прочие расходы, указанные в форме 2 бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис», не представлены. В связи с этим вышеуказанные показатели не приняты в расчет при исчислении налога на прибыль, в связи с отсутствием расшифровки и не представлением первичных документов.

По аналогичному мотиву налоговым органом не приняты в состав расходов для целей налогообложения следующие затраты: «комиссии по договорам эквайринга»; «комиссии за услуги банка», поскольку ООО «Пласт Сервис» не представило по требованию налогового органа расшифровку каждой строки расходов, указанной в бухгалтерской отчетности, и первичные документы, что не позволяет установить какие расходы учтены в строках «себестоимость продукции», «управленческие расходы», «прочие расходы».

Ввиду непредставления ООО «Пласт Сервис» расшифровки срок бухгалтерской отчетности и первичных документов, невозможно исключить, что общество учло указанные расходы в строках «себестоимость продукции», «управленческие расходы».

При этом, налогоплательщик и ООО «Пласт-Сервис» не представили доказательства включения указанной категории затрат в состав «прочих затрат».

Ввиду изложенных обстоятельств, учет указанных налогоплательщиком прочих расходов, комиссии по договорам эквайринга, комиссии за услуги банка при исчисчислении налога на прибыль может привести к «задвоению» расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Пласт Сервис Плюс» при рассмотрении налогового спора, поскольку общество формально заявляет довод о том, что инспекция не учла все расходы ООО «Пласт Сервис», при этом не устранила возникшие у налогового органа сомнения. Налогоплательщик имеет возможность представить документы ООО «Пласт Сервис», необходимые для проверки его доводов, в силу подконтрольности ООО «Пласт Сервис» налогоплательщику, в силу того, что бухгалтерский учет в обеих организациях ведет один бухгалтер, который имеет доступ ко всем документам ООО «Пласт Сервис» и ООО «Пласт Сервис Плюс». Однако ООО «Пласт Сервис Плюс» отказалось сотрудничать с инспекцией и судом, не представило необходимые документы для установления размера расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода налогоплательщика о том, что инспекция учла не все расходы, понесенные ООО «Пласт Сервис».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2020 № 378, которым были истребованы документы, в том числе книги учета доходов и расходов ООО «Пласт-Сервис». Однако запрашиваемые документы ООО «Пласт Сервис» не представило.

При анализе операций по расчетному счету организации расходных операций в заявленных объемах, которые могли быть отнесены к «прочим расходам», не установлено.

В соответствии с нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Пласт-Сервис» документы, подтверждающие заявленные в бухгалтерской отчетности расходы, не представило.

Соответственно доводы налогоплательщика в указанной части не состоятельны, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что расчет действительных налоговых обязательств ООО «Пласт-Сервис плюс» произведен с учетом раннее начисленных и уплаченных сумм ЕНВД взаимозависимым и подконтрольным лицом - ООО «Пласт-Сервис». Расчет указан на страницах 231 - 232 решения инспекции от 30.06.2021 № 09/1001).

Общество заявило довод о необоснованном начислении НДС с полученных авансов в размере 3 572 071 руб.

Однако из материалов дела следует, что по вопросу неправомерного доначисления вышеуказанной суммы НДС налогоплательщик подал жалобу в Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России удовлетворила жалобу налогоплательщика в вышеуказанном размере (решение ФНС России по жалобе от 08.04.2022 № КЧ-9/3297@).

Из решения ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-9/3297@ (стр. 8) следует, что инспекция при сопоставлении выручки, полученной ООО «Пласт-Сервис» в 2015-2017 годах от осуществления операций по реализации светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций), комплектующих к ним и денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Пласт-Сервис», установила превышение размера поступлений по расчетному счету над суммой выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах». Разница составила 23 416 908 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что данная сумма является предоплатой за товар (работы, услуги), которая подлежит обложению НДС у ООО «Пласт-Сервис плюс». Сумма НДС составила 3 572 070 руб.

ФНС в указанной части признала необоснованным вывод инспекции о занижении обществом НДС за 2017 год в размере 3 572 070,71 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Как следует из документов, представленных Управлением, в составе средств, участвующих в расчете НДС с авансов за 2017 год, инспекцией были учтены денежные средства, поступившие с назначением платежа «возврат депозита» в общем размере 27 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 17.01.2017, от 24.01.2017, от 31.01.2017, от 21.02.2017, от 14.03.2017.

Полученные налогоплательщиком денежные средства в виде возврата депозита в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Кодекса, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не формируют налоговую базу по НДС.

Принимая во внимание, что решение инспекции отменено в части начисления НДС с полученных авансов в размере 3 572 071 руб. вышестоящим налоговым органом, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у суда не имеется.

Налогоплательщик заявил довод, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не учтены внереализационные расходы в виде убытков, понесенных обществом в результате хищения из кассы денежных средств в сумме 6 974 000 руб.

Представленные налогоплательщиком по требованию № 742/2 от 25.01.2019 инспекции копии документов, а именно: бухгалтерская справка № 101 от 03.07.2017; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.03.2016; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2015; заявление ООО «Пласт-Сервис плюс» № 430 от 15.12.2015 временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № 1 по г. Ростову-на-Дону подполковнику полиции ФИО39; акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.12.2015 № 1; приказ генерального директора ООО «Пласт-Сервис плюс» от 15.12.2015 № 167 о проведении инвентаризации наличных денежных средств, были проанализированы инспекцией.

Представленный пакет документов не является полным, в связи с этим правомерно не принят инспекцией и судом в качестве подтверждения заявленных обществом внереализационных расходов в виде убытков, понесенных в результате хищения из кассы общества денежных средств в сумме 6 974 000 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Прекращение уголовного дела (статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для признания в целях налогообложения прибыли организаций убытков от хищений, в случае если виновное в хищении лицо не было установлено.

Таким образом, в виду отсутствия документального подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества (в том числе денежных средств) лиц и сведений о прекращении уголовного дела для целей исчисления налога на прибыльООО «Пласт-Сервис плюс» не может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Таким образом, основания для принятия к учету внереализационных расходов в виде убытков, понесенных в результате хищения из кассы общества денежных средств в сумме 6 974 000 руб., на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали.

Произведенный налоговым органом расчет в рамках судебного разбирательства, с учётом заявленных обществом в указанной части доводов, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль без учета убытков, понесенных в результате хищения из кассы общества денежных средств в сумме 6 974 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом проведен анализ расчетного счета в период, предшествующий дню краже (15.12.2015) с 01.12.2015 по 15.12.2015 и установлено, что 04.12.2015 денежные средства из кассы организации, поступившие на расчетный счет ООО «Пласт-Сервис плюс» (инкассация) как торговая выручка, составили 172 740 руб., а 14.12.2015 торговая выручка (инкассация) составила 227 960 руб.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие внесение в кассу предприятия 14.12.2015 или 15.12.2015 денежных средств в размере 6 974 000 руб., а также основания для внесения денежных средств в заявленном размере в кассу.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что по состоянию на 15.12.2015 в кассе ООО «Пласт-Сервис плюс» находились денежные средства в размере 6 974 000 руб.

Из динамики инкассированных денежных средств в период 2015 год следует, что денежные средства инкассируются в объеме от 81 380 руб. до 395 850 руб. Таким образом, торговая выручка за один рабочий день в 2015 году в кассе ООО «Пласт-Сервис плюс» не превышала 395 850 руб.

Доводы общества в указной части надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Общество неоднократно представляло в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в части отдельных сумм, которые, по его мнению, не были учтены налоговым органом для целей налогового учета (за кресла, вебкамеру, мобильный телефон и т.д.), которые не являются существенными для целей налогового перерасчета операций.

В целях исследования заявленных обществом доводов, суд предложил налоговому органу представить расчет расходов с учетом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пласт Сервис»; сопоставить расходы, заявленные ООО «Пласт Сервис» в бухгалтерской отчетности, с расходами, которые прослеживаются по расчетному счету организации.

Налоговым органом предоставлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт Сервис», в том числе расходной части, а так же информация о сгруппированных расходах, подлежащих либо не подлежащих учету для целей налогообложения при проведении налоговой реконструкции.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пласт Сервис» и произведен расчет налоговых обязательств с учетом фактических расходных операций по расчётному счету, а так же учтены доводы налогоплательщика в части операций эквайринга.

В части исчисления НДС расчет остается неизменным, так как учтены операции по приобретению товаров ООО «Пласт Сервис» у ООО «Пласт Сервис плюс» согласно книгам продаж ООО «Пласт Сервис Плюс», а так же произведенные расходные операции по расчетному счету поставщикам, применяющим ОСНО, то есть перечисления с НДС.

Доводы налогоплательщика, заявленные в пояснениях от 31.07.2023, документально не подтверждены, расчет излишне начисленной пени не представлен.

В целях определения размера расходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекция провела анализ расчетного счета за весь проверяемый период 2015 - 2017 годы, а не в разрезе налоговых периодов, для исключения технических ошибок.

Полученные данные были сопоставлены с расчетом, произведенным в решении инспекции о привлечении к ответственности.

В результате анализа расходов по расчетному счету ООО «Пласт Сервис» установлено, что их размер фактически сопоставим с теми расходами, которые учтены налоговым органом при доначислении налога на прибыль по итогам налоговой проверки.

Налоговый орган при перерасчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения руководствовался показателями выручки, самостоятельно заявленными в бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за 2015, 2016, 2017 г.г. При этом, выручка, принятая в расчете, отличается от заявленной в форме № 2 на сумму НДС (выручка по Форме №2 /118x100). Из заявленного объема выручки в отчетности по форме № 2 был исключен НДС, что соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств.

Выручка, полученная ООО «Пласт-Сервис» в 2015-2017гг. при осуществлении операций по реализации светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций), комплектующих к ним и иных сопутствующих товаров, с учетом результатов мероприятий налогового контроля и изложенных фактов, была признана выручкой ООО «Пласт-Сервис плюс».

Размер поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Пласт Сервис» составил 379 565 716 руб., заявленный объем выручки согласно бухгалтерской отчетности - 382 597 000 руб. То есть объемы выручки сопоставимы, за исключением относительно незначительного отклонения, произвести верификацию которого не представляется возможным в связи с обширным кругом покупателей ООО «Пласт Сервис» без идентификации.

При определении расходной части по итогам выездной налоговой проверки общая сумма расходов, принятых инспекцией для налоговой реконструкции, составляет 295 251 000 руб. (себестоимость + управленческие расходы).

При анализе расчетного счета организации установлена общая сумма произведенных расходных операций, возможных к отнесению в состав затрат для целей налогообложения, в размере 299 498 244 руб.

Таким образом, разница в объеме учтенных в решении расходов и расходных операций, произведенных по расчетному счету, составила 4 247 244 руб. При этом без документального подтверждения нельзя исключить вероятность произведенной оплаты по поставкам прошлых периодов (до 01.01.2015), либо перечисления авансовых платежей.

Произведенный налоговым органом анализ свидетельствует об обоснованности позиции инспекции о том, что расходы, которые налогоплательщик считает подлежащими учету в целях исчисления налога на прибыль, не могут быть учтены без документально подтверждения.

При этом, заявляя довод о том, что соответствующие расходы не были учтены налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, и, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие расходы ООО «Пласт Сервис», налогоплательщик не представил документы, не обосновал документально заявленную позицию. В данном случае при отсутствии документального подтверждения того, какие расходы включены в состав «прочих расходов», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выборочного принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку ООО «Пласт-Сервис» по требованию инспекции не представило информацию об объемах реализации в разрезе налоговых кварталов, инспекция при определении действительных налоговых обязательств по правилам общей системы налогообложения руководствовалась реальными показателями выручки, заявленными в бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» за 2015-2017гг., за минусом НДС, а также показателями себестоимости реализуемого товара и управленческих расходов.

Отдельные расходы, на которые указал налогоплательщик в суде апелляционной инстанции, суд не имеет возможности проверить, поскольку надлежащие первичные документы общество не представило.

Методика исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость описана в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и позволяет с высокой степенью достоверности установить действительную налоговую обязанность ООО «Пласт Сервис Плюс» по НДС и налогу на прибыль.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган скрыл информацию о применении ООО «Пласт-Сервис» общей системы налогообложения с целью исказить (умышленно завысить) доначисленные налоги, а также в связи с тем, что при добавлении финансовых результатов ООО «Пласт-Сервис» к деятельности общества получается убыток, возможный к зачету в последующие налоговые периоды; налоговый орган не пояснил, не обосновал причину, по которой он признает показатели, самостоятельно заявленныеООО «Пласт-Сервис» в бухгалтерском балансе достоверными и документально подтвержденными, но не принимает расходы, отраженные в строке «прочие расходы», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Налоговый орган при перерасчете налоговых обязательств ООО «Пласт-Сервис плюс» по общей системе налогообложения руководствовался показателями выручки и расходов, которые самостоятельно заявлены ООО «Пласт-Сервис» в бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г.г. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств в части расходных банковских операций, отраженных в банковской выписке ООО «Пласт-Сервис», в результате которого операций, подлежащих отнесению к составу прочих, не обнаружено. Самостоятельно заявленные ООО «Пласт-Сервис» показатели выручки, суммы выявленных расходов в бухгалтерской отчетности сопоставимы с суммами операций доходной и расходной части банковских выписок по расчетным счетам ООО «Пласт-Сервис».

Довод общества об искажении (умышленно завышении) доначисленных налоговым органом сумм налогов документально не подтвержден.

Общество заявило довод о том, что налоговый орган должен был определить подлежащие доначислению налоги расчетным методом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, поскольку при применении расчётного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчётный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учёта не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом деле основания для исчисления налогов расчетным методом у налогового органа отсутствовали, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015-2017гг. создало схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создало формальный документооборот по реализации своих товаров с участием подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис», выступавшего как отдел розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяющего ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Основанием для вывода о применении указанной схемы явилась совокупность фактов, подтверждающих, что ООО «Пласт-Сервис плюс», находясь на общей системе налогообложения, осуществляло производство светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций) и оптовую продажу комплектующих к ним, а с помощью подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис», применяющего спецрежим в виде ЕНВД, осуществляло розничную торговлю товаров с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Кроме того, те аналогичные налогоплательщики, на показатели деятельности которых ссылается общество, таковыми не являются, поскольку обществом представлены сведения о результатах предпринимательской деятельности указанных им лиц за другие налоговые периоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет действительных налоговых обязательств, представленный инспекцией в обжалуемом решении, в полной мере соответствует содержанию исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов, произведен с учетом относимости расходов, учитываемых при определении размера сумм налогов к доначислению, к предмету спорных хозяйственных операций.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения налоговой инспекции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-2624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов