Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-41036/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-41036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Усаниной Н.А.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (07АП-8138/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41036/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 341 220 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс»: ФИО2, доверенность от 10.11.2017.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (далее - ООО «РА Индекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (далее - ООО «Джет 5 Про») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 10317-01 в размере 1 341 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 412 руб.

ООО «Джет 5 Про» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства отражения ответчиком счета-фактуры в налоговой декларации являются в совокупности с другими доказательствами подтверждением факта оказания услуг; изменения в декларацию по НДС были внесены только после подачи истцом искового заявления.

ООО «Джет 5 Про» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РА Индекс», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2017 № 10317-01, по условиям которого ООО «РА Индекс» (исполнитель) принял обязательство оказать ООО «Джет 5 Про» (заказчик) услуги по производству и размещению рекламной информации заказчика на указываемых в приложениях интернет-сайтах и их разделах, а также прочие услуги, связанные с рекламной деятельностью заказчика и/или его клиентов, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги по актам сдачи-приемки и оплачивать их. Стоимость услуг исполнителя подлежала определению договором и приложениями к нему с оплатой услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ. Договором предусматривалась обязанность заказчика подписывать акты об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения и направлять один экземпляр актов исполнителю.

Представленный истцом договор предусматривал вступление его в силу с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

По утверждению истца, оказание услуг им осуществлялось в рамках рекламной кампании для агентства «Круче» («kruchenas.net»), фирменное обозначение которого использовалось ответчиком. Услуги по проведению рекламной компании включали размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет; результат услуг нашел отражение в размещении сайта ответчика в верхних строках поисковых систем яндекс и google. Истец организовал съемочный процесс для функционального напитка Blacklife. Кроме того, силами истца для ответчика разработаны варианты сценария рекламной кампании для торговой марки «Коровка из Кореновки», которые были переданы ответчику как заказчику по договору.

В обоснование заявленных требований ООО «РА Индекс» представило акты от 14.04.2017 № 8 на сумму 410 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов; от 30.04.2017 № 86 на сумму 343 500 руб. за организацию съемочного процесса; от 19.05.2017 № 88 на сумму 417 720 руб. за размещение рекламно-информационных материалов; от 31.05.2017 № 95 на сумму 350 000 руб. за организацию съемочного процесса рекламной видеосъемки; от 16.06.2017 № 105 на сумму 370 000 руб. за разработку сценария для рекламной видеосъемки. На указанные суммы истцом сформированы счета-фактуры, имеющие те же номера и даты составления. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 891 220 руб.

30.09.2017 договор был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью.

01.09.2017 ООО «Джет 5 Про» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 руб. по платежному поручению № 714, с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору от 01.03.2017 № 10317-01 согласно акту сверки.

13.10.2017 сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 11 ООО «Ра Индекс» направило в адрес ООО «Джет 5 Про» акты выполненных работ и счета-фактуры.

17.10.2017 истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 № 29 об оплате задолженности в сумме 1 341 220 руб. Ответом от 18.10.2017 № 37 ООО «Джет 5 Про» отказало в оплате задолженности, указав, что договор заключен не был, рекламные услуги не оказывались.

Письмом от 01.11.2017, направленным в адрес истца, ООО «Джет 5 Про» предложило вернуть денежные средства в сумме 550 000 руб. в связи с незаключением договора.

Полагая, что ООО «Джет 5 Про» нарушено обязательство по оплате оказанных по договору услуг, ООО «РА Индекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг не был заключен, фактически услуги не оказаны.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено требование к совершению сделок юридических лиц между собой и с гражданами в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «РА Индекс» не представлены доказательства согласования условий договора об оказании рекламных услуг, в том числе вид услуг, порядок и способы их оказания, стоимость услуг.

Представленный истцом договор от 01.03.2017 № 10317-01 не содержит подписей ни руководителя ООО «Джет 5 Про», ни его сотрудников, а также отметок либо иных сведений о согласовании его условий с ответчиком; указанный документ представляет собой проект договора, составленный истцом в одностороннем порядке.

Приложения к договору об определении интернет-сайтов и их разделов, на которых следовало размещать информацию заказчика, и определяющие стоимость услуг исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 договора от 01.03.2017 № 10317-01, не составлялись и сторонами не согласовывались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления истцом в адрес ответчика договора от 01.03.2017 № 10317-01 не представлено.

Заказы и задания ответчика, содержащие сведения о подлежавших оказанию услугах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом согласования существенных условий договора.

Довод ООО «Ра Индекс» о фактическом оказании услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В подтверждение проведения рекламной кампании для ответчика ООО «РА Индекс» представлены отчеты за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 и с 01.0.2017 по 19.05.2017 о проведении рекламной кампании, включающие снимки экрана (скрин-шоты) поисковых систем Яндекс и Google; скрин-шоты страниц систем Яндекс Директ и Google; акты об оказанных услугах, счет-фактуры, составленные ООО «Яндекс» и ООО «Гугл».

Между тем размещение ссылок на интернет-сайт ответчика ООО «Джет 5 Про» в верхних строках поисковых систем в сети Интернет и наличие рекламного поля с указанием его интернет-сайта само по себе не свидетельствует о достижении данного результата в связи с совершением истцом каких-либо действий. Как правильно указал суд первой инстанции, включение указанной организации в перечень клиентов в системах Яндекс Директ и Гугл также не подтверждает совершение истцом действий, направленных на достижение результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность.

Скриншот страницы Яндекс Директ со ссылками на кампании «вебразработка» и «видеопродакшн» содержит указание на клиента «fastar-mitsubishi», что не позволяет достоверно установить оказание данных услуг в пользу ответчика, поскольку доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности для указанного клиента, в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказанных услугах и счета-фактуры, составленные ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» не содержат сведений, позволяющих соотнести их с услугами, оказываемыми истцом по заданию ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Джет 5 Про» не использует в своей деятельности рекламу, заявленную истцом, в связи с использованием иных способов ведения деятельности (метода прямых продаж), не предполагающих поиск клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет; задание на проведение указанной истцом рекламной кампании ответчик не давал, за проведением такой кампании не обращался. Данные возражения ответчика истцом представлением допустимых доказательств не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом истребованы у налоговых органов сведения книги продаж ООО «РА Индекс» и налоговые декларации, книги покупок ООО «Джет 5 Про» за 2 квартал 2017 года. Данные документы представлены налоговыми органами в материалы дела (т. 1 л. д. 94, т. 2 л. д. 79-90).

Из содержания представленных книг покупок и книг продаж следует, что истцом и ответчиком были приняты к налоговому учету счета-фактуры № 8 от 14.04.2017, № 86 от 30.04.2017, № 88 от 19.05.2017, № 95 от 31.05.2017, № 105 от 16.06.2017.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Соответственно, счетом-фактурой подтверждается предъявление продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Принятие сумм налога к вычету осуществляется в декларативном порядке лицом, в адрес которого был выставлен такой документ. При этом счет-фактура не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, выполнение работ, передачу товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком к налоговому учету счетов-фактур, выставленных истцом, свидетельствует о порядке исполнения ООО «Джет 5 Про» налоговой обязанности, но не подтверждает фактическое оказание истцом рекламных услуг, в отсутствие доказательств оказания таких услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заключения между сторонами договора об оказании рекламных услуг и недоказанность фактического оказания истцом таких услуг в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РА «Индекс» по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 1 391 220 руб.

ООО «Джет 5 Про» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «РА Индекс» неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.09.2017 № 714 (т. 1 л. д. 26) в отсутствие заключенного договора и фактически оказанных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что договор не заключен. Надлежащие и допустимые доказательства фактического оказания рекламных услуг, которое могло бы являться основанием для оплаты таких услуг в отсутствие письменного договора, ООО «РА Индекс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств возврата ООО «Джет 5 Про» денежных средств в размере 550 000 руб. ООО «РА Индекс» также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Джет 5 Про» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. удовлетворены правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина