Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17365/2022, 10АП-17364/2022

Дело № А41-54738/14
24 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-54738/14,

при участии в заседании:

от должника – к/у ФИО4, судебный акт,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 14.09.2018 (веб-конференция),иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «ТИТАН» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Т.П.АБ. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» М.М.СБ.

В рамках дела о банкротстве должника 27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, в котором он, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил:

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» ФИО4, выразившееся в уклонении от оспаривания платежей в пользу ООО ТПК «Аффина» в сумме 11 087 378,53 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН» убытки в размере 11 087 378,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТИТАН» на основании договора № Т-12-0505-МЕ от 05.05.2012 22.11.2013, 24.01.2014 и 27.01.2014 произвело платежи в пользу ООО ТПК «Аффина» на общую сумму 11 087 378,53 руб.

По указанному договору ООО ТПК «Аффина» поставляло в адрес ЗАО «ТИТАН» товарный концентрат золото 999,6 пробы.

Всего по указанному договору было поставлено товара на общую сумму 14087935,91 руб. Указанный товар был в свою очередь получен ООО ТПК «Аффина» от аффинажного предприятия ООО «Пирит М», которое осуществляло переработку лома ювелирных изделий различных проб.

Для целей проверки полученных сведений, указанных в запросе ФИО3 ФИО4 запросил первичные документы и информацию по взаимоотношению с ООО ТПК «Аффина» у ФИО3 и в самом ООО ТПК «Аффина». ФИО3 документы не предоставил. ООО ТПК «Аффина» в адрес конкурсного управляющего ФИО4 была предоставлена информация и документы, отражающие содержание взаимоотношений указанных лиц.

При оценке указанных обстоятельств конкурсным управляющим принято во внимание наличие документов подтверждающих наличие договорных отношений, поставку по нему товара в пользу ЗАО «ТИТАН», ссылка на указанный договор в платежных документах, наличие у ООО ТПК «Аффина» учета в государственной инспекции пробирного надзора, сведения о происхождении указанного товара у ООО ТПК «Аффина».

Таким образом, с учетом предоставленной конкурсному управляющему информации о наличии равноценного встречного предоставления по указанным кредиторам сделкам, сделан вывод об отсутствии признаков недействительности предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности отсутствуют по причине того, что указанная сделка совершена за пределами срока с момента возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор в своем заявлении указывал, что конкурсные кредиторы ЗАО «ТИТАН» - ФИО6 и ФИО7, у которых ранее не было оснований для оспаривания сделок, заинтересованности ЗАО «ТИТАН» и ООО ТПК «Аффина».

Кредитор считал, что о заинтересованности ЗАО «ТИТАН» и ООО ТПК «Аффина» стало впервые известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-22580/2016 от 20.11.2018 года о признании недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на следующее.

Заявление о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНО ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» подано 26.12.2017.

Сведения об обращении в суд опубликованы на ЕФРСБ 26.12.2017 (сообщение № 2346939).

Кроме того, из содержания заявления об оспаривании сделки следует, что информация о наличии заинтересованности получена ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» именно от конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН» Б.Е.ВБ.

Таким образом, по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек до 20.11.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий как лицо, действующее в интересах пополнения конкурсной массы, после назначения конкурсным управляющим и до истечения сроков исковой давности ФИО7 обладал информацией, положенной в основу заявленных требований, и имел возможность подачи заявления об оспаривании вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с содержанием заявления о взыскании убытков в размере 11 087 378,53 руб., необоснованной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева