Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-23510/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23510/2024
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал»,

апелляционное производство № 05АП-2176/2025 на решение от 27.03.2025 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-23510/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 554 965 рублей 52 копеек и неустойки, при участии:

от ООО «МаринТЭК»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0158), паспорт;

представитель ООО «Тепло дом Урал» не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» (далее – ответчик, апеллянт) 6 264 430 руб. основного долга, 764 324 руб. неустойки за период с 03.10.2024 по 18.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.12.2024 до фактического момента исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 7 554 965,52 руб., в том числе 6 264 430 руб. основного долга, 1 290 535,52 руб. неустойки за период с 03.10.2024 по 18.03.2025, и неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 6 264 430 руб. основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 19.03.2025 до дня фактической оплаты долга, а также 130 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 716

руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 142 891 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части установленного размера неустойки, в обоснование указав, что ответчик не признавал исковые требования, а только предлагал рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирного соглашения; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет почти пятую часть от основной задолженности.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 04.06.2025. Определением апелляционного суда от 05.06.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.07.2025. Определением апелляционного суда от 03.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 27.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 22.08.2025 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и с момента получения претензии не предпринимал мер по погашению задолженности, реальных действий к заключению мирового соглашения не принял. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на условиях оферты, размещенной на Интернет-сайте истца (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента на условиях оферты (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора акцептом оферты признается момент, когда экспедитор направил клиенту подтверждение о принятии заявки, направленной клиентом на электронную почту экспедитора; с этого момента договор считается заключенным, при

этом дополнительное подписание договора в бумажном виде не производится и не требуется.

Конкретный перечень, стоимость услуг экспедитора, определяются в соответствии тарифами, являющимися неотъемлемой частью оферты, размещёнными на сайте https://marintek-dv.ru либо рассчитанными в индивидуальном порядке экспедитором посредством электронной переписки (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена обязанность клиента оплатить экспедитору стоимость услуг, все платежи за перевозку грузов клиента, возместить произведенные экспедитором расходы, суммы пеней в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Клиент перечисляет экспедитору предоплату в размере 100 % от стоимости услуг по соответствующему поручению, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета экспедитора по электронной почте/электронному документообороту/ мессенджеру/лично (пункт 6.3 Договора).

В случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы счёта за каждый день просрочки за весь период несвоевременной оплаты. Начисление пени производится экспедитором и оформляется счётом и является правом экспедитора, а не обязанностью (пункт 8.7 Договора).

Ответчик 27.09.2024 направил в адрес истца два поручения экспедитору; в этот же день истец подписал заявки, что свидетельствует о заключении между сторонами сделки на указанных выше условиях оферты (Договора).

В соответствии с условиями Договора, заявок истец выставил ответчику счета на оплату от 25.09.2024 № 293 на сумму 6 541 430 руб. (отправка контейнеров в количестве 5 единиц по маршруту п. Владивосток-п.Нунлигран на сумму 6 399 750 руб., автоперевозка данных контейнеров на сумму 126 500 руб., отказ от перевозки после подачи автомобиля в пункт назначения на сумму 15 180 руб.) и от 27.09.2024 № 305 на сумму 3 723 000 руб. (отправка транспортного средства КАМАЗ).

Со стороны ответчика поступило письмо от 10.10.2024 № 317, согласно которому он гарантировал полную оплату указанных счетов в срок до 30.10.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию от 13.11.2024 с требованием погасить задолженности в срок до 30.11.2024. Не получив ответа на требование, истец обратился с настоящим иском в суд с последующим уточнением требований в связи с поступлением со стороны ответчика частичной оплаты задолженности по Договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований в размере 6 264 430 руб. основного долга и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца названного основного долга и неустойки за период с 03.10.2024 по 18.03.2025 в размере 1 290 535,52 руб., а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты за период с 19.03.2025 до дня фактической оплаты долга.

Коллегия апелляционного суда, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и положениями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно сведениям, указанным истцом и не опровергнутым ответчиком, обязательства в соответствии с Договором и указанными выше заявками ответчика исполнены истцом в полном объеме (указанный в заявках груз, принадлежащий ответчику, помещен на борт судна, которое вышло в рейс 30.09.2024 и прибыло в место назначения 15.10.2024). Также не оспаривается ответчиком и то, что посредством мессенджера по номеру телефона в его адрес 27.09.2024 и 30.09.2024 истцом направлены счета № 305 и № 293 на оплату услуг в общей сумме 10 264 430 руб., а 30.09.2024 счета продублированы на электронную почту, которые указаны в заявках ответчика.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 26.11.2024 № 440 и от 18.12.2024 № 508 ответчиком произведена частичная оплата на суммы по 2 000 000 руб. (всего 4 000 000 руб.), в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем истец уменьшил сумму требований.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 6 264 430 руб. (10 264 430 – 4 000 000 = 6 264 430) ответчиком в дело не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указал на частичную оплату задолженности по Договору на сумму 4 000 000 руб. и сослался на невозможность своевременного исполнения возложенных на него обязательств в связи с финансовыми трудностями, предложив разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Исходя из содержания отзыва, следует, что ответчик не возразил по требованиям истца, сославшись лишь на возможность заключения мирового соглашения. Заявляя в

апелляционной жалобе о том, что ответчик не признавал исковые требования, ответчик также не приводит каких-либо возражений относительно взысканной с него суммы основного долга. При этом, предлагая разрешить разногласия путем заключения мирового соглашения, ответчик тем не менее не представил его проект ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 264 430 руб., расценив приведенную в отзыве позицию ответчика в качестве признания иска в указанной части. Следует отметить, что указанное учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов, в частности с ответчика частично не взыскана в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина, а осуществлен ее возврат из бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.7 Договора, в том числе открытой (до дня фактической оплаты долга).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными выше положениям ГК РФ, разъяснениями Постановления № 7, пунктом 8.7 Договора, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выставленных в его адрес истцом счетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по состоянию на 18.03.2025 (дата вынесения резолютивной части настоящего решения) в сумме 1 290 535,52 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 6 264 430 руб. за каждый день нарушения срока оплаты за период с 19.03.2025 до дня фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчиком, истцом в отзыве не приведены какие-либо возражения относительно вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе открытой, расчета суммы неустойки по состоянию на 18.03.2025, контррасчеты не представлены. Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе сослался на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может послужить основанием для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик, который относиться к коммерческим организациям, в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянт надлежащего обоснования своему доводу о несоразмерности неустойки не привел. Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки составляет практически 1/5 от основного долга, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности пункта 2.

Более того коллегия отмечает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.7 заключенного между сторонами Договора (0,1% за каждый день просрочки), соответствует размеру законной неустойки, установленной для клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает ограничение размера неустойки за несвоевременное возмещение клиентом расходов, понесенных экспедитором в его интересах, коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером открытой неустойки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из изложенного следует, что нормами специального регулирования размер начисляемой неустойки ограничивается размером вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов, что свидетельствует о необходимости указания данного обстоятельства в итоговом судебном акте в целях его соответствию нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод представителя истца, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что Договором размер неустойки не ограничен, коллегия исходит из норм специального регулирования отношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, а также отмечает, что сама по себе неустойка является штрафной санкцией, стимулирующей участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять свои обязательства, а не средством обогащения кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, подлежащая взысканию с ответчика открытая неустойка может быть взыскана в сумме, не превышающей 6 264 430 руб.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства и предоставлением определением апелляционного суда от 07.05.2025 отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-23510/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» 7 554 965 (семь миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе 6 264 430 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей основного долга, 1 290 535 (один миллион двести девяноста тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки неустойки и неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму 6 264 430 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 19 марта 2025 года до дня фактической оплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 6 264 430 рублей, а также 130 042 (сто тридцать тысяч сорок два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая