Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-8875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6368/24

Екатеринбург

18 октября 2024 г.


Дело № А76-8875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года по делу № А76-8875/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» Копейского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 553 054 руб., а также судебных расходов в размере 14 061 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что учреждением допустимых доказательств размера понесенных убытков представлено не было, третье лицо работы, указанные в исковом заявлении, фактически не выполняло, сохранив строительные конструкции, созданные ответчиком.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 17.02.2020 № 1/2020 на капитальный ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Также между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 30.03.2020 заключен договор № 5 на ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева, по устройству конька, примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки в ДК им. В.В. Вахрушева по адресу: <...>. Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой №1 (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 30.03.2020 заключен договор № 7 на ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по ремонту обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой засыпки в ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: <...>, согласно локальной сметы №1 (Приложение №1 к договору), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой №2 (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках дела №А76-52525/2020 по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы проведена судебная экспертиза, оформленная экспертным заключением от 29.12.2021 № 540/2021.

Из заключения эксперта следует, что стоимость качественно выполненных предпринимателем работ по контракту № 1/2020 составила 127 332 руб., по договору № 5 - 156 940 руб., по договору № 7 - 186 205 руб.. эти работы представляют собой работы по разборке (т.2, л.д. 38, 39).

Иные работы выполнены некачественно и во взыскании их стоимости судами было отказано.

Ввиду неисполнения договоров, заключенных с предпринимателем, учреждение заключило договоры с иным лицом, в том числе договор от 09.11.2020 № 7 на демонтаж конструктивных элементов кровли «ДК им. В.В. Вахрушева», которые ранее установлены предпринимателем.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за демонтаж некачественно выполненных предпринимателем работ, являются убытками учреждения, последнее, не получив удовлетворения претензии от предпринимателя, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного контракта № 1/2020 и договоров № 5, 7, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Нормы ст. 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А76-52525/2020 установлено, что работы, выполненные предпринимателем в рамках контракта № 1/2020, договора № 5, договора № 7, не соответствуют требованиям нормативно технических документов, являются некачественными и не могут быть оставлены. Следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту от 17.02.2020 № 1/2020 явилась необходимость несения учреждением повторно расходов по демонтажу, в рассматриваемом случае этих некачественных работ. При таких обстоятельствах суды правомерно признали эти расходы убытками учреждения и взыскали их в сумме 553 054 руб., указав, что их размер и факт несения доказан представленными в дело доказательствами.

Предпринимателем в материалы дела доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, не представлено.

Учитывая допущенные предпринимателем нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказанный размер убытков, исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя расходов на демонтаж некачественно выполненных работ в размере 553 054 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и поддержаны апелляционным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и второй инстанций и направлены на переоценку выводов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, предпринимателем не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года по делу № А76-8875/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Скромова


Судьи И.А. Краснобаева


М.В. Торопова