Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-1772/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1772/2020
г. Самара
08 ноября 2021 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-1772/2020 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг"

к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску акционерного общества "Малмыжский завод по ремонту дизельных

двигателей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торг"

о признании сделок недействительными

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Приволжскому федеральному округу,

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ныне - АО «Малмыжский ремзавод») задолженности по договорам поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2019 в сумме 4 373 603 руб. 99 коп., неустойки в сумме 471 147 руб.

АО «Малмыжский ремзавод» обратилось со встречными исками к ООО «Регион-Торг» о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 №38, от 07.09.2017 №57, от 17.11.2017 №74, № 85 от 25.12.2017, №10 от 12.04.2017, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 №10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы о оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик акционерное общество "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-1772/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального, судебное решение является необоснованным, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела..

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор дал им неверную оценку, поскольку рассмотрение данной категории дел должно производиться в комплексе с иными доказательствами и обстоятельствами дела, а не основываться на переменчивых показаниях только одного кладовщика, осуществляющего приемку товара, а также лиц, не участвующих в такой приемке-передаче.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, не подтвержденных иными доказательствами по делу. Так, суд первой инстанции делает вывод о реальности спорных поставок основываясь на объяснениях кладовщика ФИО5 об изменении показаний под давлением начальника службы безопасности ФИО6 и угрозой увольнения.

Однако, как указал ответчик, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении в данном случае ФИО6, равно как и возможность его влияния на свидетеля, нахождение в месте пребывания свидетеля, наличие трудовых отношений в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено; в объяснительных, подписанных ФИО5 в присутствии нотариуса, замечаний на действия иных лиц, кроме как ФИО7 и ФИО8 нет, все показания подписаны самой ФИО5 Кроме того, объяснения ФИО5 от 29.10.2020г., подписанные в присутствии нотариуса, даны после подачи ей заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что явка свидетеля обеспечена ООО «Регион-торг», о давлении со стороны представителей которого ФИО5 указывала в объяснительной от 29.07.2020г. (том 2, л.д. 136-138).

С учетом изложенного, апеллянт считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о реальности спорных поставок на основании субъективной вероятности наступления следующих событий - приезда представителей поставщика под другими целями, не отраженными книге пропусков, а также в оправдание отсутствие работников и иных ресурсов, возможностью перемещения товара по спорным поставкам с учетом представленного в материалы дела веса партии товара (от 400 до 600 кг) (том 11, л.д. 96-99) одним человеком - директором общества.

Кроме того, как указал ответчик, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, в связи с чем имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство о частичной оплате поставок 2017 по спорным накладным подтверждается платежными поручениями № 179 от 10.05.2018 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «по счету №10 от 12.04.2017...» и №437 от 29.05.2019 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «по счету № 10 от 26.02.2018...».

АО «Малмыжский ремзавод» обращает внимание, что счета к оплате товаров по спорным поставкам в 2017-2018 году имели иные реквизиты. Так, например, по поставке, оформленной товарной накладной №10 от 12.04.2017г. истцом выставлялся счет № 8 от

01.04.2017г. (том 1 лист дела 69), а по поставке, оформленной товарной накладной № 10 от 26.02.2018г. в материалах дела имеется счет № 13 от 26.02.2018г. (том 1 лист дела 84).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля применяется для ситуаций, где ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» можно выделить следующие критерии недобросовестного поведения стороны:

- из поведения стороны сделки явствует воля сохранить силу оспоримой сделки,

- об основаниях оспоримости сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как считает ответчик, суд ошибочно полагает о возможности применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium, поскольку из многочисленных доказательств и пояснений завода следует воля установить действительный объем поставок, а уже в период рассмотрения дела был установлен факт невозможности ООО «Регион-Торг» осуществлять поставки на протяжении всего исследуемого периода.

В жалобе заявитель указывает, что оплата поставок по товарным накладным 2018-2019 года не может свидетельствовать о недобросовестном поведении завода, поскольку указанные накладные являются самостоятельными сделками, поставки по которым заводом не оспаривались и не включались в предмет встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.09.2021 с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу; от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела.

От ответчика, через сайт «Мой Арбитр», поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Председательствующий огласил поступившее ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве представитель третьего лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области просил окончательное решение оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в своем отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регион-Торг» (поставщик) и АО «Малмыжский ремзавод» (покупатель) заключены договора поставки товаров от 01.04.2017, от 10.01.2018 и договор поставки автомобильных запчастей от 11.01.2019.

Согласно п.1.1 договоров поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте согласно счетам на оплату.

В соответствии с п.1.1 договор поставки от 11.01.2019 поставщик принимает на себя обязательство поставить автомобильные запчасти, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках, предоставляемых покупателем.

ООО «Регион-Торг» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по договору поставки от 01.04.2017 в адрес АО «Малмыжский ремзавод» было поставлено в адрес товаров на общую сумму 3 882 990,00 руб., в том числе по товарным накладным: №10 от 12.04.2017 на сумму 1 342 540 руб.; №38 от 27.07.2017 на сумму 595 700 руб.; №57 от 07.09.2017 на сумму 606 200 руб.; №74 от 17.11.2017 на сумму 1 004 850,00 руб.; товарная накладная №85 от 25.12.2017 на сумму 333 700 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2018г. ООО «Регион-Торг» было поставлено товаров на общую сумму 2 170 570 руб., в том числе по товарным накладным: №10 от 26.02.2018 на сумму 934 890 руб.; №25 от 02.04.2018 на сумму 393 900 руб.; №46 от 05.06.2018 на сумму 233 580 руб.; №68 от 22.11.2018 на сумму 124 200 руб.; №78 от 24.12.2018 на сумму 484 000 руб.

Как указывает ООО «Регион-Торг» во исполнение условий договора поставки от 11.01.2019 было поставлено товаров на общую сумму 973 970 руб. по товарным накладным: №30 от 17.05.2019; №34 от 24.05.2019; №35 от 30.05.2019; №38 от 02.06.2019; №40 от 10.06.2019; №55 от 27.09.2019; №61 от 09.10.2019; №62 от 16.10.2019; №64 от 25.10.2019; №66 от 12.11.2019; №73 от 05.12.2019; №78 от 17.12.2019.

ООО «Регион-Торг» указывает на то, что оплата вышеназванных поставок произведена частично: имеется задолженность в размере 4 373 603 руб. 99 коп.

В свою очередь, АО «Малмыжский ремзавод» (далее – Завод), возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, и заявляя встречный иск о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 №38, от 07.09.2017 №57, от 17.11.2017 №74, № 85 от 25.12.2017, №10 от 12.04.2017, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 №10, ссылается на то, что у ООО «Регион-Торг» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организации как ранее так и сейчас отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 работника. Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, можно сделать вывод об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за аренду, интернет, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др.). Приходные операции по счету в 2017 году носили исключительно транзитный характер, т.е. все расходные операции ориентированы на вывод средств через одного контрагента - ООО «Вектор».

При этом «Сведения из книги покупок» и «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС ООО «Регион-Торг» за 2 квартал 2017 года показывают, что при нулевых активах и нулевой отчетности с 2015 по 2017 год, ООО «Регион-Торг» с 04.04.2017 осуществляет реализацию товара, не производя до этого его закупку.

Раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Регион-Торг» за 2, 3 и 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018 года содержит сведения о принятых к вычету суммах НДС по счетам - фактурам от 3 организаций, обладающих признаками технических компаний: (ООО «Вектор», ООО «ВестТорг», ООО «Волга-Пласт»), которые являются согласно книги покупок основными поставщиками.

Оплата в адрес ООО «Волга-Пласт» и ООО «ВестТорг» никогда не производилась, оплата в адрес ООО «Вектор» - минимальная.

Указанные выше поставщики также носят признаки компаний «однодневок», также у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, нулевой баланс, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы.

ООО «Вестторг» не ведет финансово-хозяйственную деятельность как минимум с 2016 года, у общества операции по счетам приостановлены с 30.09.2016г. (Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам находятся в публичном доступе). Имеются исполнительные производства (начиная с 27.06.2016г.), оконченные по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, ООО «Вектор», ООО «Вестторг» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Основанием для исключения явились отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области, в адрес завода направлено информационное письмо № 07-45/05127 от 30.09.2020 (вх. № 424 от 08.10.2020) с характеристикой товарно-экономических отношений ООО «Регион-Торг» и его контрагентов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области письмом от 28.10.2020 № 08-13/004792дсп указала на полную нулевую отчетность со стороны ООО «Регион-Торг» до 2017 г.

По мнению Завода, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактической возможности ООО «Регион-Торг» выполнять взятые на себя обязательства по всем поставкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 456, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, по всем спорным поставкам товарные накладные от имени покупателя подписаны кладовщиком ФИО5 и скреплены печатью Завода.

Ответчик, отрицая факт поставки товара и настаивая на фиктивности представленных истцом товарных накладных, подписанных ФИО5 в отсутствие действительной поставки товара, указывает, что на складе Завода товар отсутствует.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что товар по спорным поставкам она действительно принимала и оприходовала на складе Завода. Недостачи товара, как во время ее работы на заводе, так и при увольнении с него, выявлено не было. Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что товар, как правило, привозился директором ООО «Регион-торг» ФИО7 на его транспорте.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Также из представленных истцом документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель», так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Из имеющейся в материалах дела книги пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод» следует, что ФИО7 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 №2521/05, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о реальности поставки ООО «Регион-Торг» по вышеуказанным накладным свидетельствуют показания сотрудников Завода данных как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Бывший кладовщик ФИО5 в своих объяснениях от 10.11.2020 сообщила, что под давлением нового руководства помимо своей воли должна была подписать готовый текст документов у нотариуса, где указано, что поставок от ООО «Регион-Торг» не было, подпись в спорных товарных накладных ей не принадлежит. В случае отказа ФИО5 от подписи в фальсифицированных документах руководство предприятия обещало возложить всю ответственность за поставки ООО «Регион-Торг» на нее и уволить.

В своих объяснениях от 10.11.2020 заместителю начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Малмыжскому району ФИО9 ФИО5 указала, что ранее данное ею объяснение от 14.07.2020 в ОМВД России по Малмыжскому району полностью соответствует действительности, а изменила свои показания она под давлением начальника службы безопасности Завода ФИО6

Аналогичные объяснения ФИО5 дала суду и в ходе судебного разбирательства.

Бывший главный бухгалтер Ответчика ФИО10 в своих объяснениях от 11.11.2020 заместителю начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Малмыжскому району указала, что в период 2017, 2018, 2019 года поставки были в тех объемах, которые в настоящее время являются предметом спора. Первичные бухгалтерские документы по поступившим запасным частям поступали от кладовщика ФИО5, на основании поступивших от нее документов, сведения забивались в базу «1-С Бухгалтерия», а также учитывались в книге покупок.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета въезда и выезда транспорта на территорию завода за 2017г. через контрольно-проходной пункт Завода многократно проезжал автотранспорт ООО «Регион-Торг», из чего суд делает вывод о том, что возможность доставки товара у истца имелась.

Доводы об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки судом также не принимаются, поскольку количество поставляемого истцом товара могло быть перемещено и одним человеком – в данном случае директором Общества.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения рассматриваемого спора. При этом, Заводом не ставятся под сомнение поставки по договору поставки от 11.01.2019, а по договору поставки от 10.01.2018 Заводом оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 №10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, Заводом под сомнение также не ставились.

Представитель Завода на смог пояснить суду, каким образом, спустя продолжительное время, был установлен факт отсутствия поставки товара именно по оспариваемым накладным. В подтверждение отсутствия на складе Завода спорного товара им представлены Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора Завода ФИО2 Суд критически оценивает указанные документы, поскольку каким образом производилась инвентаризация товара в вышеназванных актах не указано; данные акты составлены нынешним директором Завода ФИО11 единолично, без вызова представителя поставщика; из пояснений ФИО5 (материально ответственного лица) следует, что о какой-либо инвентаризации и выявленной недостаче товара ей ничего не известно. Объяснительная бывшего директора Завода ФИО2 носит абстрактный характер и информации о конкретных поставках не содержит.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны Завода данный акт подписан его нынешним директором ФИО11 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дела в суде спорная задолженность фактически признавалась Заводом.

В рассматриваемом споре, правовые основания для признания спорных товарных накладных влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №179 от 10.05.2018 с назначением платежа «по сч. 10 от 12.04.2017 за запчасти»; №877 от 26.12.2018 с назначением платежа «по акту сверки от 26.10.2018 за запчасти»; №437 от 29.05.2019 с назначением платежа «по счет. 10 от 26.02.2018 за запчасти».

В книгах покупок/продаж 2017 - 2020гг ООО «Регион-Торг» ИНН <***> отражены все поставщики Истца применяющую общую систему налогообложения (ОСНО), в декларации отражена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и Заводу. Товар, приобретенный Истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

В книгах покупок/продаж 2017- 2020гг Завода также отражены покупки товаров у Истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам.

Завод не только отразил поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатил ее и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовал поставленные товары при ремонте двигателей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, которая помимо должности кладовщика, исполняла обязанности начальника механического цеха Завода.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность физической доставки товара силами Истца подтверждается материалами дела, поскольку в его распоряжении имелся грузовой автомобиль «ГАЗель» и личный легковой транспорт директора, который мог использоваться для доставки товара. Ссылки Завода на то, что в книге пропусков отражены иные цели приезда представителей истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приезд представителей истца мог иметь несколько целей. При этом заполнение книги пропусков осуществлялось сотрудниками Завода без участия приезжавших.

Из поведения Завода явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений - принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом подтвердить происхождение спорного товара, вместе данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара, подтверждено лицом, его получившим от имени Завода, и полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, подтверждены наличием в ее распоряжении печати Завода и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что в последующем (спустя несколько лет) товар не был обнаружен новым руководством Завода, не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделок недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара в заявленных истцом объемах, а Заводом не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно правомерно удовлетворил требование ООО «Регион-Торг» о взыскании задолженности в размере 4 373 603 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 471 147 руб., рассчитанную по состоянию на 03.03.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 01.04.2017, договора поставки от 10.01.2018 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договоров.

Согласно расчету ООО «Регион-Торг» размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.04.2017, договору поставки от 10.01.2018 составляет 471 147 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Завод контррасчет либо возражений по расчету истца не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует закону, т.к. указано, что отказано в удовлетворении встречного иска, тогда как было подано два встречных иска, несостоятельна и не принимается во внимание, т.к. встречные требования были рассмотрены судом в совокупности, нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что стороны исполняли принятые на себя обязательства, а именно: поставщик - передавал товар, покупатель принимал его и производил его частичную оплату, обратное не доказано.

В материалы дела кроме товарных накладных представлены, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г., от 08.10.2019г., от 05.12.2019г. от 02.03.2020г., дополнительное соглашение от 09.12.2019г. к договорам поставки, где АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» в лице директора ФИО2 признавал долг и обязался (гарантировал) оплатить ООО «Регион-Торг» образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции проанализированы акты сверки от 31.12.2017г., от 08.10.2019г., от 05.12.2019г. от 02.03.2020г., сопоставлены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что заявленная Истцом сумма задолженности в размере 4 373 603 руб. 99 коп. отражена в актах сверки как сальдо задолженности Ответчика перед Истцом.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов сверок, дополнительного соглашения, не опроверг достоверными доказательствами; факт отсутствия спорного товара при проведении единолично новым директором ФИО12 инвентаризации, без вызова представителя поставщика не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии поставки; доказательств оплаты полученного товара или доказательств, свидетельствующих о прекращении возникшего у Ответчика обязательства по оплате полученного товара иным образом, Ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения рассматриваемого спора (поставки товаров в 2020г. при новом директоре ФИО11). При этом, Ответчиком не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019г., а по договору поставки от 10.01.2018г. При этом со стороны Ответчика акт подписан его нынешним директором ФИО11 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дела в суде спорная задолженность фактически признавалась Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорных товарных накладных влекущих согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: договор поставки; товарные накладные, содержащие все существенные условия договора поставки (подписи лиц, как со стороны поставщика - директора ФИО7, так и со стороны покупателя кладовщика ФИО5); объяснения бывшего главного бухгалтера Ответчика ФИО10 которая указала, что в период 2017, 2018, 2019 года поставки были в тех объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, учет товаров в книге покупок; показания свидетеля ФИО5; установив, что договора поставки со стороны Ответчика подписаны директором ФИО2, полномочия которого не оспорены, акт сверки от 02.03.2020г. о подтверждении задолженности подписан новым директором ФИО11, принятие товара по спорным товарным накладным от имени Ответчика (покупателя) совершены кладовщиком ФИО5, полномочия которой следовали из обстановки, данное лицо является кладовщиком, материально - ответственным лицом и ранее принимала товар в рамках спорного договора; указав, что совпадает волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей, стороны фактически исполняли условия поставок; пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных товарных накладных недействительными.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля кладовщика ФИО5 отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не являлась работником Ответчика в данный период времени либо не имела полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления Ответчика о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств по делу свидетельские показания ФИО5 (ст. 88 АПК РФ), как лица, обозначенного в графе получения товара, в части факта — получения товара.

Показания данного свидетеля не опровергнуты показаниями иных участников рассматриваемых обстоятельств.

Довод Ответчика о том, что «Акт сверки за подписью ФИО11 в материалах дела на заседании от 21.08.2020г. был исключен ООО «Регион-Торг» из числа доказательств, не может свидетельствовать о поведении, из которого следует признание заводом правоотношений постфактум», направлен на введение суд в заблуждение, не соответствует действительности. Истец в судебном заседании при визуальном осмотре Акта сверки от 01.06.2020г. согласился с тем обстоятельством, что подпись под Актом сверки от 01.06.2020г. не соответствовала подписи ФИО11 на других документах. Истцом, для устранения сомнений в связи с несоответствием подписи ФИО11 в Акте сверки от 01.06.2020г., где в графе «Директор ФИО11.» стояла подпись бухгалтера Ответчика, а также поскольку Акт сверки от 01.06.2020г. дублировал, подтверждал задолженность, установленную ранее Актом сверки от 02.03.2020г. за подписью ФИО11 который Ответчик не оспаривал, Акт сверки от 01.06.2020г. был исключен из числа доказательств.

Довод апеллянта об ошибочном применении судом принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium подлежит отклонению.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно материалам дела до начала судебного разбирательства и до отказа Ответчиком от исполнения договора, Ответчик признал наличие задолженности и озвучил Истцу порядок расчетов (график оплаты) задолженности, согласовав с Истцом условия Мирового соглашения от 02.03.2020г. (проект Мирового соглашения находится в материалах дела №А55-1772/2020), из поведения Ответчика явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений - принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020г. При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В книгах покупок/продаж за 2017 - 2020гг у налогоплательщика ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики Истца применяющую общую систему налогообложения (ОСНО), в декларации отражена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и Ответчику. Товар, приобретенный Истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

В книгах покупок/продаж за 2017- 2020гг у налогоплательщика АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» также отражены покупки товаров у Истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам. Ответчик не только отразил поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатил ее и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовал поставленные товары при ремонте двигателей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, которая помимо должности кладовщика, исполняла обязанности начальника механического цеха Завода.

Исходя из изложенного следует, что факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия Ответчиком не доказан.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты за поставку товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (чек по операции Сбербанк-онлайн от 20.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

А.Э. Ануфриева