Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А33-9421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9421/2017
г. Красноярск
04 августа 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Келдибаева Суюнбека Аширалиевича (ИНН 246211205979, ОГРН 304246236100225)

к административной комиссии администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 66010602-191,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 66010602-191.

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 15.06.2017.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями предпринимателя администрация не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.03.2017 в 11 час. 00 мин. сотрудниками администрации Ленинского района проведено обследование земельного участка по адресу: <...> рабочий, 22, по результатам которого составлен акт от 16.03.2017, в котором отражено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, а именно: складирование отходов (автошины б/у, доски) на прилегающую к временному сооружению территорию.

16.03.2017 заместителем председателя административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией Ленинского района в городе Красноярске вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 66010602-191, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд об его отмене, в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.2, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), статьей 12 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска", Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что администрацией отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о личном присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя- адвокат, выступающий в защиту интересов индивидуального предпринимателя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии с определением от 10.04.2017 рассмотрения дела откладывалось с 10.04.2017 до 24.04.2017 в связи с удовлетворением ходатайства представителя индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным справкам и выписке из медицинской карты, заявитель находился на стационарном лечении до 10.04.2017.

Заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обращении в суд не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выявленное нарушение, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая возможность личного присутствия заявителя в заседании 24.04.2017, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал его защитник, суд отклоняет указанный довод.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 настоящего Закона.

Согласно постановлению от 24.04.2017 № 66010602-191 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде предупреждения.

Пункт 1 статьи 5.1. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Единые требования к физическим и юридическим лицам по благоустройству территории города Красноярска устанавливают Правила от 25.06.2013 N В-378.

Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 N В-378 благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 утвержден "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение Правил от 25.06.2013 N В-378, СанПиН 42-128-4690-88:допущено складирование отходов (автошины б/у, доски) на прилегающую к временному сооружению территорию.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель принадлежность временного сооружения, расположенного по адресу: <...> рабочий, 22, не оспаривает.

Понятие прилегающей территории дано в пункте 1.2 Правил от 25.06.2013 N В-378, согласно которому ею является территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт складирования отходов на прилегающей к временному сооружению территории, в том числе, актом обследования земельного участка от 16.03.2017, составленным в рамках проведения проверки в соответствии с пунктом 12 Правил от 25.06.2013 N В-378, в целях контроля за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, а также приложенным к акту фотоматериалом.

Представленные в материалы дела показания свидетелей (приложения к протоколу об административном правонарушении от 16.03.2017 № 169) суд не рассматривает в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Представленные в материалы дела показания свидетелей составлены ФИО2, ФИО3. Указанные лица являются главными специалистами отдела недвижимости и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района в г. Красноярске. Указанными лицами проводили проверку в отношении индивидуального предпринимателя, составляли акт обследования земельного участка от 16.03.2017.

Таким образом, суд признает указанных лиц заинтересованными в исходе рассмотрения дела, не подлежащими привлечению к участию в деле в качестве свидетелей, в связи с чем свидетельские показания указанных лиц не могу подтверждать факт совершения заявителем правонарушения.

Вместе с тем, заявителем ни при рассмотрении материалов дела административной комиссией, ни при рассмотрении настоящего дела судом, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выявленное в ходе проверки нарушение, о наличии таких доказательств не заявлено.

Иные обстоятельства, указанные предпринимателем в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Постановлением от 24.04.2017 № 66010602-191 административное наказание назначено предпринимателю с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 № 66010602-191 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева