Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А11-855/2022

г. Владимир


«19» мая 2022 года Дело № А11-855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-855/2022,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о принятии обеспечительных мер.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Временный управляющий открытого акционерного общества «Муромтепловоз» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (далее - ООО «Иберус-Муром») и открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз») зависимыми лицами; о взыскании с ООО «Иберус-Муром» недоимки ОАО «Муромтепловоз» в общей сумме 16 667 740 руб. 54 коп., в том числе: налоги - 10 743 325 руб., пени - 3 766 757 руб. 14 коп., штраф - 2 157 658 руб. 40 коп.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Иберус-Муром», поступившие на корреспондентские счета банков на имя Общества, а также на средства, которые поступят на счета Общества и корреспондентские счета банка на имя Общества в будущем в пределах 16 667 740 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Муромтепловоз» ФИО4 (далее – временный управляющий).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Иберус-Муром», поступившие на корреспондентские счета банков на имя Общества, а также на средства, которые поступят на счета Общества и корреспондентские счета банка на имя Общества в будущем на общую сумму 16 667 740 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Иберус-Муром» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предметом иска по настоящему делу является в первую очередь требование Инспекции о признании ООО «Иберус-Муром» и ОАО «Муромтепловоз» зависимыми лицами. Требование о взыскании с ООО «Иберус-Муром» недоимки ОАО «Муромтепловоз» в общей сумме 16 667 740 руб. 54 коп. может быть удовлетворено судом только в случае удовлетворения первоначального требования о признании указанных юридических лиц зависимыми. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленный Инспекцией иск носит неимущественный характер.

По мнению ООО «Иберус-Муром», поскольку истребуемые Инспекцией обеспечительные меры носили имущественный характер и не связаны с предметом иска, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их применения в данном случае у суда отсутствовали.

ООО «Иберус-Муром» настаивает на том, что в данном случае Инспекцией не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доводы, изложенные Инспекцией в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ООО «Иберус-Муром» судебного акта в будущем суду не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о банковских счетах Общества, выписок с расчетного счета Общества и книги продаж Общества, мотивируя тем, что данные документы возникли после введения обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Инспекция сослалась на подконтрольность и подчиненность заявителя апелляционной жалобы ОАО «Муромтепловоз» (ОАО «Муромтепловоз» является основным поставщиком ООО «Иберус-Муром», руководящие должности в ООО «Иберус-Муром» занимают лица, доля участия которых в уставном капитале ОАО «Муромтепловоз» составляет в общем размере 42,8%). Инспекция также указала согласованность действий обеих организаций (ООО «Иберус-Муром» фактически обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Муромтепловоз» путем оплаты задолженности последнего перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями, выплаты заработной платы его сотрудникам; денежные средства от произведенной и поставленной ОАО «Муромтепловоз» продукции в адрес конечных покупателей поступают на расчетные счета ООО «Иберус-Муром»).

Обращаясь в суд, Инспекция представила справку по долям ОАО «Муромтепловоз» в уставном капитале ООО «Иберус-Муром» и акциям ОАО «Муромтепловоз», приобретенным ООО «Иберус-Муром», деловую переписку, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерские регистры ООО «Иберус-Муром», расчетный счет последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция указала на создание 17.08.2021 руководителем ООО «Иберус-Муром» ФИО5 новой организации – общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Центр» и возможность совершения ООО «Иберус-Муром» действий по переводу деятельности на вновь созданное юридическое лицо.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц имеют общедоступный характер.

При это, представитель Общества с судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что у Общества отсутствуют основные средства. Из представленных в дело оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,41 не усматривается наличие у Общества достаточных активов для исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи следует признать, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного Инспекцией требования, соразмерны ему и направлены на обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, указанными в части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу которых для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства того, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Следует также отметить, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья

А.М. Гущина