Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А12-96/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-96/2020

по заявлению конкурсного управляющего об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) акционерное общество «ВЗСК-ПРОМ» (далее – АО «ВЗСК-ПРОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

13.11.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 597 935 руб. за период с 30.10.2021 по 26.06.2023 от суммы начисленного вознаграждения в размере 959 000 руб. 00 коп. до 361 065 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 уменьшен на 597 935 руб. за период с 30.10.2021 по 26.06.2023 от суммы начисленного вознаграждения в размере 959 000 руб. до 361 065 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в размере 299 000 руб.).

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в снижении вознаграждения и принять в указанной части новый судебный акт, которым размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 09.11.2020 по 30.10.2021 снизить на сумму 352 000 руб.

По мнению апеллянта, фактически арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принято реальных мер к пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем уполномоченный орган был вынужден самостоятельно осуществлять сопровождение процедуры банкротства. Уполномоченный орган полагает, что мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, сводились к формальному сопровождению процедуры конкурсного производства. ФНС России обращает внимание суда на тот факт, что обстоятельства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции поставил в вину и в обоснование уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему обстоятельства, которые суд вышестоящей инстанции признал неподтвержденными и имеющими статус законных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 02.11.2020 по 26.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения ФИО1 на 597 935 руб. за период с 30.10.2021 по 26.06.2023 от суммы начисленного вознаграждения в размере 959 000 руб. до 361 065 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в размере 299 000 руб.).

Учитывая характер деятельности и отсутствие выполненных мероприятий ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, удовлетворенные жалобы на действия ФИО1 в процедуре банкротства АО «ВЗСК-ПРОМ» уполномоченный орган ходатайствовал о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему за период с 09.11.2020 по 30.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО3, пришел к выводу об исключении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, начисленного за период бездействия с 30.10.2021 по 26.06.2023 в сумме 597 935 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве; в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества; в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО4, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу № А12-96/2020; в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-ПРОМ» порядка продажи такого имущества; в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-ПРОМ». С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» взысканы убытки в размере 2 993 796 руб. 15 коп. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в части нарушения положений абз. 2, абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 по делу №А12- 96/2020 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» убытков в размере 2 993 796, 15 руб. Суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» убытки в размере 2 854 771, 81 руб. В удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 139 024, 34 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А12-96/2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-ПРОМ» порядка продажи такого имущества, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-ПРОМ» и взыскания с конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1 в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» убытков в размере 2 854 771, 81 руб. отменено.

В удовлетворении требований ФНС России в указанной части отказано. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А12-96/2020 оставлено без изменения.

С учетом изменения судебных актов судом кассационной инстанции, остались доказанными следующие обстоятельства, допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1:

1. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения.

Судами установлено, что отчет о результатах процедуры наблюдения должен был быть опубликован не позднее 12.11.2020, в то время как сообщение о результатах соответствующей процедуры - финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника был опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ лишь 26.01.2021.

2. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что последний судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, вступил в законную силу 26.08.2022 (постановление апелляционного суда от 26.08.2022 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4), в то время как собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника было назначено лишь на 26.01.2023 (спустя 5 месяцев). Суды констатировали нарушение конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

3. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества.

Судами установлено, что требования общества «Юридическое агентство «Цитадель» в размере 20 000 000 руб. признаны судом обеспеченными залогом имущества должника 15.12.2021; отчет оценщика об оценке залогового имущества размещен управляющим на сайте ЕФРСБ 26.03.2022.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», об обращении конкурсного управляющего к залоговому кредитору с требованием установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок, суды заключили, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться к залоговому кредитору с таким требованием, а в дальнейшем в суд за разрешением разногласий ввиду непредставления Положения залоговым кредитором, не позднее 26.04.2022.

4. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО4, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу № А12-96/2020.

Судами установлено, что в связи с допущенной ФИО4 просрочкой по мировому соглашению выдан исполнительный лист серии ФС № 036314602 от 29.10.2021, исполнительное производство на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено только 28.07.2022, то есть по истечении 9 месяцев с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 условий мирового соглашения.

5. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-ПРОМ» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в части нарушения положений абз. 2, абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав допущенные ФИО1 нарушения, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-ПРОМ» порядка продажи такого имущества, ввиду исключения залогового кредитора ООО «Юридическое агентство «Цитадель» из Единого государственного реестра юридических лиц; допущено несвоевременное предъявление к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО4, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 (конкурсный управляющим ФИО1 должен был обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не позднее 30.10.2021 (с учетом месячного срока на предъявления претензии); нарушены сроки представления собранию кредиторов Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника и реализации залогового имущества должника; с учетом сроков опубликования результатов инвентаризации, оценки заложенного имущества, арбитражный управляющий должен был принять меры к реализации залогового имущества не позднее 26.04.2022.

Таким образом, общая просрочка составила 20 месяцев (размер вознаграждения за указанный период составляет 600 000 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), как верно указал суд первой инстанции является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за период с даты введения конкурсного производства в отношении АО «ВЗСК-ПРОМ» с 02.11.2020 по 26.06.2023 (резолютивная часть определения о взыскании убытков и удовлетворении жалобы в отношении ФИО1) ФИО1 начислено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц в следующем размере: 959 000 руб. 00 коп. - всего начислено за период конкурсного производства с 02.11.2020 по 26.06.2023; 299 000 руб. - выплачено за период конкурсного производства с 02.11.2020 по 01.09.2021; 660 000 руб. - остаток невыплаченного вознаграждения на момент отстранения за период с 02.09.2021 по 26.06.2023.

Расчет снижения вознаграждения произведен судом с даты возникновения обязанности по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 20.09.2021 (30.10.2021) по дату отстранения арбитражного управляющего ФИО1 (30.06.2023), поскольку последним не были приняты меры к реализации имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма вознаграждения, выплаченная ФИО1 за период конкурсного производства с 01.11.2020 по 01.09.2021, составляет 299 000 руб.

Согласно вышеизложенному расчету, период недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен с 30.10.2021 по 26.06.2023 (размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения за данный период составляет 597 935 руб.).

Периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в течении которого не установлено нарушений со стороны ФИО1 является период с 02.11.2020 по 29.10.2021 (сумма вознаграждения за данный период составляет 356 128 руб.).

Таким образом, оценив неправомерные действия ФИО1, признанные незаконными в установленном законом порядке, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, неоднократно действовал недобросовестно, исполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов должника как на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры в отношении должника, так и имущественных прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, судом принято во внимание осуществление ФИО1 в период процедуры конкурсного производства, действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно исключен размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, начисленный за период бездействия с 30.10.2021 по 26.06.2023 в сумме 597 935 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение за процедуру необходимо снизить до 10 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку иные факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего не доказаны.

Обстоятельства того, что уполномоченный орган занимал активную позицию в деле о банкротстве должника и направлял управляющему требования об оспаривании сделок, о необходимости предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, конкурсный управляющий исполнял требования налогового органа и не уклонялся, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о противоправном его бездействии.

Доводы о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно по указанию уполномоченного органа и должной активности не проявлял, также не могут быть основанием для повторного снижения размера вознаграждения, поскольку доводы УФНС носят предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего на 597 935 руб. за период с 30.10.2021 по 26.06.2023 от суммы начисленного вознаграждения в размере 959 000 руб. до 361 065 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в размере 299 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина