Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А65-9415/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9415/2015
г. Самара
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, принятое по делу №А65-9415/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит-Камчатская», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани»,

- ФИО2,

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

- общества с ограниченной ответственностью банк «Аверс»,

- Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

при участии заинтересованного лица – МРОСП по ОИП,

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, нежилое здание, общей площадью 740 кв.м, условный номер 16-16-01/161/2014-981, расположенное по адресу: <...> признано самовольной постройкой. Суд обязал  общество с ограниченной  ответственностью «Колорит-Камчатская», г.Казань в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос спорного объекта.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №011918510 от 09.08.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В свою очередь ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №18890/16/16001-ИП, возбужденного  судебным приставом-исполнителем МРОСП  по ОИП ФИО3 постановлением от 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Колорит-Камчатская», г.Казань о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство №18890/16/16001-ИП, возбужденное  судебным приставом-исполнителем  МРОСП  по ОИП ФИО3 постановлением от 06.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №011918510 от 09.08.2016, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда о прекращении исполнительного производства отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказать, ссылаясь на длительное бездействие должника, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, также просил удовлетворить заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Заявителем в материалы дела представлено документальное подтверждение того, что отсутствует техническая возможность исполнения действий, указанных в исполнительном листе.

Из кадастрового паспорта от 02.11.2016 №1600/301/16-571117 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 расположено здание: жилой дом с кадастровым номером 16:50:220601:719 площадью 762,7 кв.м.

При этом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:220601:385, площадью 511 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретный объект, имеющий определенные индивидуализирующие характеристики, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9415/2015 отсутствует в натуре, на его месте возведен жилой дом, имеющий иные технические и индивидуализирующие признаки.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ произведена оценка представленных доказательств и сделан вывод, о том, что изложенные должником обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, заявление должника о прекращении исполнительного производства №18890/16/16001-ИП от 06.09.2016 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.09.2015.    

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о его незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, принятое по делу №А65-9415/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко