Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-305998/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305998/23-189-2495
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2023)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1944" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023, Решение от 20.11.2023 №574 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

об отмене штрафа за неисполнение обязательств в размере 38 767,09 руб.,

о взыскании в размере 241 745,57 руб. за неисполнение контракта, пени 3 223,27 руб. и до даты фактического исполнения обязательств,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1944"о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023, Решение от 20.11.2023 №574 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об отмене штрафа за неисполнение обязательств в размере 38 767,09 руб., о взыскании задолженности в размере 241 745,57 руб. за неисполнение контракта, пени в размере 3 223,27 руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В судебное заседание явился специалист ФИО2 - ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз»., провощивший независимую экспертизу 20.12.2023 г., которому были разъяснены права и обязанности в порядке ст. ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта, установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, ИП ФИО1, Поставщик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1944» (далее -Ответчик, Школа №1944, Заказчик) на основании Котировочной сессии №9628939 заключен договор поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023 (далее - Договор).

Предметом договора согласно п.1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется поставить картриджи оригинальные для оргтехники (далее - Товары) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять Товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 387670 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей) 89 копеек.

12.10.2023 Поставщик произвел поставку Товаров. 31.10.2023 Ответчик направил претензию исх.№529 в адрес Истца, в которой указал на необходимость замены ряда Товаров, а также о просрочке по поставке Товаров и начислении в связи с данным нарушением пени (п.7.6. Договора).

15.11.2023 Ответчик повторно направил претензию исх.№569, указав, что замена Товаров не произведена, о выставлении пени (п.7.6. Договора) и штрафа (п.7.3. Договора) в размере 2 889,16 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 16 копеек) руб. и 38767,09 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей девять копеек) руб. соответственно.

20.11.2023 в адрес Истца Ответчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №574 (далее - Решение) на основании п.8.1.1.1 и п. 8.1.1.3 Договора в связи с несоблюдением п.5.4.1. Договора.

В соответствии с п. 5.4.1. Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

28.11.2023 Истец, действуя согласно требованиям, установленным п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заменил Товары, указанные в Претензиях, в течение десяти дней с даты Решения.

Также Истец направил письмо Ответчику исх.№136-КС от 29.11.2023 с требованием оплатить поставленные Товары.

30.11.2023 Ответчик направил претензию исх.№607, указал о получении Товаров, однако, не принял их, от оплаты отказался.

Ответчик также приложил Акт выявленных недостатков от 30.11.2023 исх.№606.

Истец, не согласившись с действиями Ответчика, направил претензию в адрес Заказчика исх.№212-КС от 30.11.2023, указав, что Товары соответствуют Техническому заданию, предложив провести независимую экспертизу Товаров.

Вместе с тем, в ответ на обращение истца Заказчик письмом от 01.12.2023 исх.№609 уведомил Поставщика о расторжении Договора с 01.12.2023 и отсутствии обязательств между сторонами, отказав в проведении совместной независимой экспертизы.

Истец повторно направил Ответчику претензию исх.№226-КС от 06.12.2023 о неоплате поставленных Товаров.

15.12.2023 сторонами составлен акт возврата Товаров. В настоящее время не принятый товар находится по месту нахождения истца.

Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в адрес ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», где 20.12.2023 проведена экспертиза, дано заключение специалиста №А-1534, согласно которому все непринятые Заказчиком Товары являются оригинальными, новыми.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

По смыслу указанных положений, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом, в рамках проведения судебного заседания 12 апреля 2024 года было предложено истцу обеспечить явку в судебное заседание специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал выводы своего заключения.

Так, данный специалист был приглашен вследствие того, что заказчиком утверждалось, что товар – картриджи для принтеров, поставленные ИП ФИО1 являются неоригинальными, вследствие чего заказчик отказался их принимать.

В обоснование возражений ответчик указал, что заказчиком рассмотрено Экспертное заключение № А-1534 от 20.12.2023 г. предоставленное Поставщиком, которое имеет ряд нарушений:

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона заключение подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации. Полученное заключение не имеет подписей и печатей.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона), что сделано не было.

Как полагает ответчик, на 22 странице экспертного заключения приведены Технические условия при производстве картриджей, а именно: серийный номер картриджа должен совпадать с номером на упаковке; не допускается наличие трещин и царапин; недопустимо самопроизвольное высыпание тонера при транспортировке и хранении. Однако, на странице 19 экспертного заключения видно, что фото номеров картриджей и фото номеров на упаковке не совпадают у всех образцов картриджей, поданных на экспертизу. Кроме того, наличие царапин и потертостей зафиксированы фотоматериалами, сделанными во время проведения внутренней экспертизы Заказчика (акт выявленных недостатков при приемке товара № 606 от 30.11.2023 г.).

Как полагает ответчик, согласно п. 5.1.5. Контракта заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов. 25.10.2023 г. экспертиза была проведена и результат в виде Акта выявленных недостатков при приемке товара (исх. № 520 от 25.10.2023 г. - Приложение 1) об отказе в приемке части товара был направлен Истцу.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию ответчика, специалист ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», ФИО2 непосредственно с демонстрацией части не приятых картриджей суду пояснил следующее.

Так, относительно того, что фото номеров картриджей и фото номеров на упаковке не совпадают у всех образцов картриджей, поданных на экспертизу эксперт пояснил, что когда изготавливаются партии картриджей для корпоративной поставки, а не розничной, то у них, не совпадают последние две-три цифры и буквы, главное, чтобы совпадали первые восемь наименований кода.

Специалист продемонстрировал картриджи и коробки от них, в результате чего судом установлено, что все номера на коробке и номера, пропечатанные на самом картридже совпадают, кроме последних двух букв (страница 19 заключения, фото). Относительно того, что на рисунке 26 к картриджу за номеров 1H18Z1Ab предоставлено фото коробки с совершенно другим номером, специалист пояснил, что это является его технической ошибкой, поскольку при сопоставлении фотографий при изготовлении экспертизы, им ошибочно было поставлено изображение другой коробки картриджа. Данный картридж за №1H18Z1Ab также был продемонстрирован суду, номера на коробке и самом картридже совпадают, за исключением двух букв «Ab».

Относительно заявленных возражений ответчика о том, что на поставленных картриджах имеются следы царапин и потертостей, а также следы окислов, специалист предоставил на обозрение картриджи пояснил, что то, что принимается ответчиком за следы потертостей и царапин является следствием оставлением незначительных следов в процессе отливания пластика в пресс форме. То, что утверждается ответчиком как следы царапин и окислов, является следствием оставления следов от использования зажимов при установлении деталей картриджа. Следы на чипах, также оставлены в процессе установки.

Данные картриджи также были продемонстрированы суду с пояснениями специалиста о том, что главные признаки того, что товар не контрафактный и не использованный является отсутствие высыпания тонера, наличие при нажатии на детали не размазывающейся смазки, наличие определенных следов и их отсутствие в определенных местах на печатающем барабане.

Суд отмечает, что при непосредственном осмотре картриджей судом также не выявлено каких-либо малейших признаков того, что данные картриджи являются не новыми, что явно следует из визуального осмотра.

Оценивая пояснения специалиста, суд доверяет им, поскольку они согласуются с материалами дела, являются последовательными и логичными, оснований полагать, что данный специалист является некомпетентным, у суда не имеется. Тогда как «Московское городское Бюро товарных экспертиз», основано в 1936 году, является одним из ведущих организаций в проведении товарных экспертиз. Суду также предоставлены в материалы дела дипломы и свидетельства специалиста, который обладает необходимыми знаниями, его квалификация подтверждена.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302-ЭС15- 16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное внесудебное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что одностороннее расторжение предусмотрено в следующих случаях: Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта).

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта).

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона (п. 8.3. Контракта).

20.11.2023 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе, размещено в ЕЛИСТ и в этот же день Поставщик был уведомлен по электронной почте (Приложение 6).

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями п. 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта.

Согласно п.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиком не доказано факт правомерности от принятия товара. Суд учитывает, что какие-либо недостатвик товара, позволяющие его не принимать в рамках заключенного договора судом не установлены и опровергаются предоставленным заключением и пояснениями специалиста.

Так. срок исполнения обязательств по контракту определен до 01 ноября 2023 года, п. 1.1.1. Договора.

25.10.2023 г. в адрес Истца на электронную почту sadyki.kerim05@gmail.com был направлен Акт выявленных недостатков при приемке товара № 520 от 25.10.2023 г. со сроком устранения выявленных недостатков до 09.11.2023 г. (в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данного акта, п.4.14. Контракта).

31.10.2023 г. на основании Акта выявленных недостатков при приемке товара № 520 от 25.10.2023 г. Поставщику была направлена Претензия № 529 от 31.10.2023 г. с начислением пени за период с 18.10.2023 г. по 31.10.2023 г. (14 календарных дней) (п.7.6 Контракта) и со сроком устранения выявленных недостатков до 09.11.2023 г.

15.11.2023 г. Поставщику на электронную почту sadyki.kerim05@gmail.com была направлена Претензия № 569 от 15.11.2023 г. (Приложение 3) об отсутствии замены неоригинальных картриджей, о просрочке поставки части товара, о выставлении пени за период с 01.11.2023 г. по 15.11.2023 г. (п.7.6. Контракта) и штрафа за неисполнение обязательств по контракту (п.7.3. Контракта).

15.11.2023 г. Поставщик выставил Универсальный передаточный документ (далее-УПД) с указанием суммы (с учетом штрафа и пени), подлежащей уплате Поставщику, за товар, принятый по акту в размере 47 428 руб. 28 коп.

Как пояснил истец, в данном случае, несмотря на несогласие с выставлением штрафа, истец не мог не включить сумму пени в УПД.

20.11.2023 г. Ответчик подписал со своей стороны УПД.

28.11.2023 г. Ответчик оплатил принятый товар на сумму 47 428 руб. 28 коп. в соответствии с п.2.1.1 Контракта (копия платежного поручения № 1592 от 23.11.2023 г. за вычетом суммы штрафа, начисленного ИП ФИО1

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Поставщику было предложено в течение 10 рабочих дней, осуществить поставку картриджей по характеристикам в соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Суд отмечает, что поскольку товар соответствует всем техническим характеристикам и является товаром надлежащего качества, то у Поставщика в указанный срок до 09.11.2023 г. и не возникло обязанности поставлять новый товар, тогда как предоставленный в рамках исполнения контракта товар ответчик отказался принимать.

Поскольку судом установлено, что товар соответствует всем техническим характеристикам, является новым, то ответчик обязан его принять, и выплатить истцу задолженность по договору поставки в размере 237436,65 руб., следовательно, выставление ИП ФИО1 суммы штрафа и односторонний отказ от исполнения контракта, является неправомерным.

Кроме того, несмотря на то, что Поставщиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке Товара, Заказчиком в нарушение положений п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе проверка факта выполнения работ Истцом по спорному Договору не произведена, Решение не было отменено, обязательства по оплате поставленного Товара не соблюдены.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Исходя из вышеизложенного, отказ Заказчика от приемки Товара является незаконным, поскольку в силу императивной нормы пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 20.11.2023 №574, не вступило в силу и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.7. Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности в период с 30.11.2023 по 29.03.2024 составляет 15 322 руб.

Что касается требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30 марта 2024 и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, при получении суммы за товар ИП ФИО1 обязан возвратить непринятый товар ответчику, о чем истец в судебном заседании выразил согласие своими силами поставить товар ответчику, суд обязывает стороны совершить указанные действия, при получении истцом оплаты по контракту.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 20.11.2023 №574 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1944» об одностороннем отказе от исполнения контракта по Договору поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1944» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму оплаченного штрафа в размере 38767,09 руб., задолженность по договору поставки в размере 237436,65 руб., сумму процентов в размере 15 322,58 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30 марта 2024 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 руб.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) силами и средствами Истца возвратить товар – по Договору поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023 г. Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1944» не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению.

Обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1944» принять товар - по Договору поставки картриджей оригинальных для оргтехники №КС/КАРТ/1944/23/3 от 03.10.2023 от ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко