Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-6175/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6175/2021
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-4721/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие",

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" (далее также – должник, ООО "Спецтрансразвитие") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ответчик) в сумме 5400000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заседании. Ответчик отзыв не представил, не указал, за какие транспортные расходы были указанные перечисления, о необходимости транспортных расходов при наличии на балансе должника автомобилей не указал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональное управление активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецтрансразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 заявление ООО "Профессиональное управление активами" признано обоснованным. В отношении ООО "Спецтрансразвитие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) ООО "Спецтрансразвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 230(7431) от 10.12.2022.

25.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления № 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству является первым судебным актом для ответчика – ИП ФИО3

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф.22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из материалов дела не следует, что в отношении ответчика была истребована адресная справка, сведения о месте регистрации ИП ФИО3 отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции из выписки из ЕГРН об индивидуальном предпринимателе от 24.04.2025 установил, что ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 352054, Краснодарский край, Павловский район, ст.Старолеушковская, ул. Коммунаров, д. 24.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2025 обязал Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю предоставить адресную справку в отношении ФИО3, при этом, отдельно указать, сведения о всех совершенных регистрационных действиях (постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета с 01.01.2024 по настоящее время) в отношении ФИО3 по хронологии.

Доказательств того, что по указанному адресу судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО3 не уведомлена надлежащим образом о принятии судом заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, об обжалованном судебном акте. Следовательно, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления управляющего должника, представить документы в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу N А40-147521/2020.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определением от 21.05.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 умерла 12.12.2023, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 18.06.2025 обязал нотариуса ФИО6 предоставить надлежаще заверенную копию наследственного дела № 37695692-108/2024, открытого в отношении ФИО3 (дата смерти 12.12.2023); также предоставить сведения об обращении к нотариусу наследников с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос, в материалы дела представлена копия наследственного дела ФИО3.

Наследственное дело № 37695692-108/2024 в отношении ФИО3, умершей 12.12.2023, открыто - 08.06.2025.

В соответствии с наследственным делом № 37695692-108/2024, наследником на основании закона, является сын ФИО3 – ФИО4, принявший наследство согласно заявлению от 08.06.2024. Муж ФИО3 – ФИО5 и дочь – ФИО7 отказались от принятия наследства, о чем свидетельствуют заявления от 08.06.2024.

Учитывая, что наследником, принявшим наследство умершего ответчика - ФИО3 и оформившими наследственные права, является ее сын - ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о процессуальной замене ответчика по рассматриваемому обособленному спору - ФИО3 на ее наследника - правопреемника в ФИО4, а также о необходимости привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем,  определением от 16.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве ответчика по обособленному спору привлечен наследник ФИО3 – ФИО4.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, а именно: выписка по счету № 40802810330000002966 за период с 20.07.2020 (дата открытия счета) по 31.12.2020; выписка по счету № 40802810130000017025 за период с 09.08.2017 (дата открытия счета) по 31.12.2020.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на заявление ФИО5 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ПТС на полуприцеп, копия рапортов учета машины, копия договора от 03.12.2018 с актом сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг по указанному договору, копия договора № 03-20/19 от 21.02.2019, копия акта сдачи приемки работ (услуг) к договору б/н от 20.11.2018, копия паспорта ФИО4, копия паспорта ФИО5, копия водительского удостоверения ФИО5

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам обособленного спора как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

12 августа 2025 года от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.03.2021, оспариваемые перечисления совершены с 21.02.2018 по 26.02.2020.

Часть оспариваемых перечислений совершены в период с 21.02.2018 по 11.03.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период совершен следующий платеж: 606 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету № 2 от 16.01.2018 за транспортные услуги. Сумма 606000-00 без налога (НДС)".

В связи с чем, указанный платеж не может быть оспорен по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

В части платежей за период с 12.03.2018 по 26.02.2020, то есть, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе изучения выписок должника, конкурсным управляющим установлено, что должником по счету в банке ВТБ были совершены операции в пользу ИП ФИО3 за период с 21.02.2018 по 26.02.2020 в размере 5400000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 94 от 16.11.2017 за транспортные услуги.".

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

ООО "Профессиональное управление активами".

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу № А32-25405/2020, которым взыскана задолженность с ООО "Спецтрансразвитие" в пользу ООО "ЮГСПЕЦТРАНС" в размере 526475 руб. задолженности, 12330,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13776 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по настоящему делу требования ООО "Профессиональное управление активами" в общей сумме 552581,37 руб., из которых 526475 руб. задолженность, 13776 руб. государственная пошлина, отдельно 12330,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "РСП-М".

25.02.2019 между ООО "РСП-М" и должником заключен договор аренды № 242/2019, в соответствии с которым ООО "РСП-М" представляет должнику во временное владение и пользование технику, а должник обязуется принять технику, использовать её по прямому назначению, выплачивать ООО "РСП-М" арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить технику в том состоянии, в котором он её получил, с учетом нормального износа.

16.02.2019 ООО "РСП-М" передал, а должник принял технику в количестве согласно перечню, указанному в акте приёма-передачи имущества, тем самым Арендодатель исполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало аренды устанавливается с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи техники в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ставка годовой арендной платы составляет 13340344,32 руб. (без НДС), 16008413,18 руб. (с НДС). Соответственно, ставка месячной арендной платы составляет 1334034,43 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, по ставке, указанной в приложении № 1 названного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

20.10.2020 должник обратился к ООО "РСП-М" с просьбой расторгнуть договор.

С 29.10.2020 техника из аренды должника возвращена и передана ООО "РСП-М" в аренду другой компании - ООО "ТЖДС".

За период аренды техники с 16.02.2019 по 28.10.2020 (включительно) за должником образовалась задолженность в размере 14743601,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-94757/2021 с должника в пользу ООО "РСП-М" была взыскана задолженность в размере 14743601,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96718 руб. (итого 14840319,14 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 требование ООО "РСП-М" в размере 14743601,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО "РСП-М" об установлении размера требований кредитора в размере 96718 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ОАО "РЖД".

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО "РЖД" в размере 3069300,93 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № А53-44126/20, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 2415254,81 руб. основного долга, 615890,12 руб. – пени, 38156 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 требования ОАО "РЖД" в размере 3069300,93 руб., из которых 2415254,81 руб. - основной долг, 615890,12 руб. – пени, 38156 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 615890,12 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "СтройКом".

29 апреля 2020 года между кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 29-3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км - ФИО8 - Анапа - ФИО9 - Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) - Вышестеблиевская (искл.)" от 29.04.2020, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительно-монтажные работы на Объекте, а Кредитор обязался оплатить их стоимость.

13.05.2020 осуществил оплату по счету № 22 от 08.05.2020 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

17.06.2020 осуществил в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

Должник не приступал к выполнению работ. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подписанный сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 требования ООО "СтройКом" в размере 6000000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

У должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму в размере 37035701,40 руб., в том числе: основной долг в сумме 33720596,40 руб., из которых 25702263,26 руб. - задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за периоды с 01.01.2017 и НДФЛ, пени в сумме 3309805 руб., штраф в сумме 5300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 требования МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 25702263,26 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11333438,14 руб., из них: 8018333,14 руб. - основной долг, 3309805 руб. – пеня, 5300 руб. – штраф. Требования в части неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "НАТС".

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "НАТС" в размере 9 528 541,19 руб., ввиду ненадлежащего исполнения следующих обязательств.

30.08.2019 между ООО "НАТС" и ООО "СТР" заключен агентский договор № 30/19-СТР.

05.07.2021 между ООО "Магистраль-Т" (цедент) и ООО "НАТС" (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) № 002-21-К.

14.07.2021 ООО "НАТС" произвело платёж за уступаемое право требования в размере 8 460 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1753 от 14.07.2021.

08.11.2019 между ООО "Магистраль-Т" и ООО "СТР" (должником) заключен договор № 8/11/19 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ФГУП "КЖД".

Общая сумма задолженности составляет 9 528 541,19 руб., из которых:

1) задолженность по агентскому договору № 30/19-СТР от 30.08.2019 в размере 128541,19 руб.;

2) задолженность по договору об уступке права требования (цессии) № 002-21-К от 05.07.2021 в размере 9400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 требования ООО "НАТС" в размере 9528541,19 руб., из которых 128541,19 руб. - задолженность по агентскому договору № 30/19-СТР от 30.08.2019, 9400000 руб. - задолженность по договору об уступке права требования (цессии) № 002-21-К от 05.07.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО УК "ТЮС".

21.02.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен агентский договор № 11-У-2018 на перевозку грузов.

ООО УК "ТЮС" оказало услуги по организации перевозки грузов, железнодорожным транспортом на общую сумму 94 297 762,60 руб.

В то же время должник не оплатил оказанные услуги по организации перевозки грузов.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 94 297 762,60 руб.

Между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора 11.07.2017 и 24.07.2017 ООО УК "ТЮС" поставило товара на общую сумму 281 943,40 руб.

В то же время поставленный товар со стороны должника не был оплачен.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 281 943,40 руб.

03.07.2017 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор субподряда № 61/С-2017 на выполнение работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока.".

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 2 620 261,18 руб.

01.07.2017 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор аренды оборудования №59/У.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 4 933 491,26 руб.

01.09.2017 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор №7 на возмещение затрат на услуги стационарной связи и доступа к сети интернет.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 исполнитель оказал заказчику услуги предоставлению услуг стационарной связи и интернета на общую сумму 3 814,93 руб. Услуги были приняты должником в полном объеме и без замечаний. Должник не оплатил указанные услуги.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 3 814,93 руб.

02.10.2017 между ООО УК "ТЮС" и ЗАО "Белшпала" заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии).

Таким образом, право требования к ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" перешло от ЗАО "Белшпала" к ООО УК "ТЮС". Обязательство по возврату задолженности по договору поставки должником не исполнено. В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС"составляет 7065975,52 руб.

05.12.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор № ЛС52/18 на лабораторное сопровождение строительных объектов.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС", составляет 122 534,00 руб.

27.02.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор поставки № 34-П-2019.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 11 706 383,95 руб.

27.02.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор поставки № 35-П-2019.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 18 560 306,69 руб.

11.05.2018 между ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" заключен договор субподряда № 6/С-2018.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности перед ООО УК "ТЮС" составляет 67 030 018,01 руб.

Общая задолженность ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" перед ООО УК "ТЮС" составляет 212 426 672,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 требования ООО УК "ТЮС" в размере 212426672,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, сам по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом в материалы дела не представлено, такие доводы конкурсным управляющим не заявлены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.05.2025, 18.06.2025, 16.07.2025 предлагал конкурсному управляющему представить доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, представить дополнительные пояснения и возражения с учетом представленных ответчиком документов. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, ни одно из определений суда апелляционной инстанции управляющим в нарушение положении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением указал, что документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные перечисления совершены во исполнение договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в соответствии с заключенным договором на оказание транспортных услуг № 94 от 16.11.2017.

Ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг № 94 от 16.11.2017, в соответствии с которым ООО "Спецтрансразвитие" (далее также - заказчик) и ИП ФИО3 (далее также – исполнитель) заключили договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работы техники в месяц определяется из расчета стоимости 1 машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов. Время простоя техники не учитывается и заказчиком не оплачивается.

В материалы дела представлен акт согласования сторонами стоимости транспортных услуг, в соответствии с которым установлено, что услуги КАМАЗа 43106 (гос.номер А708КР 123) за час составляют 1000,00 руб.

Договор и акт заверены подписью директора и печатью ООО "Спецтрансразвитие".

Также, в подтверждение представлены следующие документы:

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета (т.д. 1, л.д. 70-88, л.д. 101-134);

- акт № 9 о задействовании тралов и самосвалов от 05.05.2018;

- акт № 8 о задействовании тралов и самосвалов от 15.04.2018;

- акт № 13 о задействовании тралов и самосвалов от 02.07.2018;

- акт № 11 о задействовании тралов и самосвалов от 01.06.2018;

- акт № 20 о задействовании тралов и самосвалов от 14.10.2018;

- акт № 19 о задействовании тралов и самосвалов от 30.09.2018;

- акт № 18 о задействовании тралов и самосвалов от 14.09.2018;

- акт № 17 о задействовании тралов и самосвалов от 31.08.2018;

- акт № 14 о задействовании тралов и самосвалов от 16.07.2018;

- акт № 22 о задействовании тралов и самосвалов от 12.11.2018;

- акт № 1 о задействовании самосвалов от 30.12.2017;

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг № 94 от 16.11.2017, в соответствии с которым ООО "Спецтрансразвитие" и ИП ФИО3 внесли изменения в приложение № 1 к договору № 94 от 16.11.2017.

Представленными первичными бухгалтерскими документами подтверждено оказание ИП ФИО3 транспортных услуг ООО "Спецтрансразвитие" по договору № 94 от 16.11.2017, согласно актам:

30 декабря 2017 года на сумму 138 000 рублей;

16 января 2018 года на сумму 187 000 рублей;

31 января 2018 года на сумму 344 000 рублей;

15 февраля 2018 года на сумму 262 000 рублей;

28 февраля 2018 года на сумму 301 000 рублей;

16 марта 2018 года на сумму 404 000 рублей;

1 апреля 2018 года на сумму 181 000 рублей;

15 апреля 2018 года на сумму 248 000 рублей;

05 мая 2018 года на сумму 544 000 рублей;

15 мая 2018 года на сумму 323 000 рублей;

01 июня 2018 года на сумму 456 000 рублей;

16 июня 2018 года на сумму 448 000 рублей;

02 июля 2018 года на сумму 401 000 рублей;

16 июля 2018 года на сумму 410 000 рублей;

01 августа 2018 года на сумму 654 000 рублей;

15 августа 2018 года на сумму 458 000 рублей;

31 августа 2018 года на сумму 437 000 рублей;

14 сентября 2018 года на сумму 366 000 рублей;

30 сентября 2018 года на сумму 415 000 рублей;

14 октября 2018 года на сумму 143 000 рублей;

12 ноября 2018 года на сумму 110 000 рублей, всего на сумму 7 230 000 (семь миллионов двести тридцать тысяч) рублей.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не заявил, равно, как и не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, несмотря на неоднократные отложения суда апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Доказательства, опровергающие факт оказания ИП ФИО3 должнику денежных средств, не представлены.

В доказательство оказания аналогичных услуг ИП ФИО3 в отношении иных контрагентов (что подтверждает, что такой вид деятельности для ответчика являлся обычной хозяйственной деятельностью), ответчик предоставил:

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "ВЕКТОР-ЮГ", а также акт сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг по указанному договору;

- договор перевозки груза № 03-20/19 от 21.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Альянс Юг";

- акт сдачи приемки работ (услуг) к договору б/н от 20.11.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Нефтегазстрой-Казань", подтверждающие оказание услуг самосвалов КАМАЗ.

Также в материалы дела представлены документы: копия ПТС на полуприцеп, копия рапортов учета машины, копия договора от 03.12.2018 с актом сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг по указанному договору, копия договора № 03-20/19 от 21.02.2019, копия акта сдачи приемки работ (услуг) к договору б/н от 20.11.2018, копия паспорта ФИО4, копия паспорт ФИО5, копия водительского удостоверения ФИО5

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных операций.

Достоверность представленных суду доказательств конкурсным управляющим в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельство того, что спорные перечисления являлись безвозмездными.

В данном случае доводы управляющего являются необоснованными, в связи с недоказанностью факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, основаниями платежей явились конкретные материально-правовые отношения сторон, по условиям договора услуги ответчиком оказаны, оплата должником произведена в полном размере, стороны претензий не предъявляли, сведения и доказательства об аффилированности, заинтересованности сторон не представлены, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы ответчика относительно перечислений за оказание транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, не представлено доказательств того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2025, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-6175/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 30000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков