Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-259935/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259935/19-77-1943
21 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 6 от 01.04.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № 9 от 15.05.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ЛЫСЕНКОВА АНТОНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" (117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО4, гр. ФИО5 Юрьевна

о взыскании задолженности в сумме 504 944 руб. 12 коп.,

установил:

иску ИП ЛЫСЕНКОВ АНТОН обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" о взыскании неустойки по договору № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 428 916 руб. 53 коп., по договору № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 76 027 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многофункционального гостинично-торгового комплекса № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г., № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неверный расчет неустойки, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, определением суда от 17.10.2019г., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, письменные объяснения по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) и ООО "МЕДЖИКОМ" (Застройщик, ответчик) был заключен договор № Л38-2-15-188 участия в долевом строительстве многофункционального- гостинично-торгового комплекса, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147, по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (пЛ.4 ДДУ 1), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 8 257 923 руб. 15 коп.

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент квартирного типа), расположенный на 15 этаже, в секции 2, условный номер помещения 188, проектная площадь 28,9 кв.м.

05 октября 2018 года между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ООО "МЕДЖИКОМ" (Застройщик) был заключен договор № Л38-К-1-16 в долевом строительстве многофункционального-гостинично торгового комплекса, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147, по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.1.4 ДДУ 2), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 536 945 руб. 81 коп.

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является нежилое помещение (багажная комната с технологической крышей), расположенное на 1 этаже, условный номер помещения 1.41, проектная площадь 5,30 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объекты по договорам участия в долевом строительстве № Л38-2-15-188’ № Л38-К-1-16 на настоящий момент переданы не были.

16 мая 2019 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объектов, которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа.

05 июня 2019 года между ФИО4, ФИО5 (Цеденты) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (требования) № ФБ-А2-М-2019, согласно условиям которого, Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает право требование) в отношении ООО "МЕДЖИКОМ", возникшее у Цедентов в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве МЛ38-2-15-188 от 20 сентября 2018 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной cm. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Предметом указанного договора является многофункциональный гостинично - торговый комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект, вл.38. Кадастровый номер земельного участка 77:06:0001002:147.

05 июня 2019 года между ФИО4 (Цедент) Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (требования) № ФБ-К-М-2019, согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «МЕДЖИКОМ», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № Л38-К-1-16 от 05 октября 2018 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной cт. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Предметом указанного договора является многофункциональный гостинично - торговый комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38. Кадастровый номер земельного участка 77:06:0001002:147.

05 июня 2019 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены уведомления о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договорам уступки права (требования) с приложением заверенных копий самих договоров уступки и актов к нему.

05 июня 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями об уплате неустойки и штрафа с приложением договоров уступки и актов к ним, которые получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, атакже другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправене исполнятьему обязательство до полученияподтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным по инициативе суда, если усматриваетсяочевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку по договору № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 428 916 руб. 53 коп., по договору № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 76 027 руб. 59 коп.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры после 31.12.2018г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему законодательству.

Требование истца о взыскании неустойки по договору № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 428 916 руб. 53 коп., по договору № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. за период с 18.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 76 027 руб. 59 коп., согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 4 раза по договору № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г. – до 107 229 руб. 13 коп., по договору № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. – до 19 006 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку условиями договоров участия в долевом строительстве четко установлен согласованный сторонами срок передачи Объектов. Так в п. 1.4 ДДУ 1 и ДДУ 2 говорится, что указанные в договорах помещения должны быть переданы Дольщикам не позднее 31 декабря 2018.

Доводы ответчика о том, что он внес изменения в проектную декларацию и направил Участникам долевого строительства предложения заключить дополнительные соглашения к ДДУ 1 и ДДУ 2, не могут рассматриваться как принятие достаточных мер к изменению условий договоров участия в долевом строительстве. Предложения об изменении условий ДДУ 1 и ДДУ 2 в части изменения сроков передачи Объектов, направленные Дольщикам содержали неприемлемые для них условия, поскольку не предполагали выплаты никакой соразмерной денежной компенсации в пользу Кредитора за изменение условий договоров в части переноса сроков передачи Объектов. Таким образом, изменение сроков передачи Объектов было возможно только по взаимному соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что перенос срока строительства являлся вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами, связанными с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств Застройщика к электрическим сетям, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ обстоятельством непреодолимой силы, и соответственно не может рассматриваться как основание для снижения размера ответственности Должника.

Ссылка ответчика на то, что участники долевого строительства ФИО4 и ФИО5 отказывались от приемки объектов долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами, и, следовательно, не может быть принята судом по внимание. 01 октября 2019 года сторонами договора участия в долевом строительстве были подписаны акты приема передачи объектов ДДУ. До этого сторонами ДДУ проводились осмотры помещений, в подтверждение чего составлялись акты осмотра, в которых участники долевого строительства указывали на имеющиеся недостатки Объектов ДДУ.

Довод о том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г. по делу № А 40- 153949/19-37-1234 с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 425 097 руб. 31 коп., и что данный размер взысканной неустойки более чем достаточен для компенсации потерь кредитора, не может быть принят во внимание поскольку Арбитражный суд города Москвы своим решением взыскал неустойку за период с 01.01.2019 г. по 17.06.2019 г., посчитав взысканную сумму соразмерной нарушению обязательства по передаче Объекта ДДУ на срок более чем 6 месяцев. В данном иске истец просит взыскать неустойку за иной период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскатьс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ЛЫСЕНКОВА АНТОНА неустойку по договору № Л38-2-15-188 от 20.09.2018г. в размере 107 229 (сто семь тысяч двести двадцать девять) руб. 13 коп., по договору № Л38-К-1-16 от 05.10.2018г. в размере 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 004 (тринадцать тысяч четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 (девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова