Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А11-6301/2023

г. Владимир                                                                                      Дело № А11-6301/2023

«21» июня  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Владимира (600000,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (600017,                     <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 936 руб.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика  –  не явились,

установил:

истец, администрация города Владимира,  г. Владимир,  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2016 № 15774 за период с 01.07.2017 по 31.03.2023 в сумме 151 629 руб. 93 коп., пеней за период с 27.10.2017 по 31.03.2023 в сумме 246 306 руб.     07 коп.

Ответчик в отзыве от 04.07.2023 № 02-01-01/3262 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что договор аренды прекратил свое действие, автоматически не пролонгировался и обязанность уплачивать арендную плату после истечения срока его действия отсутствует. В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что оплатил истцу арендную плату за период действия договора.

В пояснениях от 18.10.2023 без номера (вх. от 18.10.2023) заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии   с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.05.2024 до 24.05.2024 до 13 час. 15 мин., и с 24.05.2024 до 29.05.2024 до 9 час. 20 мин.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодателем) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (арендатором) 14.11.2016 был заключен договор  аренды земельного участка № 15774, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 31.10.2017 земельный участок общей площадью 2051 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:5164, местоположение земельного участка: почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, в границах согласно кадастровому паспорту.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками (пункт 1.2. договора).

Цель аренды (разрешенное использование): строительство газопровода (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 14.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 14.11.2016 – в размере 9661 руб. 30 коп. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2016.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2017.

Посчитав, что ответчик не исполнил своих обязательств по уплате  арендной платы за пользование  указанным земельным участком в период с  01.07.2017 по 31.03.2023, истец обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о взыскании задолженности и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

         На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.08.2017 было ответчику Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира было выдано разрешение № 33-RU33301000-51-2017 на ввод в эксплуатацию  объекта – технологического закольцовочного газопровода низкого давления между газопроводом низкого давления к жилым домам по ул. Ноябрьская в мкр. Юрьевец, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд.

Таким образом, цель аренды вышеназванного земельного участка была достигнута.

Уведомлениями от 03.04.2022 № 3747-у и от 13.03.2023 № 3374-у администрация города Владимира извещала АО «Газпром газораспределение Владимир» об изменении ставок арендной платы, а также наличии задолженности по арендной плате и пеням.

Письмами от 02.08.2022 № 20-03/4588-7 и от 25.04.2023 № 20-03/318-Э АО «Газпром газораспределение Владимир» указало, что в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 14.11.2016 № 15774 полагает договор расторгнутым  по истечении срока его действия, то есть с 31.10.2017.

Истец полагает договор действующим, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, предусмотрев в пункте 6.2. договора его расторжение (прекращение) по истечении срока действия стороны исключили его дальнейшую пролонгацию на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на 31.10.2017 была достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду – введен в эксплуатацию газопровод низкого давления.

О том, что газопровод построен и введен в эксплуатацию, администрация города Владимира не могла не знать, поскольку выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода газопровода в эксплуатацию и окончания срока действия договора обязанность ответчика уплачивать арендную плату отсутствовала.

Неоформление сторонами акта возврата имущества из аренды при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

         Согласно пункту 8 статьи 90  Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).

         Согласно пункту 4.4. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки от 20.05.2022 без номера и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2016 рабочее давление газопровода составляет 0, 005 Мпа.

Таким образом, обязанность уплачивать арендную плату с 01.11.2017 у ответчика отсутствовала.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2023 (согласно отметке на почтовом конверте).

По условиям договора от 14.11.2016 № 15774 (пункт 3.2.) арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

К досудебному порядку урегулирования спора истец не прибегал.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении суммы  119 352 руб. 13 коп., подлежащей уплате за период с 01.07.2017  по 31.03.2020.

         Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика арендной платы, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, а также начисленных на нее пеней, если истец не подтверждает факт оплаты ответчиком данной задолженности.

По доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд отмечает следующее.

         Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Как разъяснено в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В настоящем случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделано позднее дня представления первого заявления по существу спора и ответчик не выразил намерение его урегулировать.

Ввиду изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного арбитражный суд отказывает администрации города Владимира в удовлетворении иска в полном объеме.

         Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь  статьями  167 - 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



РЕШИЛ:

администрации города Владимира,   г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>),  удовлетворении иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            А.А.Белов