Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-52165/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52165/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21177/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: прокурора Друговой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 октября 2022 года по делу № А32-52165/2021 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края к муниципальному бюджетному учреждению по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица администрации муниципального образования Новокубанский районо признании недействительными (ничтожными) контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку продуктов питания № 3 и № 4 от 11.01.2021, заключенных между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что контракты, заключенные между администрацией и предпринимателем, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, в отсутствие конкурентных процедур, что является основанием для признания контрактов недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными контракты на поставку продуктов питания № 3 и № 4 от 11.01.2021, заключенные между ответчиками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу учреждения денежных средств в размере880 045 руб. 49 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что контракты, заключенные между администрацией и предпринимателем, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу учреждения денежных средств в размере 880 045 руб. 49 коп., оплаченных учреждением по сделкам.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрет осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) был предусмотрен утратившим силу 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В свою очередь, Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и касающихся максимального размера цены заключаемого контракта, установлены ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.), по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостный объем в абсолютном выражении. В письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 Минфин России разъяснил, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Судом первой инстанции фактически подменяется понятие «одноименные» товары понятием «идентичные» товары (статья 22 Закона № 44-ФЗ), что не связано с ограничениями закупок у единственного поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением иИП ФИО2 11.01.2021 заключены контракты № 3 (цена -560 947 руб. 33 коп.) и № 4 (цена - 366 801 руб. 38 коп.), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность продукты питания и сопутствующие товары (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара, указаны в спецификациях (пункты 1.1 контрактов), которые являются приложениями к контрактам.

Во исполнение контрактов Финансовое управление администрации муниципального образования Новокубанский район перечислило предпринимателю с лицевого счета учреждения денежные средства по платежным поручениям: № 7557 от 24.02.2021 в сумме 515 089 руб. 74 коп., № 13278 от 23.03.2021 в сумме 241 144 руб. 09 коп., № 7966 от 25.02.2021 в сумме39 146 руб. 12 коп. и № 7969 от 25.02.2021 в сумме 84 665 руб. 54 коп., всего на сумму 515 089 руб. 74 коп.

Контракты № 3 и № 4 расторгнуты соглашением сторон 26.02.2021.

В соглашениях указано, что контракт № 3 исполнен на сумму515 089 руб. 74 коп., обязательства на сумму 45 857 руб. 59 коп. прекращены; контракт № 4 исполнен на сумму 364 955 руб. 75 коп., обязательства на сумму1 845 руб. 63 коп. прекращены.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования Новокубанского района за период с 2020 года по первое полугодие 2021 года проведен аудит эффективности расходов на организацию и обеспечение горячего питания школьников, в результате которого установлены случаи дробления закупок (приобретение у одного и того же поставщика одинаковых товаров в один и тот же день), в перечень которых включены и контракты, оспариваемые в настоящем деле.


Учитывая изложенное, прокуратура указала, что учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты на поставку продуктов питания являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренныхЗаконом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены в целях поставки продуктов питания в образовательные учреждения (школы), договоры заключены в один день.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции, оценив спецификации контрактов № 3 и № 4, пришел к выводу о том, что по ним предпринимателем осуществлена поставка идентичных товаров. При этом перечень товаров по контракту № 3 полностью входит в более широкий перечень по контракту № 4. То есть учреждением и предпринимателем заключен единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей, что нашло свое подтверждение в акте контрольно-счетной палаты муниципального образования Новокубанский район от 29.06.2021.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных товаров путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении продовольственными товарами образовательных учреждений. Ответчика не представили мотивированных пояснений о том, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой товары с одинаковыми наименованиями, фасовкой, весом и иными характеристиками были помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности срочной потребности в поставке продуктов питания в образовательные учреждения и заключения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что заключение контракта с единственным поставщиком в связи со срочной необходимостью поставки товара после праздничных новогодних и выходных дней возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт наличие праздничных (новогодних) нерабочих дней не может служить достоверным основанием для заключения таких контрактов с нарушением установленного порядка.

Праздничные новогодние (выходные) нерабочие дни утверждены в производственном календаре на 2021 год и наступают каждый год в одно и то же время. Таким образом, о наличии новогодних (выходных) нерабочих дней заказчику было известно заранее, то есть закупка у единственного поставщика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер и могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениямстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-52162/2021 рассматривалось аналогичное исковое заявление прокурора Краснодарского края к учреждению и ИП ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) заключенных учреждением и предпринимателем контрактов от 11.01.2021 № 6 и № 7 на поставку продуктов питания (молочные продукты), а также № 12 и № 13 на поставку продуктов питания (отрубы из говядины бескостные), применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению1 456 482 руб. 02 коп. денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-52162/2021 решение суда от 28.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым суд признал недействительными контракты от 11.01.2021 №№ 6, 7, 12 и 13, заключенные учреждением и предпринимателем, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 456 484 руб. 55 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины по делу.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 26.11.2020 № 58 утвержден бюджет муниципального образования Новокубанский район, предусматривающий в том числе финансирование деятельности учреждения (заказчика) на 2021 год. С учетом срока принятия решения об утверждении бюджета муниципального образования Новокубанский район (ноябрь 2020 года), невозможность заключения контрактов конкурентным способом ввиду отсутствия достаточного количества времени своего подтверждения не нашла, так как сроки, установленные Законом № 44-ФЗ в части проведения аукциона, позволяли учреждению осуществить размещение соответствующего извещения и подвести итоги закупки в срок до 11.01.2021. Указанное подтверждается сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov об отыгранных заказчиком закупках и заключенных по их результатам контрактах (в частности по сведениям Единой информационной системы в сфере закупок контракт по извещению № 0318300039520000201 заключен учреждением по результатам конкурентных процедур на поставку продуктов питания (хлеб и хлебобулочные изделия) с победителем 11.01.2021).

В этом деле и в настоящем деле участвуют в качестве ответчиков разные предприниматели - стороны контрактов - поставщики. В то же время доказательства, опровергающие установленные по делу № А32-52162/2021 обстоятельства своевременного утверждения бюджета муниципального образования Новокубанский район, учреждением, как лицом, участвующим в деле № А32-52162/2021, в настоящее дело не представлены.

Суд первой инстанции, установив идентичность предмета поставки, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ, т.к. предпринимателем не принимается во внимание, что в данном случае ответчиками нарушен пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел заключение спорных договоров на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочен. Ссылка предпринимателя на названные положения Закона № 44-ФЗ в данном конкретном случае не освобождает от обязанности заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур. Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 2 договора до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта без проведения торгов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконого поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением поставленного товара по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была знать, что поставляет товары вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 880 045 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года по делу № А32-52165/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко