Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А07-13106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4517/19

Екатеринбург

07 марта 2023 г. Дело № А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети») о признании муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфимские инженерные сети», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 07.02.2019 в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 02.09.2022 процедура внешнего управления в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» завершена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.02.2022 в суд поступило заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») с требованием в размере 352 138 301,37 руб. как обеспеченным залогом имущества должника на правопреемника – Управление.

05.09.2022 в суд поступило заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества «Банк Дом.РФ» с требованием в размере 352 138 301,37 руб. как обеспеченным залогом имущества должника на правопреемника – Администрацию (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.09.2022 заявления Администрации и Управления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления Управления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление Администрации удовлетворено, произведена замена в реестре требований должника кредитора – общества «Банк Дом.РФ» с требованием в составе третьей очереди реестра в размере 352 138 301,37 руб., учтенном в качестве обеспеченного залогом имущества должника, на Администрацию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Башкирские распределительные тепловые сети» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 18.10.2022 и постановление суда от 19.12.2022 отменить в части очередности удовлетворения требования Администрации в реестре требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым признать требование Администрации подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Башкирские распределительные тепловые сети» в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами,


то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Кредитор утверждает, что суды не учли, что Администрация являлась контролирующим должника лицом и объективно влияла на принятие ключевых решений предприятием «Уфимские инженерные сети», повлекших, в том числе и его банкротство.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что Администрация как учредитель предприятия «Уфимские инженерные сети», сторона договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.04.2016 № МГ1-16/12, располагала сведениями о нахождении последнего в состоянии имущественного кризиса, оказывала непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, тем самым должно нести риски банкротства должника.

Кассатор отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Администрации. В случае удовлетворения заявления Администрации о замене кредитора в реестре ответчик по обособленному спору и кредитор совпадут в одном лице, что противоречит принципу разумности и ведет к нарушению прав кредиторов.

Общество «Банк Дом.РФ» в отзыве на кассационные жалобы против удовлетворения заявления Администрации ГО г. Уфы РБ в части проведения правопреемства не возражает, поддерживает доводы заявителей жалоб о необходимости субординации требования Администрации.

В отзыве на кассационые жалобы Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными; отмечает, что поддержка предприятия «Уфимские инженерные сети» путем выдачи его контрагенту муниципальной гарантии не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку предоставление такой гарантии обусловлено стремлением города поддержать деятельность предприятия, созданного публично-правовым образованием для решения общественно значимых задач.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях рефинансирования задолженности между должником и акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») был заключен кредитный договор от 03.11.2015 № 12 с лимитом кредитования 650 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Администрация (гарант) заключила с кредитором – обществом «Социнвестбанк» при участии заемщика – предприятия «Уфимские инженерные сети», договор о предоставлении муниципальной гарантии № МП-16/12.


В связи с принятием единственным акционером общества «Социнвестбанк» 22.02.2019 решения о реорганизация юридического лица путем присоединения к обществу «Банк Дом.РФ», 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Социнвестбанк» путем присоединения к обществу «Банк Дом.РФ».

Определением суда от 08.05.2019 произведена замена общества «Социнвестбанк» его правопреемником – обществом «Банк Дом.РФ», требование последнего включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 352 138 301,37 руб., учтено как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 297 496 649,83 руб.

02.04.2020 общество «Банк Дом.РФ» предъявило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-12288/2020, вступившим в законную силу 14.09.2021, требования общества «Банк Дом.РФ» к Администрации о выплате муниципальной гарантии в сумме 400 млн руб. удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 31.03.2022 по делу № А07-12288/2020 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого Администрацией произведено перечисление обществу «Банк Дом.РФ» денежных средств в общей сумме 400 млн руб.

Ссылаясь на то, что права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Администрация обратилась в суд с заявлением о замене кредитора – общества «Банк Дом.РФ» в реестре требований кредиторов должника на себя как правопреемника.

Возражая против заявленных требований, кредитор – общество «Башкирские распределительные тепловые сети» и конкурсный управляющий ФИО1 указывали на наличие фактической аффилированности должника и Администрации, кроме того, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), утверждали, что требование подлежит субординации.

Удовлетворяя заявление Администрации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, статьи 48, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, выплатив государственную гарантию по требованию


бенефициара (банка), гарант (Администрация) приобрел возможность получения возмещения от принципала – должника по основному обязательству. Кроме того, суды отклонили ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на то, что наличие аффилированности должника и Администрации влияет на результат рассмотрения спора (очередность требования правопреемника), указав, что аффилированность в данном случае имеет особую природу и связана с исполнением законодательно возложенных на учредителя должника обязательств по решению общественно значимых задач.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Довод кассационных жалоб о наличии основания для субординации требования Администрации к должнику, поскольку она является единственным учредителем предприятия «Уфимские инженерные сети», судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд округа поддерживает вывод судов двух инстанций о том, что выдача Администрацией контрагенту должника муниципальной гарантии не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования должника – унитарного предприятия, осуществляющего деятельность в сфере естественной монополии (код ОКВЭД 35.30.3 «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)»), соответственно, требование Администрации не подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб противоречат правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на рассмотрение в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной


ответственности судом округа отклоняется как не имеющая в настоящее время (пункт 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020) правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева