Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А03-875/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (№ 07АП-7342/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-875/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222134900256) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 101 649 руб., в том числе 99 754 руб. долга и 1 895 руб. 33 коп. неустойки по договору субаренды № 03-17 ЛС от 06.02.2017, и встречному иску ответчика о взыскании 58 339 руб. 02 коп., из которых 50 140 руб. переплаты по договору субаренды № 03-17 ЛС от 06.02.2017 и 8 199 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее – ООО «Сити Трейд», общество) о взыскании 101 649 руб., в том числе 99 754 руб. долга и 1 895 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

ООО «Сити Трейд» заявило встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании 58 339 руб. 02 коп., из которых 50 140 руб. переплаты по договору субаренды № 03-17 ЛС от 06.02.2017 и 8 199 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.03.2021.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер задолженности судом определен не верно, так же как и не указан период образования данной задолженности; считает необоснованным довод истца о том, что авансовый платеж не был зачислен в арендные платежи за апрель и май 2020 года, а был списан в качестве штрафной санкции за несвоевременное расторжение договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор № 03-17 ЛС субаренды части нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131,8 кв. м., согласно которому субарендодатель передал субарендатору указанное помещение, а субарендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить арендную плату.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 29.05.20219 субарендатор с 01.09.2019 обязался вносить арендную плату в размере 105 440 руб. в месяц из расчета 800 руб. за 1 квадратный метр.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2020 сумма арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 была установлена в размере 92 290 руб. в месяц, а с 01.06.2020 в размере 105 440 руб. в месяц.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2020 размер арендной платы за апрель-май 2020 года был уменьшен до 73 80 руб. в месяц

По соглашению сторон арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 была увеличена до 85 670 руб., в период с 01.09.2020 до 105 440 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 03.07.2020).

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 арендная плата установлена в размере 92 260 руб. (дополнительное соглашение от 19.10.2020).

13.02.2020 общество обратилось к предпринимателю с просьбой о проведении перепланировки арендуемых помещений.

После проведенной субарендатором перепланировки сторонами в целях уточнения площади арендуемого помещения были произведены замеры помещения.

В результате проведенных замеров было установлено, что площадь арендуемого помещения составляет 130 кв. м, о чем сторонами составлен акт замера нежилого помещения от 26.11.2020.

В связи с уточнением размера нежилого помещения на (-1,8 кв. м.) предприниматель уменьшил общий размер арендной платы за период с февраля по ноябрь 2020 года на 11 017 руб.

30.11.2020 ответчик по первоначальному иску вручил ИП ФИО4 уведомление о прекращении договора субаренды с 01.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец по первоначальному иску 14.12.2020 предъявил ООО «Сити Трейд» претензию исх. № 32 от 14.12.2020 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь ООО «Сити Трейд» обратилось к ИП ФИО4 со встречным исковым заявлением о взыскании 58 339 руб. 02 коп., из которых 50 140 руб. переплаты по договору субаренды № 03-17 ЛС от 06.02.2017 и 8 199 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.03.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды субарендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за 2020 год в полном объеме не исполнил, и с учетом частичной оплаты в сумме 892 286 руб., а также уменьшения размера арендной платы на 11 016 руб. его задолженность составила 99 754 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о несогласии с доводами истца о том, что авансовый платеж не был зачислен в арендные платежи за апрель и май 2020 года, а был списан в качестве штрафной санкции за несвоевременное расторжение договора, отклоняются. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в пункте 2.3.28 договора субаренды сторонами был согласован порядок расторжения договора, в соответствии с которым субарендатор при одностороннем отказе от договора обязан уведомить субарендодателя не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. В случае нарушения субарендатором срока уведомления субарендодателя о досрочном расторжении договора обеспечительный платеж не возвращается.

В письме от 06.04.2020 общество просило предпринимателя зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора субаренды использование обеспечительного платежа является правом субарендодателя, а не обязанностью. При этом, в случае использования субарендодателем обеспечительного платежа в адрес субарендатора направляется соответствующее уведомление.

Доказательств получения от ИП ФИО4 ответчик уведомления о соответствующем зачете в материалы дела не представил

Таким образом, указанные выводы не опровергаются какими-либо надлежащими доказательствами, применительно к рассмотрению настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 895 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора субаренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 895 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия переплаты по договору субаренды № 03-17 ЛС от 06.02.2017 и обязанности по возврату обеспечительного платежа в сумме 92 260 руб., так как обеспечительный платеж был списан в качестве ответственности за несоблюдение субарендатором срока уведомления субарендодателя о досрочном расторжении договора.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3