Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-306161/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36467/2021

Дело № А40-306161/19
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Fкционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. по делу № А40-306161/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Региональной общественной организации "Юрий Башмет - поддержка деятелей искусств и молодежного творчества", с участием третьих лиц ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО «РЭМ» о взыскании 1 909 805 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 15.02.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Региональной общественной организации «Юрий Башмет – поддержка деятелей искусств и молодежного творчества» о взыскании 1 909 805 руб. 53 коп., включающих 1 858 691 руб. 51 коп. стоимости безучетного потребления, 51 114 руб. 02 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 05.03.2021 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г., взыскано с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Региональной общественной организации «Юрий Башмет – поддержка деятелей искусств и молодежного творчества» денежные средства в размере 753 489 руб. 69 коп., в части требований о начислении процентов на сумму 753 489 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 384 840 руб. 79 коп., включающих 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 840 руб. 79 коп. почтовых расходов и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. заявление Региональной общественной организации «Юрий Башмет – поддержка деятелей искусств и молодежного творчества» удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 840 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в разумных пределах в размере 54 840 руб. 79 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на общую сумму 384 840 руб. 79 коп., включающие 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 1 840 руб. 79 коп. почтовых расходов, 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2019 г. об оказании юридической помощи, платежное поручение № 38 от 03.03.2021 г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 39 от 03.03.2021 г. на сумму 150 000 руб.,

В подтверждении почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлены чеки Почты России, а именно: от 29.01.2020 г. на сумму 245 руб. 14 коп., от 29.01.2020 г. на сумму 245 руб. 14 коп., от 12.08.2020 г. на сумму 450 руб. 43 коп., от 03.11.2020 г. на сумму 450 руб. 04 коп., от 03.11.2020 г. на сумму 450 руб. 04 коп.

В подтверждении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 29.01.2020 г. № 30 на сумму 3 000 руб.

В подтверждении расходов на проведение до судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлен договор № 141020 диагностического обследования от 14.10.2020 г., акт № 126 от 19.10.2020 г. на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 188 от 19.10.2020 г. на сумму 80 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком заключение специалиста не соответствует требованиям допустимости, поскольку из принятых в рамках настоящего дела судебных актов, не усматривается, что таковое положено в их основу, либо оценено в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу (6 судебных заседаний), сбор материалов, степень сложности дела, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 840 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг в Девятом Арбитражном апелляционном суде, время, потраченное на подготовку к делу (6 судебных заседаний) и сбор материалов, степень сложности дела и объем представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оказанными юридическими услугами по соглашению, и взысканные с истца, являются разумными и обоснованными.

Представленный истцом расчет судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

В данном расчете истец противоречит указанным в апелляционной жалобе прайс-листам в части размера стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде. При этом истец не учитывает сложность дела и объем, оказанных услуг, которые существенно влияют на стоимость оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при учете характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг в Девятом арбитражном апелляционном суде с учетом оказанных услуг в рамках настоящего дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 300 000 руб.

Также истец указывает на то, что составление и подача кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции, предусмотренные соглашением, так и не потребовались. Вместе с тем, истцом не учитывается то, что п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № СЮ-19/085 от 30.12.2019 г. согласована при необходимости подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, а также представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции по согласованию с доверителем.

Согласно п. 2.2 соглашения по п. 1.2 настоящего соглашения вознаграждение определяется сторонами дополнительно.

Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № СЮ-19/085 от 30.12.2019 г., предметом которого являлась бы подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, а также представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции, между адвокатом и доверителем не заключалось ввиду того, что решение суда апелляционной инстанции было вынесено в пользу ответчика, а истцом оно не обжаловалось в кассационную инстанцию, в связи с чем и с учетом п.п. 1.2. и 2.2. соглашения расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции могли быть заявлены ко взысканию с истца дополнительно по дополнительному соглашению, и в связи с этим в рамках настоящего заявления заявлены ко взысканию расходы только за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод истца о включении в состав взысканных расходов также юридических услуг на ведение дела в суде кассационной инстанции является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Истец необоснованно полагает, что оплата оказанных услуг в рамках настоящего дела стажером адвоката Гитиновым Р.К. не подлежит взысканию, а также, что адвокатом Филипповым Н.В. не оказана квалифицированная юридическая помощь, хотя соглашение с ответчиком было заключено непосредственно с адвокатом Филипповым Н.В.

В рамках п. 4 соглашения адвокат вправе привлекать к выполнению обязательств по настоящему соглашению адвокатов, стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного доверителем в соответствии с п. 2 настоящего соглашения.

В силу ч. 2 ст. 28 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения.

Соответственно, стажер на время прохождения стажировки должен быть закреплен за конкретным адвокатом, хотя и принимается на работу по трудовому договору в адвокатское образование.

В силу п. 3.4. «Положения о порядке прохождения стажировки" утвержденное Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020 г., протокол № 14 (далее – Положение о порядке прохождения стажировки), стажер вправе по поручению адвоката-куратора и при наличии согласия доверителя самостоятельно участвовать в судебных делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции (за исключением уголовных дел) и арбитражными судами; готовить проекты документов правового характера; предоставлять устные и письменные правовые консультации.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляли руководитель МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В. и стажер адвоката Гитинов Р.К., что подтверждается приказом о приеме на работу в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 35 от 09.11.2015 г. и копией трудовой книжки Гитинова Р.К.

Таким образом, привлечение стажера адвоката Гитинова Р.К., имеющего высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук (диплом серия КНД № 042130), которым выполнен значительный объем оказанных представительских услуг по соглашению об оказании юридической помощи № СЮ-19/085 от 30.12.2019 г. не нарушило нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что обосновывает размер взысканных расходов на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и заявленного ко взысканию размера таковых расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу № А40-306161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г.Головкина