Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А67-11667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11667/2023
г. Томск
12 августа 2024 года
дата оглашения резолютивной части

23 августа 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Борихинский пивоваренный завод» (658127, Алтайский край, Алейский район, Бориха поселок, Заводская улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (659445, Алтайский край, Целинный р-н, Бочкари с., Молодежная ул., зд. 1а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Кружка» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Борихинский пивоваренный завод», общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод».

Определением от 08.04.2024 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Кружка». Также принято уточнение встречных требований, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель просит суд: о признании незаконными действий по осмотру помещений и изъятию алкогольной продукции 16.05.2023 без участия понятых и видеозаписи. Судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим способом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, требования заявителя мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляя свою деятельность в торговой точке «Кружка», расположенной по адресу: <...>, помещ. 25, 16.05.2023, допустила незаконный оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. Административный орган просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему указала, что в требованиях следует отказать ввиду нарушений процессуальных требований.

Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в отзыве с дополнениями к нему указал, что алкогольная продукция пиво «Ирландский Эль» в кеге объёмом 30 л. от 07.04.2023 в ЕГАИС имеется, закуплена предпринимателем 19.04.2023 и подтверждена в ЕГАИС, пива «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 л. с датой розлива 19.04.2023 в ЕГАИС не зафиксирована, сопроводительные документы отсутствуют.

Также ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными действий административного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Юмагузино Кугарчинского района респ. Башкортостан, зарегистрирована по адресу: ХМАО – Югра, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2022 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

16.05.2023 в ходе проведения проверочных мероприятий МО МВД России «Стрежевской» установлено, что ИП ФИО1, осуществляя свою деятельность в торговой точке с наименованием «КРУЖКА», по адресу: <...>, не обеспечила должным образом контроль за соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым в нарушение ч. 1 ст. 26 указанного закона, допустил незаконный оборот алкогольной продукции различного наименования без установленных в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона сопроводительных документов.

В частности, в ходе осмотра помещения торговой точки «КРУЖКА», расположенной по адресу: по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция различного наименования (пиво «Ирландский Эль» в кеге объёмом 30 л., пиво «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 л.) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2023 с фототаблицей).

По результатам проведенных мероприятий сотрудниками административного органа составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.05.2023.

Определением от 17.05.2023 должностным лицом МО МВД России «Стрежевской» в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное расследование.

08.09.2023 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении серия 70 041 <...> (рег. № по ЖУАП 978), предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на то, что 16.05.2023 ФИО1, осуществляя свою деятельность в торговой точке с наименованием «КРУЖКА», расположенной по адресу: по адресу: <...>, не обеспечила должным образом контроль за соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым нарушила п. 1 ст. 26 указанного закона, допустила оборот алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 16.05.2023 г., без установленных в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона сопроводительных документов.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Таким образом, квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на хранении, реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств, не опровергнутых по существу ответчиком, следует, что ФИО1 осуществляла оборот алкогольной продукции при фактическим отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом обществом ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено отсутствие документов на алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия от 16.05.2023, а именно в отношении пива «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 литров, с датой розлива от 19.04.2023.

Согласно представленной предпринимателем товарно-транспортная накладной на пиво «Сладовар пшеничное белое нефильтрованное №3193 от 16.05.2023 года, она зафиксирована в ЕГАИС, подтверждена предпринимателем 17.05.2023 года, между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что дата розлива поставленного по данной ТТН пива «Сладовар пшеничное белое» - 01.05.2023 года. Таким образом, на пиво «Сладовар пшеничное белое» с датой розлива 19.04.2023 года сопроводительные документы не представлены.

Кроме этого, судом из Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области истребованы сведения относительно внесения в ЕГАИС информации на алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 16.05.2023.

Согласно пояснениям департамента, изложенным в дополнениях к отзыву, сопроводительные документы на пиво «Сладовар пшеничное белое» с датой розлива 19.04.2023 года не представлены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих соблюдение требований Федерального закона №171-ФЗ, в отношении алкогольной продукции: пиво «Сладовар пшеничное белое» с датой розлива 19.04.2023, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции: пиво «Сладовар пшеничное белое» с датой розлива 19.04.2023, в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом, ФИО1 ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Вместе с тем, Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области также указано, что в отношении иной алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 16.05.2023, а именно: пиво «Ирландский эль» в кеге объёмом 30 литров с датой розлива от 07.04.2023 года в ЕГАИС имеется. Данная продукция закуплена ИП ФИО1 19.04.2023 по ТТН №2352 (TTN-0632428194) от 17.04.2023 года. Аналогичная продукция также подтверждена в ЕГАИС 17.05.2023 года по ТТН № 3128 (TTN-0639464391) от 15.05.2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении административным органом факта оборота указанной выше алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции: «Сладовар пшеничное белое» с датой розлива 19.04.2023 осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др..

При этом, суд не принимает доводов ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме этого, согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведена следующее оперативно-розыскные мероприятие, а именно, проверочная закупка.

Как следует из п.п.2 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Кроме этого, как следует из п.п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.5, 8 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Протокол изъятия вещей и документов от 16.05.2023 составлен с участием продавца ответчика – ФИО2, ею подписан, а также ей вручен. Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не повлекли невозможности арбитражному суду объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчику была предоставлена возможность давать пояснения, представлять доказательства и т.д.

Кроме этого, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки. В рассматриваемом случае административное правонарушение было обнаружено непосредственно, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства предпринимателем не указана норма права, которая была нарушена административным органом при обнаружении административного правонарушения, а также не указана норма права, в соответствии с которой административный орган должен был провести соответствующую проверку.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, направление в адрес предпринимателя копии протокола об административном правонарушении не в установленный срок (ненаправление протокола в трехдневный срок) не является существенным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. О времени и месте составления протокола административным органом в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Между тем, по мнению арбитражного суда, в удовлетворении требований административному органу следует отказать по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ),

Согласно п.п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом выносится решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено 16.05.2023. Таким образом, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола изъятия вещей и документов от 16.05.2023 г. изъята алкогольная продукция. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: 1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как следует из отзыва Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области и анализа документов, представленных в материалы дела (в том числе, информации в системе ЕГАИС), пиво «Ирландский эль» в кеге объёмом 30 литров с датой розлива от 07.04.2023 года в ЕГАИС имеется. Данная продукция закуплена ИП ФИО1 19.04.2023 по ТТН №2352 (TTN-0632428194) от 17.04.2023 года. Аналогичная продукция также подтверждена в ЕГАИС 17.05.2023 года по ТТН № 3128 (TTN-0639464391) от 15.05.2023 года.

Алкогольная продукция пиво «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 литров, с датой розлива от 19.04.2023 года в ЕГАИС у ИП ФИО1 не зафиксирована, сопроводительные документы не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023г., а именно пиво «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 литров, с датой розлива от 19.04.2023, подлежит уничтожению.

При этом, суд не принимает доводов предпринимателя о возврате вышеуказанной кеги, так как, как следует из материалов дела, данный довод заявлен лицом, привлекаемым к административной ответственности. Привлеченный к участию в деле указанный на кеге производитель – ООО «Борихинский пивоваренный завод о праве владения указанным имуществом на законных основаниях не заявляло, с заявлением о нарушении его прав собственника изъятием и направлением на уничтожение спорного имущества не обращалось (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 308-ЭС19-19043 по делу № А53-28439/2017).

Кроме этого, из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, следует, что не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 № Ф06-2740/2024 по делу № А65-27769/2023).

В отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023 алкогольной продукции: пиво «Ирландский эль» в кеге объёмом 30 литров с датой розлива от 07.04.2023 года, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований считать, что указанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, у суда не имеется, в связи с чем данная алкогольная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Рассмотрев встречное заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель просит суд: о признании незаконными действий по осмотру помещений и изъятию алкогольной продукции 16.05.2023 без участия понятых и видеозаписи, не направления в установленный срок протокола об административном правонарушении и т.д., суд считает необходим отметить следующее.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении предпринимателя к ответственности принято судом к производству 30.11.2023. Определением от 08.04.2024 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий.

Между тем, как указано в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом в настоящем решении дана оценка вышеуказанных доводов предпринимателя в рамках дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд делает вывод о том, что встречное заявление ФИО1 к административному органу о признании незаконными действий не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Согласно п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что производство по встречному заявлению ФИО1 подлежит прекращению, уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 144) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю (п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК).

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 197 – 201, 205 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2023, а именно: пиво «Сладовар пшеничное белое» в кеге объемом 50 литров, с датой розлива от 19.04.2023 года, направить на уничтожение без компенсации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2023, а именно: пиво «Ирландский эль» в кеге объёмом 30 литров с датой розлива от 07.04.2023 года.

Производство по встречному заявлению ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 28.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская