Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А57-12636/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12636/2022
г. Саратов
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022 № 64АА3828160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-12636/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (далее - ответчик, ООО «ИнэмСтрой») о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года в размере 165 589,78 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-12636/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной горячей воды при содержании общего имущества за период за период ноябрь 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года в размере 83 477,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968,00 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ИнэмСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виду наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, ответчик ссылается на расхождение в спорный период показаний общедомового прибора учета воды, отпущенной на подогрев, указанных в расчетных ведомостях ПАО «Т Плюс» и реестрах по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МУП «Балаково-Водоканал».

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых общество возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в пояснениях на жалобу.

Представители ООО «ИнэмСтрой» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (третье лицо) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области.

Ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющей организации.

Истец в соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, направил в адрес ответчика оферту о заключении договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В отсутствие договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 165 589 руб. 78 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2022 направлена претензия № К-712-7978805-П-20220415 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, оставленную со стороны последнего без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки в исковой период коммунального ресурса, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет истца, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией.

Договор теплоснабжения (горячего водоснабжения) в виде письменного документа между сторонами не заключен, такого документа в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о представлении ответчиком в судебное заседание договора горячего водоснабжения № 52163 от 01.11.2019, подписанного ПАО «Т Плюс» и ООО «ИнэмСтрой», не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

В отсутствие договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является тепловая энергия, поставляемая в МКД, для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

За период ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года истец подал, а ответчик принял тепловую энергию в целях горячего вододоснабжения на содержание общего имущества МКД.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты количества ГВС, потребленного за исковой период на общедомовые нужды многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а также иные доказательства: расчетные ведомости, ведомости учета параметров теплопотребления, акты/отчеты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за исковой период, сведения об индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, нормативных показаний (размещены в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, факт поставки в заявленный исковой период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ИнэмСтрой», объем потребленной тепловой энергии доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчетах, и (или) наличии в них каких-либо пороков со ссылками на доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом представлен в материалы дела расчет исковых требований за исковой период с учетом отрицательного ОДН за предыдущие месяцы, по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления по ИПУ, а в случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата - по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходя из объемов потребления услуги ГВС (ОДН) в кубических метрах. При отсутствии общедомового прибора учета, объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен, исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома и норматива потребления холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в целях горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества составила 83 477,67 руб.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами ответчиком не представлен.

Арбитражное судопроизводство строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для негативных последствий такого процессуального поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апеллянта о наличии расхождений по показаниям общедомового прибора учета воды, отпущенной на подогрев, имеющихся в расчетных ведомостях ПАО «Т Плюс» и реестрах МУП «Балаково-Водоканал» по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила № 354 определяют понятие «общедомовые нужды» как разницу между потреблением по общедомовому прибору учета всеми собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме и индивидуальными показателями потребленных услуг собственниками (нанимателями) отдельных помещений.

В рассматриваемом споре предметом является взыскание долга за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, объем которой определен истцом по формуле, установленной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Сведения, содержащиеся в реестрах МУП «Балаково-Водоканал» по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (л.д. 26, 27, 30,33), содержат данные об объемах ОДН на ХВС и ГВС, которые не участвуют при расчете объема спорного поставленного коммунального ресурса. В этой связи, вопрос о проверке достоверности сведений, использованных МУП «Балаково-Водоканал» при составлении реестров по отпуску коммунального ресурса - водоотведение на содержание общедомового имущества, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Доказательств того, что при расчете в исковой период объема поставленного коммунального ресурса истцом использованы недостоверные сведения о показаниях общедомового прибора учета (при его наличии), в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции счел доказанными исковые требования в сумме 83 992,59 руб. по праву и размеру.

Ответчик потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды не оплатил, обоснованный контррасчет в материалы дела не представил, объем фактического потребления не опроверг, доказательств потребления тепловой энергии в ином количественном и стоимостном выражении не представил.

В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 83 477,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-12636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова