Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-67006/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2017 года

Дело №

А56-67006/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «БАЭР-ФИНАНС» Платоновой Милославы Эдгаровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-67006/2015 (судья Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 535 978 153 руб. 23 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.12.2014 № GR0119-0082-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Временный управляющий не участвовавшего в деле закрытого акционерного общества «БАЭР-ФИНАНС», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, комн. 334, ОГРН 1057422541747, ИНН 7449052247 (далее – Компания), Платонова Милослава Эдгаровна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2016.

Определением от 20.04.2017 апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на её подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, указав на отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебного акта, возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для её рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о незаявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и отсутствии у подателя жалобы права на обжалование судебного акта ошибочны.

Представители сторон, третьего лица и временного управляющего Компании, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.04.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд округа учитывает, что применение положений статей 42 и 257 АПК РФ и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Платонова М.Э. указала, что Компания (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 15.12.2014 заключили договор № GR0119-0082-14/3-2 о закладе векселей, в соответствии с которым Компания во исполнение обеспечения Обществом обязательств перед Банком по соглашению от 15.12.2014 № GR0119-0082-14 о выдаче банковской гарантии передала ему простые векселя № 001482 и 001483 в общей сложности на 100 000 000 руб.

Рассмотренный спор касается правоотношений между Дирекцией и Банком в связи с неисполнением им обязательств по банковской гарантии.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у временного управляющего Компании права на обжалование решения от 26.12.2016, поскольку ее права и законные интересы как временного управляющего Компании не затронуты обжалованным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности. При таком положении решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не может повлечь преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора.

Установив, что у Платоновой М.Э. отсутствует право на обжалование решения от 26.12.2016, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу её подателю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда от 20.04.2017 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-67006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «БАЭР-ФИНАНС» Платоновой Милославы Эдгаровны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова