Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-36568/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36568/2019
г. Самара
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-36568/2019 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 152 648 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе 150 150 руб. - долг по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2 498 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» взыскано 150 150 руб. - долг, 2 289 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 о взыскании долга в размере 150 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 289 руб. 28 коп., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерность требований истца ввиду того, что предложение истцом скидки не было поставлено в зависимость от устранения либо неустранения им недостатков выполненных работах, поскольку обязанность устранить недостатки в любом случае предусмотрена договором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком, укладка кафельной плитки, а заказчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора работа по договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется по прайс-листу и составляет 675 510 руб.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.3. договора.

В частности согласно п. 2.3.1. договора стоимость работ по укладке керамической плитки составляет 576 000 руб. и производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5. договора: с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, по условиям которого заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и, в его присутствии, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления. Датой выполнения работ считается дата устранения недостатков.

В пункте 3.1.4. договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ в течение семи дней или в иной срок, согласованный сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2019, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы по укладке кафельной плитки. Данный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

В акте от 17.07.2019 указано, что фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.01-87. Работа не принята. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки.

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо № 1 от 20.07.2019, в котором указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений подрядчик предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25 %. Затем в письме № 1 от 22.07.2019 подрядчик предложил заказчику для решения вопроса по возникшим замечаниям при приемке работ, а также для сохранения деловых отношений снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 30 %.

В письме № 1 от 24.07.2019 подрядчик указал, что при сдаче выполненных работ у заказчика возникли замечания; для решения данного вопроса по устному требованию заказчика подрядчик увеличил скидку на позицию: укладка керамической плитки - до 30% и направил акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом скидки и за фактический объем выполненных работ. В данном письме подрядчик просил оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ до 25.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на общую сумму 413 540 руб., отражающий предоставление скидки на работы по укладке керамической плитки направленный ответчику письмом от 24.07.2019 № 1, подписан как представителем лица, сдавшего работы, так и представителем лица, принявшего работы.

Впоследствии сторонами был подписан акт устранения замечаний от 16.08.2019, в котором указано, что для устранения замечаний по укладке керамической плитки подрядчик выполнил демонтаж межплиточных швов и залил швы раствором. Заказчик принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ по форме КС-2, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Таким образом, 16.08.2019 стороны констатировали факт выполнения работ по укладке плитки и факт устранения ранее выявленных недостатков.

После подписания акта устранения замечаний ответчик 16.08.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 413 540 руб., что сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. (без учета скидки на работы по укладке керамической плитки) подписан только со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром».

Поскольку недостатки в выполненных работах по укладке плитки истцом были устранены, а оплата работ произведена ответчиком в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно к отношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по цене, обусловленной сторонами в договоре.

Как указано выше, стоимость работ по укладке плитки согласована сторонами в п.2.3.1 договора. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения цены работ по укладке плитки.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, пришедшего к выводу, что истец, предлагая ответчику скидку в размере 30 %, учел, что в выполненных им работах имеются недостатки. Однако, устранив впоследствии недостатки, истец вправе рассчитывать на получение цены за работы, установленной договором.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранять выявленные недостатки, предусмотренная п. 3.1.4 договора, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не опровергает выводов суда, поскольку, учитывая принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте от одной стороны к другой, одновременное получение ответчиком качественного результата работ (с учетом устранения недостатков) и оплата им работ по цене меньшей, чем согласовано в договоре (в отсутствие дополнительного соглашения к договору) привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стоимость работ, которую требует довзыскать истец в судебном порядке, не превышает общую цену договора. Выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено, не освобождает в настоящее время ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, поскольку при наличии к тому оснований ответчик имеет возможность защищать свои права установленным договором и законом способом.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2019 по 11.11.2019.

Учитывая срок на оплату, предусмотренный п. 2.3. договора, и положения п. 5.3. договора, предусматривающие, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, подписание акта об устранении недостатков 16.08.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты с 24.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 2 289 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано (в данной части, как указано выше, решение суда не обжалуется).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-36568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов