Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
18 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.18,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.10.18,

от конкурсного управляющего ООО «Торговля-24»: ФИО6 по доверенности от 12.10.18,

от представителя собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО7: ФИО7 на основании выписки из протокола собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» № 08 от 05.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрышкин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом), в которой просил:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.13, а именно:

- включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.13 вопроса № 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации;

- обращение 07.06.13 с письмом № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

- внесение 14.06.13 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.13,

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых необоснованно были превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно:

- использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов,

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно:

- выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены: были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.13, а именно: включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.13 вопроса № 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации; обращение 07.06.13 с письмом № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; внесение 14.06.13 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.13; также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога (т. 1, л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 совершались действия по затягиванию процедуры конкурсного производства должника, которые привели к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 совершались действия по затягиванию процедуры конкурсного производства должника, которые привели к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым в состав лота № 1 включены здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград», с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59 884, 30 кв.м, инв. № 341:100-2790, лит. Б и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, а также утверждена стартовая цена реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в размере 1 757 127 000 рублей.

Также в конкурсной массе находилось право аренды стоимостью 38 750 000 рублей.

Данное имущество было выставлено на открытые торги в форме аукциона, которые должны были состояться 26.06.13.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 03.04.13, включил вопрос № 6 - об объединении в единый лот для целей продажи залогового и незалогового имущества должника, входящего в состав и/или конструктивно и технологически связанного с МРТЦ "Эльград", направленный на изменение порядка реализации имущества должника (т. 1, л.д. 109-114).

По результатам голосования было принято решение об объединении в единый лот для продажи залогового и незалогового имущества, входящего в состав и/или конструктивно и технологически связанного с МРТЦ "Эльград".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года Положение о порядке реализации имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года, было дополнено пунктом 2.1.2 в следующей редакции: «Имущество, указанное в п. 2.2.2. настоящего Положения, находящееся в залоге (ипотеке) ОАО «Сбербанк России», может быть реализовано путем формирования единого лота совместно с правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:46:0010401:79, 50:46:0010401:77.

При этом состав и начальная стоимость единого лота формируется путем сложения стоимости имущества, указанного в п. 2.2.2. настоящего Положения, и стоимости прав аренды указанных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 – 31 962 000 руб. (без учета НДС); земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 – 6 788 000 руб. (без учета НДС)».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Будучи утвержденным в должности арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО2 должен был учитывать негативные последствия для кредиторов от своих действий.

Между тем, действия ФИО2, направленные на реализацию имущества должника единым лотом привели к тому, что заложенное имущество было реализовано лишь по цене 1 423 272 870 рублей (начальная цена на повторных торгах – 10%).

При этом, арбитражный управляющий ФИО2 07.06.13 направил в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» письмо № 402 о приостановлении проведения торгов, назначенных на 26.06.13, а 14.06.13 внес в ЕФРСБ сведения о прекращении полномочий организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года был установлен запрет на проведение торгов по продаже имущества должника, назначенных на 26.06.13, до разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 105-108).

Затягивание процедуры реализации имущества привело к увеличению затрат на содержание этого имущества.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу установлено, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, а именно:

- 54 000 рублей на техническое обслуживание тревожной сигнализации,

- 3 511 723 рубля на техническое обслуживание систем пожарной безопасности,

- 17 986 002 рубля 78 копеек на ремонтные работы,

- 1 414 000 рублей 04 копейки на ремонт кровли,

- 1 969 500 рублей на очистку труб и обслуживание канализации,

- 398 926 рублей 45 копеек на техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов,

- 283 423 рубля 54 копейки на техническое обслуживание и освидетельствование иного оборудования,

- 50 372 549 рублей расходов на охрану,

- 41 064 936 рублей 20 копеек на оплату арендной платы по договору аренды № 63009-Z от 24.06.04,

- 568 918 рублей 93 копейки расходов на проведение торгов,

- 2 500 000 рублей расходов на оплату оценки предмета залога,

- 3 550 531 рубль 20 копеек расходов на инвентаризацию предмета залога, изготовление кадастровых паспортов. Расходы на охрану были понесены именно в связи с обеспечением сохранности предмета залога, поскольку иного имущества, подлежащего охране, у должника не имеется; право аренды по договору № 63009-Z от 24.06.04 являлось заложенным имуществом, а значит оплата аренды по данному договору является расходами, связанными с сохранностью заложенного имущества.

При реализации имущества в 26.06.13 из полученных денежных средств на расчеты с кредиторами должна была быть направлена сумма 1 708 020 650 рублей (95% от 1 757 127 000 + 38 750 000).

Между тем, на погашение требований кредиторов от реализации предмета залога была направлена сумма 1 352 109 227 рублей (95% от 1 423 272 870), а также сумма, полученная от реализации незаложенного имущества и эксплуатации предмета залога в размере 230 441 119 рублей (200 000 000 рублей погасил ФИО2 и 30 441 119 рублей погасил ФИО8).

Таким образом, итоговое погашение требований кредиторов было произведено лишь в 2015 году на сумму 1 582 550 346 рублей, вместо 1 708 020 650 рублей, которые могли быть получены кредиторами в 2013 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по настоящему делу было установлено, что имея все основания для реализации заложенного имущества ФИО2 сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.13 собрание кредиторов с вопросами №№ 5, 6 о проведении инвентаризации имущества Должника и об изменении порядка реализации имущества, публикацией от 14.06.13 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.13, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.13 принял обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества. В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 заложенное имущество было реализовано не в 2013 году, а в 2015 году, т.е. процедура была затянута на два года. В результате данных неправомерных действий ФИО2 произошло снижение стоимости имущества должника, что снизило объем денежных средств, поступивший в конкурсную массу.

Кроме того, незаконные действия арбитражного управляющего по использованию основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, привели к тому, что был превышен установленный законом пятипроцентный лимит.

Данное превышение стало возможном в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 противозаконно использовал для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога основной счет должника, а не специальный.

Кроме того, незаконные действия арбитражного управляющего, выраженные в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 5 % от суммы реализации предмета залога, привели к тому, что он необоснованно пользуется денежными средствами должника, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства и причинения этим ущерба имущественным правам должника и его кредиторов подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления жалобы конкурсного управляющего ФИО8 без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО8 была подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" совместно со всеми, указанными в ней приложениями, и была удостоверена простой электронной подписью заявителя с идентификатором в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Требований к ЕСИА, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 977 от 28.11.11, ЕСИА должна обеспечивать идентификацию участников информационного взаимодействия.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.11 «Об электронной подписи» установлено только одно исключение, запрещающее использование простой электронной подписи для подписания электронных документов - в случае содержания в них сведений, составляющих государственную тайну.

Поскольку в данном случае жалоба и приложенные к ней документы сведений, составляющих государственную тайну, не содержат, оснований для отказа в принятии жалобы, подписанной простой электронной подписью не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, в определениях Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и от 21 января 2015 года по настоящему делу речь идет об оспаривании действий ФИО2 по исполнению порядка реализации имущества должника в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, в то время как в настоящем обособленном споре рассматриваются действия ФИО2, произведенные ранее (созыв собрания кредиторов 03.04.13, обращение 07.06.13 к организатору торгов, внесение 14.06.13 в ЕФРСБ сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов).

В настоящем обособленном споре дается оценка действиям ФИО2, совершенным до внесения определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года дополнений в порядок реализации имущества должника, в то время как судебные акты, на которые ссылается ФИО2, имеют отличный от настоящего спора предмет доказывания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин