Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-28183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-28183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК»

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Горенский технопарк» о расторжении договора аренды от 23.12.2009 № М-03-034547 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: <...> с ООО «Горенский технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующе. Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем судами сделан неверный вывод, поскольку в материалах дела имелись доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 06.12.2022 истец направил ответчику претензию с проектом дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу ответчика по адресу земельного участка, указанному в договоре. 26.01.2023, после истечения сроков хранения названных писем на почте, истец, несмотря на фактическое соблюдение досудебного порядка разрешения спора, также направил аналогичную претензию по адресу нахождения конкурсного управляющего ООО «Горенский технопарк».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Горенский технопарк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 № М-03-034547, предметом которого является земельный участок площадью 3612 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания (далее также – договор). Договор заключен сроком до 21.10.2058.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо № ДГИ-И-86897/22 от 05.12.2022 о направлении проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, направленное 06.12.2022

конкурсному управляющему ООО «ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК» Запрягаеву А.С. по адресам: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещ. 484С; 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 12Б, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проект дополнительного соглашения о расторжении договора получил вместе с письмом от 26.01.2023 № ДГИ-И4090/23, ранее письма не получал, представил копию письма от 26.01.2023 № ДГИ-И4090/23 о направлении проекта дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора аренды от 26.01.2023 № ДГИ-И-4090/23, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда, загружен в систему «Мой Арбитр» 14.02.2023), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 452 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо № ДГИ-И86897/22 от 05.12.2022 о направлении проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, направленное 06.12.2022 по адресам: 123112, <...>, помещ. 484С; 111123, <...>. При этом суд отметил, что направление почтовых сообщений подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения и адреса юридического лица ООО «Горенский технопарк» указан адрес 123112, <...>, помещ. 484с.

Претензия от 05.12.2022 направлена 06.12.2022 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что претензия направлена 06.12.2022, а иск подан в суд через ИС «Мой арбитр» 14.02.2023, срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Последующее направление аналогичной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в

едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судом первой инстанции не устанавливалось, выражал ли ответчик намерение урегулировать спор, судом также не было учтено, что на момент подачи ходатайства об оставления иска без рассмотрения истек тридцатидневный срок, в том числе со дня направления повторной претензии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд

кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-28183/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина