Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-49734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-49734/2017

г. Краснодар «21» ноября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 3 ноября 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 октября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края о соразмерном уменьшения покупной цены товара, о взыскании 2187279 рублей 67 копеек – в счет уменьшения выкупной стоимости, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области о взыскании 5469851 рублей 78 копеек – задолженности по договору №275 от 14 октября 2015 года,

установил:

истец обратился с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7657131 рубль 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на положения статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и мотивировал их правом на соразмерное уменьшение покупной цены и на возмещение понесенных убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях представителей иск оспорил и заявил встречные требования о взыскании 5469851 рублей 78 копеек задолженности за поставленное оборудование по договору №275 от 14 октября 2015 года.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) истец не явился, о месте и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, поэтому дело разрешено по существу с участием представителя ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований, ввиду следующего.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор №275 от 14 октября 2015 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а истец – принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара – в приложениях к договору.

Цена договора пересматривалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, согласно дополнительного соглашения №3 от 23 января 2017 года (том 1, л.дела 30) определена сторонами в сумме 41352380 рублей 24 копеек.

Истец обязывался оплатить 50% от стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оставшуюся часть – в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладки и подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию (спецификация №1).

По условиям п.3.13 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 30 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование предоставлен на 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.3.12 договора).

Из представленного в дело двухстороннего акта сверки взаимных расчетов видно, что во исполнение обязательств из договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 54698517 рублей 84 копейки, истцом произведена оплата поставленного товара в общей сумме 49228666 рублей 6 копеек.

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27 февраля 2017 года составлен акт о соответствии товара условиям договора №275 от 14 октября 2015 года.

Оборудование было запущено истцом в работу для производства соевого шрота, однако, как следует из представленных в дело записей в журналах приема-передачи смен ремтехучастка МЭП, в марте 2017 года зафиксированы разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц).

Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 30 марта 2017 года №385 (том 1, л.дела 94) с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования.

По результатам такого осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31 марта 2017 года с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании – транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу: <...>. При этом, представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обозначились после начала эксплуатации.

Истцом заказана экспертиза, в соответствующем заключении №016 от 10 апреля 2017 года эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ-175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям п.28 приложения №1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 «Конвейеры скребковые с погруженными скребками» (п.1.1.5.2 и 1.2.11.3).

Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, означенные денежные средства оплачены истцом по платежному поручению №2281 от 24 апреля 2017 года.

Ремонт цепей транспортного маршрута производился истцом с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда №118/2 от 30 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», общая стоимость работ составила 7657131 рубль 45 копеек, стоимость материалов – 200773 рубля 4 копейки.

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12 апреля 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией №698 от 19 мая 2017 года о соразмерном уменьшении покупной цены на 8457660 рублей 34 копейки, о возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования.

В ответе на претензию от 23 июня 2017 года №260 ответчик признал денежные требования истца в части, на сумму 2749008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложил истцу произвести зачет на означенную сумму по долгу истца перед ответчиком за поставленный товар на сумму 5469851 рублей 78 копеек.

Истец не принял предложение ответчика, в судебном порядке просит уменьшить покупную цену товара на 7657131 рубль 45 копеек, составляющих стоимость ремонта оборудования, зачесть в этой сумме требования ответчика об оплате товара на сумму 5469851 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика 2187279 рублей 67 копеек – остальную стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных способов защиты своего нарушенного права.

В данном случае истец ошибочно соединил два взаимоисключающих способа защиты: соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Основываясь на обстоятельствах дела, позиции истца и доказательствах, представленных им в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец фактически требует уменьшить покупную цену товара на сумму понесенных убытков, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса – о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара.

Определением от 28 апреля 2018 года суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин».

В заключении №190618-16 (том 3, л.дела 40-110) экспертами изложены следующие выводы: выявленные дефекты при эксплуатации конвейеров являются заводскими (от поставщика), выявлена техническая недоработка поставщика в части инженерного решения мест сопряжения рядовых секций, пуско-наладочные работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований; стоимость восстановительных работ составила 7054539 рублей 68 копеек (с учетом НДС).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Условие о возмещении покупателем своих расходов на устранение недостатков оборудования согласовано сторонами в п.3.13 договора №275 от 14 октября 2015 года.

Размер фактически понесенных истцом затрат подтвержден представленными в дело доказательствами, а соответствующие доводы ответчика опровергаются заключением №190618-16 по результатам судебной экспертизы.

Выверенная экспертным путем стоимость восстановительных работ в текущих ценах на апрель 2017 года соотносится с реальными затратами истца, понесенными в аналогичный временной период.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Принимая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», являющейся членом некоммерческого партнерства "СРО «Объединение строителей Приамурья" в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение получено в результате выезда на место и непосредственного исследования оборудования, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы по поставленным судом вопросам, его выводы соотносятся с исследованными судом материалами дела, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а потому, позволяют суду принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено протокольным определением, перечисленные на депозитный счет суда 35221 рубль 58 копеек следует возвратить ответчику.

Для восстановления поврежденного оборудования истец заключил договор генерального подряда №118/2 от 30 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», на основании выставленного генеральным подрядчиком счета №260 от 17 апреля 2017 года истец произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 7657131 рубля (том 2, л.дела 6,7).

При ремонте подрядчик использовал материалы, принадлежащие истцу. В материалы дела представлен акт на списание товарно-материальных ценностей от 11 апреля 2017 года №1664 на сумму 170146 рублей 65 копеек, в пользу получателя – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27 мая 1998 года №12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС. В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.

Таким образом, стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако не включается в стоимость выполненных работ.

В форме КС2 отражен объем материалов заказчика (том 1, л.дела 135), но их стоимость не указана и не включена в сумму выполненных работ.

Истец также представил доказательства приобретения давальческих материалов и их полной оплаты (том 1, л.дела 138-151), том 2 л.дела 1-3).

Следовательно, истец правомерно предъявил к возмещению стоимость указанных материалов в сумме 200773 рублей 4 копеек (с учетом НДС – 30626 рублей 40 копеек).

Суд также находит обоснованным требование истца о возмещении стоимости экспертизы оборудования в сумме 48000 рублей, так как данные расходы были понесены в результате виновных действий ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5469851 рубля 78 копеек суд также находит обоснованными.

Наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.дела 55), истец просит произвести зачет задолженности на сумму своих затрат, что свидетельствует о признании долга перед ответчиком (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых и встречных исковых требований в полном объеме (7905904 рубля 49 копеек и 5469851 рубля 78 копеек соответственно), судом произведен зачет, по итогам которого, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2436052 рубля 71 копейку, а также 12181 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114000 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7657131 рубль 45 копеек, о взыскании 2187279 рублей 67 копеек – стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе, а также 62530 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 5469851 рублей 78 копеек – задолженности за поставленное оборудование, а также 50349 рублей – судебных расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 2436052 рубля 71 копейку, в том числе: 2187279 рублей 67 копеек – стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе, а также 12181 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114000 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 35221 рубль 58 копеек, уплаченных по платежному поручению №791 от 6 апреля 2018 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво