Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А28-3375/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3375/2023
г. Киров
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 24.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-3375/2023

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения требований кредиторов,

ходатайству кредитора непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, третье лицо – ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на сумму 634 539 рублей 36 копеек долга, 46 587 рублей 06 копеек процентов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить пункт 2 обжалуемого определения в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед Кредитором.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не провел оценку стоимости залогового имущества — автомобиля AUDI Q7 (VIN <***>). Без оценки невозможно установить, какая часть долга могла быть погашена за счет залога. Это нарушает принцип справедливости и равенства кредиторов. По мнению должника, суд не учел, что транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 25.07.2016 (на основании данных МРЭО), что совпадает с периодом исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 о взыскании задолженности. Данный факт указывает на возможную реализацию автомобиля судебными приставами, что исключает вину ФИО1 в утрате залога. Должник отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного отчуждения автомобиля должником (договоры купли-продажи, акты передачи и т.д.), Кредитор не предоставил подтверждения того, что ФИО1 действовал с целью причинения вреда. Также ФИО1 указывает, что бремя доказывания недобросовестности лежит на кредиторе. Однако суд возложил на должника обязанность опровергать недоказанные утверждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 046 530 рублей 98 копеек, в том числе:

вторая очередь – ФНС России в сумме 14 918 рублей 61 копейка;

третья очередь:

- Российское объединение инкассации «Росинкас» Центрального банка РФ в сумме 31 329 рублей 00 копеек;

- ПАО Сбербанк в сумме 72 943 рубля 67 копеек;

- АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 110603 рубля 85 копеек долга и 9877 рублей 80 копеек неустойка;

- УФНС России по Кировской области в сумме 125 731 рубль 63 копейки;

- НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в сумме 681 126 рублей 42 копейки.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <***>-CL-000000258128 от 25.05.2012. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 984 850 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора <***>- CL-000000258128 от 25.05.2012 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Обязательство по кредитному договору <***>-CL-000000258128 от 25.05.2012 обеспечено залогом транспортного средства, AUDI Q7, VIN: <***>, 2007 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1904/2016 от 20.04.2016 удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>-CL-000000258128 от 25.05.2012 в размере 750 654 рубля 59 копеек, из которых: 634 539 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу; 102 413 рублей 68 копеек – задолженность по процентам; 13 701 рубль 55 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также 16 707 рублей 55 копеек – госпошлина; обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство, AUDI Q7, VIN: <***>, 2007 года выпуска.

АО «Кредит Европа Банк» уступило право (требования) по кредитному договору <***>-CL-000000258128 от 25.05.2012 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30.10.2019 и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30.10.2019. Определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1904/2016 (13-634/2020) от 17.03.2020 произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника, НАО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору <***>-CL-000000258128 от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3375/2023-5 от 31.10.2024 требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» включено в реестр требований кредиторов в размере 634 539 рублей 36 копеек долга, 46587 рублей 06 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в установлении залогового статуса заявителя отказано.

Из указанного определения следует, что согласно сведениям из МРЭО Госавтоинспекции транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее также автомобиль) в период с 08.06.2012 по 15.10.2015 было зарегистрировано за ФИО1, в период с 28.06.2016 по 25.07.2016 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в части признания задолженности обеспеченной залогом транспортного средства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия спорного транспортного средства во владении должника.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указывая на наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестные действия должника по отчуждению предмета залога третьему лицу в отсутствие согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору от 25.05.2012 <***>-CL-000000258128, был отчужден должником без согласия залогодержателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица

Таким образом, предмет залога (транспортное средство, AUDI Q7, VIN: <***>, 2007 года выпуска) залогодателем не сохранен, должник не уведомил кредитора о выбытии из владения ФИО1 залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, кредитору перечислены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были.

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. При этом регистрация транспортного средства на нового собственника произведена через два месяца после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 по делу № 2-1904/2016, которым обращено взыскание на спорное имущество.

Доказательств направления ФИО1 уведомлений об утрате предмета залога кредитору или в службу судебных приставов, в которую были предъявлены исполнительные листы на реализацию указанного имущества (до процедуры банкротства), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, в результате которого кредитор лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору 00009-CL-000000258128 от 25.05.2012 за счет залогового имущества.

Доводы должника о поломке автомобиля, добросовестном заблуждении относительно его судьбы документально не подтверждены.

Доводы должника о возможной реализации предмета залога в ходе исполнительного производства надлежащими доказательствами также не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 по делу № 2-1904/2016 было возбуждено 15.08.2016, то есть после регистрации транспортного средства за ФИО4 Об указанных обстоятельствах свидетельствуют сведения из банка исполнительных производств, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и представленные кредитором в материалы электронного дела 26.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определяя размер обязательств, от которых должник не подлежит освобождению, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о частичном погашении требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в ходе процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался суммой требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3375/2023-5 от 31.10.2024, то есть 634 539 рублей 36 копеек долга, 46587 рублей 06 копеек процентов.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не была проведена оценка стоимости залогового имущества, без оценки невозможно установить, какая часть долга могла быть погашена за счет залога являются несостоятельными, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Кроме того, как следует из сведений из МРЭО Госавтоинспекции, стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 16.06.2016 (продажа) составила 800 000 руб. (т. 2 л.д. 133). Соответственно, на момент регистрации транспортного средства за третьим лицом его стоимость превышала как сумму, взысканную заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1904/2016 от 20.04.2016, так и сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер обязательств, от которых должник не подлежит освобождению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-3375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева