Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-17397/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17397/2020
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-1760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2020 по делу № А32-17397/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования мотивированы перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. за юридические услуги, которые впоследствии не были оказаны. Кроме того, истец ссылается на незаключенность договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Определением суда от 03.07.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 обосновывает тем, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании догвоора незаключенным, суд указал, что одобрила сделку. Так, ИП ФИО2 не отрицала составление проектов искового заявления, надзорной, кассационных жалоб, ходатайства об отсрочке госпошлины при подаче иска в суд, также заказчиком были предоставлены информация и материалы в рамках заключенного договора об оказании услуг, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса в рамках спорного договора.

По сути, позиция ИП ФИО2 сводится в целом к тому, что не подлежат оплате неоказанные, по ее мнению, надлежащим образом юридические услуги.

Суд признал перечисленные в адрес ответчика 200 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд указал, что из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, не представляется возможным.

Исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия видов услуг нельзя утверждать, что вышеперечисленные документы, подготовленные ИП ФИО4, сами по себе имеют какую-либо потребительскую ценность для истца. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе. Однако таких документов ответчиком не представлено. Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Суду не ясна и не доказана позиция поверенного относительно необходимости составления кассационных и надзорной жалоб; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта искового заявления, приобщенного ИП ФИО4 в качестве доказательства осуществления деятельности в рамках соглашения от 09.06.2019 № 01; также суд считает необходимым указать, что при наличии многолетнего опыта в юридической сфере ИП ФИО4 не смог ни проконсультировать Доверителя относительно необходимого размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче искового заявления ФИО5 о признании права наследования в Новопокровский районный суд Краснодарского края, ни представить все надлежащим образом заверенные необходимые документы, в связи с чем заявление ФИО5 определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 было оставлено без движения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ИП ФИО4, не представил доказательств фактического оказания услуг надлежащего качества на заявленную сумму либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Поскольку судом установлено отсутствие выполнения со стороны ИП ФИО3 своих обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № ЮКВИ-005, следовательно, встречные требования о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ005 оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги по договору были им оказаны, что подтверждается подготовленными ответчиком документами, использованными в рамках судебных процессов. Предмет договора определен. Основания для отказа в оплате оказанных услуг отсутствуют. Довод суда об отсутствии у истца юридических знаний противоречит статусу истца – индивидуальный предприниматель.

Истица обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг после истечения срока на обжалование судебных актов по делу № А32-21359/2019.

Исковое заявление, поданное в Новопокровский районный суд Краснодарского края, возвращено заявителю по причине неоплаты доверителем государственной пошлины в установленном размере, что не зависит от действий поверенного.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 ИП ФИО3 (поверенный) и юридическим кабинетом ИП ФИО3 (доверитель) заключили договор оказания юридических услуг № Ю-КВИ-005.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает ответчику выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому (административному, уголовному), оформленных соглашениями.

В п. 2.1 договора указано, что стороны настоящего договора обязаны предоставить полную информацию друг другу об обстоятельствах дела, необходимую документацию в подлинниках, а также о проведенных процессуальных и иных относящихся к предмету договора действиях.

В силу п. 2.2 и п. 3.1 договора каждое процессуальное действие ответчика (апелляция, кассация и надзор) оплачивается истцом на условиях предоплаты и по согласованной цене. Услуги по настоящему договору ответчик оказывает на возмездной основе с оформлением отдельных соглашений, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

09.06.2019 сторонами было заключено соглашением № 01 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. за разрешение споров по земельному участку, находящемся на праве собственности, и 300 000 рублей за разрешение споров по земельному участку, находящемуся в аренде.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 09.06.2019 № 1 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 № 005. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

27.07.2019 сторонами было заключено соглашение № 02 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании автомобиля Фольцваген. Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 27.07.2019 № 02 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2019 № 002. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.2 договора настоящий договор составлен и подписан сторонами и действует до 31.01.2020.

ИП ФИО2 в своих первоначальных требованиях ссылается на отсутствие предмета договора, на отсутствие оказания юридических услуг, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истцом по первоначальному иску были предприняты самостоятельные действия к расторжению договора, в том числе, было нотариально заверено распоряжение 23АА9792746 от 30 января 2020 г. об отмене доверенности бланк серии 23АА № 9328012, выданной ответчику.

11.03.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованиями возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения за неоказание юридических услуг надлежащего качеств, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО4 обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вместе с тем из встречного искового заявления следует, что ИП ФИО2 не выполнены обязательства по оплате оказанных ИП ФИО4 в рамках договора от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части вывода о заключенности договора оказания юридических услуг № Ю-КВИ-005 от 09.06.2019 не оспаривается.

Ответчик настаивает на необходимости оплаты оказанных им услуг.

При рассмотрении дела и разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд оборванно исходил из следующего.

ИП ФИО2 полагает, что перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим при определении стоимости фактически оказанных услуг судом применены нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

ИП ФИО3, возражая против удовлетворения первоначальных требований, ссылается на надлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствуют составленные проекты 2 исковых заявлений, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также частная жалоба, 2 кассационных и 1 надзорная жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым оценить качество и необходимость оказанных ИП ФИО3 услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно поверенный, являющейся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истицу по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истца необоснованно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012.

Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

По соглашению от 09.06.2019 № 01 ИП ФИО4 надлежало разрешить споры по земельному участку, находящемуся на праве собственности у ИП ФИО2

Из указанного можно сделать вывод, что исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов доверителя в рамках дела № А32-21359/2018.

Исполнителем были составлены:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-21359/2019. 10 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19- 13548 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308- ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 19.12.2020 письмом № 308-ЭС19-13548 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам сообщил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам.

4) проект искового заявления от 20.01.2020 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-2706/2020 в иске отказано).

По соглашению от 27.07.2019 № 02 ИП ФИО4 надлежит разрешить споры о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края и о наследовании автомобиля Фольцваген.

Исполнителю необходимо было оказать услуги по защите прав и представлению интересов родственника доверителя – ФИО5

ИП ФИО4 подготовлены:

1) исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края. Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление ФИО5 о признании права наследования оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты в полном объеме госпошлины (оплачено 300 руб.), не представлены доказательства смерти наследодателей, принадлежности им требуемого в порядке наследования имущества, при этом представленные документы и их копии не заверены надлежащим образом.

2) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019.

3) частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии у истце достаточных юридических знаний, поскольку сам факт обращения истца за оказанием услуг к ответчику свидетельствует об отсутствии уверенного знания процессуального и материального права истицей.

ФИО3, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с многолетним стажем, что непосредственно им неоднократно указывалось в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 и соглашения к нему от 09.06.2019 и от 27.07.2019 в отсутствие ясного, четкого предмета договора.

Исходя из указанного предмета договора и представленных соглашениях, неясно какая конкретно работа должна выполняться поверенным.

При этом стоит также учесть, что ФИО3, обладая юридическими знаниями и опытом работы в данной сфере, в данном случае является сильной стороной по договору, в то время как ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со второй группой инвалидности (справка от 02.11.2004 серии МСЭ-2001 № 4842950, выданная министерством труда и социального развития Российской Федерации) является слабой стороной по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что суду не ясна и не доказана позиция поверенного относительно необходимости составления вышеуказанных кассационных и надзорной жалоб; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта искового заявления, приобщенного ИП ФИО4 в качестве доказательства осуществления деятельности в рамках соглашения от 09.06.2019 № 01; также суд указал, что при наличии многолетнего опыта в юридической сфере ИП ФИО4 не смог ни проконсультировать доверителя относительно необходимого размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче искового заявления ФИО5 о признании права наследования в Новопокровский районный суд Краснодарского края, ни представить все надлежащим образом заверенные необходимые документы, в связи с чем заявление ФИО5 определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 было оставлено без движения.

Апелляционный суд поддерживает данную оценку действий ИП ФИО4

Ссылка ответчика на отказ истицы оплатить пошлину в полном объеме не изменяет факта не представления полного пакета документов в приложении к исковому заявлению, помимо документа, подтверждающего оплату пошлины.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по иску своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, основания для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания платы за некачественно оказанные услуги, не имеющие потребительской ценности для истицы, отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-17397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов