Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А21-4318/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4318/2025
26 июня 2025 года
г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: <...>, далее также: Управление Росреестра по КО, заявитель, административный орган),                      к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17890, далее также: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО1, заинтересованное лицо),

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 23.12.2024;

установил:

Управление Росреестра по КО обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает следующее.

Так, ФИО1, на момент рассматриваемого события, будучи членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий» и 13.05.2024 утвержденной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» (далее также ООО «Нике-Балт Опт») по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-7666/2021, допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), что выразилось в следующем.

В нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно, конкурсным управляющем ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью – не реже чем один раз в три месяца.

В нарушение требований абз. 1, абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 31.08.2024, от 15.11.2024 и документов к ним.

В нарушении требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Нике-Балт Опт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено повторно, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Управлением Росреестра по КО бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2025 № 00223925 с описанием события и состава правонарушения.

В ходе слушания дела представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит суд привлечь ФИО1 к установленной законом административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило.

21.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.04.2025 ФИО1 представила в материалы дела отзывы, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3

29.04.2025 ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором указала на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Более подробно позиции изложены в ходатайстве, заявлении и отзывах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 7 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкростве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий (арбитражный управляющий относится к категории должностных лиц (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ)).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, в форме прямого умысла.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе слушания дела судом установлено и, по сути, не оспаривается ФИО1 нарушение последней требований Закона о банкротстве по делу № А21-7666/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нике-Балт Опт».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 вины, суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Анализирую позицию ФИО1 по каждому из вмененных эпизодов, суд указывает следующее.

По эпизоду № 1: обязанность по соблюдению конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

По эпизоду № 2: ссылка об ослаблении контроля за работой помощника и нагрузка – данные обстоятельства не являются уважительными причинами нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, при этом направление отчетов от 15.08.2024 и от 26.11.2024 (с аналогичным пакетом документов) не подменяет собой обязанность по направлению в установленные законом сроки протоколов собраний кредиторов с приложением документов.

По эпизоду № 3: предположение о направлении в налоговый орган сообщения о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Нике-Балт Опт» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ранее участвовавшим в деле о банкротстве конкурсным управляющим – ФИО4, и не передача последним документации не может быть признано обосновывающим бездействие ФИО1, поскольку с момента утверждения последней конкурсным управляющим именно на ФИО1 возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе проверка действий предыдущего управляющего на предмет полноты исполнения требований законодательства о банкротстве и принятие мер исключающих обстоятельства нарушающие права кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве, возникшие ранее (до вступление ФИО1 в дело о банкротстве).

Кроме того пояснения ФИО1 доказательно не подтверждены (соответствующие письма, запросы в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и т.д. суду не представлены). Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению ее обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие конкурсного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о её целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей, то есть сознательно, то есть с прямым умыслом.

По своей сути все доводы ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям ФИО1 не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Сомнений в квалификации действий (бездействий) арбитражного управляющего у суда не имеется.

При этом наличие признака повторности также следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), согласно которым ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения рассматриваемого правонарушения (по каждому из эпизодов) не истек.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – установлены, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Признавая требования заявителя обоснованным, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений КоАП РФ не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные управляющим, носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба. Сама ФИО1, исходя из смысла представленной ею позиции, вину в совершении правонарушения не оспаривала на всех стадиях производства по делу. Суд признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность ФИО1 (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, государственным интересам, в том числе административным органам и третьим лицам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности административного воздействия.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.ст. 1.2 и 3.1 Кодекса.

Суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленного нарушения, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управление Росреестра по КО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков