Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А32-34062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34062/2020

«25» августа 2023 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена «21» августа 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «25» августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308590626200037, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590626200037, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, третье лицо ФИО2, 3-е лицо ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) с требованиями: о признании самовольной постройкой двухэтажное здание, право собственности на которое, не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, по адресу: <...>; об обязании ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное здание, право собственности на которое, не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 60 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель администрации в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель предпринимателя в судебное заседание явился, требования администрации не признал, встречные требования поддержал; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023 до 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации и предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 72, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования 22.01.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и передан по договору аренды земельного участка № 3700005227 от 13.03.2013 ФИО1 для строительства малоэтажного гостиничного комплекса. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса», поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:0107001:1584, степень готовности - 10%, площадь застройки 218,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведения осмотра администрацией было установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен в связи с отсутствием с территории общего пользования муниципального подъезда к участку. Также администрацией установлено, что фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание, право собственности на которое, не зарегистрировано. Согласно данным, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное здание используется ответчиком в качестве гостевого дома «Отдых у Полины», с номерным фондом, состоящим из 15-ти номеров, разной комфортности, оснащенных собственным сан.узлом, отдельным входом.

В соответствии с требованиями первоначального иска администрация требует признать объект самовольным строением, основывая свои требования на том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97 расположено двухэтажное капитальное здание, а согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации, разрешительная документация отсутствует; истец по первоначальному иску утверждает, что здание возведено без учета санитарно-эпидемиологических, пожарных требований, применяемых к данному виду объекта строительства, отсутствуют приборы учета используемых энергетических ресурсов, подключение к сетям инженерного обеспечения, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями встречного иска предприниматель утверждает, что в связи с отсутствием каких-либо документов, обосновывающих отказ на заявленное ФИО1 строительство объекта гостиницы, на предоставленном в аренду земельном участке под строительство гостиницы было начато строительство спорного здания; при сохранении здания в существующем виде в соответствии с его фактическим использованием, не будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенная строительством гостиница, кадастровый номер 23:37:0107001:1584, расположенная по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса», который ФИО1 был передан по договору аренды земельного участка № 3700005227 от 13.03.2013, с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса». 26.02.2021 договор был расторгнут и заключен новый договор аренды земельного участка № 3700009165 от 26.02.2021 с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса».

В 2011 году на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 ФИО1 приобрел гостиницу на стадии строительства, предыдущим собственником было получено разрешение № 2/02 от 05.02.2002 на выполнение строительно-монтажных работ гостиницы.

В 2012 году было получение технических условий для присоединения к электрическим сетям, что подтверждается техническими условиями от 06.02.2012, справкой о выполнении технических условий от 11.09.2012, договором энергоснабжения от 13.09.2012, данные технические условия выдавались на электроснабжение гостиницы.

В 2016 году были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия № 433 от 29.03.2016, данные технические условия были выполнены, о чем свидетельствует акт ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 07.07.2016, акт на выполнение работы при строительстве водопроводных сетей от 23.06.2016 и акт на выполнение работы при строительстве канализационного коллектора от 28.06.2016. Данные технические условия на водоснабжение и водоотведение выдавались также для эксплуатации 2-х этажной гостиницы до 600 кв.м.

Указанное опровергает утверждение администрации об отсутствии приборов учета используемых энергетических ресурсов и подключение к сетям инженерного обеспечения.

В 2016 году ФИО1 обращался в администрацию с заявлением по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, по адресу: <...>, о чем свидетельствует постановление № 1567 от 29.04.2016 о назначении публичных слушаний.

Постановлением № 2470 от 22.06.2016 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отказ обжалован не был предпринимателем.

23.05.2017 предпринимателем было получено положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0028-17 объекта капитального строительства «Гостиница по адресу <...>», объект экспертизы – результаты инженерных изысканий и проектная документация.

07.07.2017 предпринимателем было подано в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» на спорном земельном участке, на которое был также получен отказ администрации от 14.09.2017, который обжалован не был.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 14.04.2021, спорный объект недвижимости, обладает следующими характеристиками: общей площадью 535,9 кв.м, этажностью 2. По объемно-планировочным, функциональным и инженерным решениям, имеет назначение – нежилое здание с наименованием и целевым использованием – малая гостиница. В части фактического целевого назначения малая гостиница, здание соответствует функциональному зонированию предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением от 14.11.2013 № 404 в редакции от 22.12.2016 № 145, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденным решением от 26.12.2013 № 424 в редакции от 29.08.2019 № 499 и в редакции от 23.06.2020 № 713, в связи с чем, объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства малоэтажного гостиничного комплекса».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта заявленного к сносу, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект)? 2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? 3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба? 4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта. 5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 61/16.1 от 14.06.2022.

Экспертом были установлены технико-экономические показатели объекта (том 4 лист дела 68-69). Также установлено, что спорный объект (здание гостиницы) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:01000000007001:97 по адресу: <...>. Спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с тем, что он имеет конструктивное и объемно-планировочное решения, которые не позволяют переместить здание без причинения ему несоразмерного ущерба. Размещение спорного объекта без противопожарных разрывов со строением на соседнем земельном участке не соответствует противопожарным требованиям, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым минимальный противопожарный разрыв должен составлять не менее 10м и условия для его сокращения (уменьшения) отсутствуют. При размещении на земельном участке 23:37:01000000007001:97 по адресу: <...> спорного объекта, фактическое использование его для гостиничного обслуживания соответствует виду его разрешенного использования для зоны РК согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Эксперт отметил, что размещение спорного объекта без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэро-навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» противоречит статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположение спорного объекта на расстоянии 1,7м от границы участка не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа согласно которым, для зоны РК, минимальные отступы от границ земельного участка для вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» составляет 3 м. Отсутствие у стен и перекрытий спорного объекта обшивки из конструктивной фанеры или диагональной обшивки из шпунтованных досок не обеспечивает требуемой жесткости стен и перекрытий, что противоречит пункту 6.15.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Спорный объект не противоречит требованиям санитарных норм и правил. Эксперт указал, что спорный объект по своему расположению не соответствует требованиям статьи 8 «Требования пожарной безопасности» и статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, после получения судом экспертного заключения № 61/16.1 от 14.06.2022 ответчиком были устранены нарушения, установленные экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», о чем свидетельствует акт о приемке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в эксплуатацию от 28.01.2022 и технический отчет о выполнении геодезических работ по определению планового-высотного положения от 2022 года. Согласно техническому отчету о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения спорного объекта от 2022 года ООО «Орга» (5 том лист дела 41 – 44), размещение проектируемого объекта на приаэродромной территории не противоречит инструкции «ICAO EUR DOC 015» и не создает помехи в работу наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэро-навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не требует. Указанный технический отчет не оспорен участниками спора, тем самым признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Также экспертом было указано о расположенной вплотную (без разрыва) с южной стороны гостиницы одноэтажного деревянного здания на соседнем земельном участке по адресу: <...>, вместе с тем экспертом не было учтено, что данное здание является некапитальным, а функциональное назначение – это обслуживание спорного объекта и хранения инвентаря. Соседний земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит на праве собственности также ФИО1, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд учитвает, что от смежных пользователей земельными участками с кадастровым номером 23:37:0107001:430, 23:37:0107001:428, предпринимателем были получены согласия на сохранение объекта капитального строительства (спорного здания гостиницы) от 07.07.2023, от 18.07.2023.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты г-к Анапа» ФИО7 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта. 2. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 050-23 от 30.05.2023.

Экспертом было установлено, что на момент осмотра спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствует, за исключением несоответствия отступа от границы земельного участка с восточной стороны. Спорный объект не соответствует градостроительному регламенту, действующему на дату его возведения. Фактический отступ объекта составляет 1,70м от границы земельного участка, при норме отступа 3м. Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (c изменениями № 1,2)» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При проведении обмера здания экспертом установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:3760107001:97 и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Следовательно, возведение здания по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018).

Администрация, подавая исковое заявление о сносе спорного объекта не учитывает, что предприниматель обращался в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта. Так постановлением № 2470 от 22.06.2016 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отказ обжалован не был предпринимателем. 07.07.2017 предпринимателем было подано в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» на которое был также получен отказ администрации от 14.09.2017, который обжалован не был.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта (объектов) в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие злонамеренности поведения ответчика, отсутствие сведений о каких-либо значительных нарушениях, которые могли бы повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, требования администрации не подлежат удовлетворению.

Признание возведенного ответчиком объекта самовольной постройки в отсутствие оснований для его сноса не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью инициированного истцом судебного спора.

Администрацией не учтено, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела наличие в спорном объекте существенных и неустранимых нарушений не следует. Администрация не доказала нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не доказано, что создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим (пункт 15 Обзора).

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143; далее – Обзор № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть удовлетворено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности является ошибочным, противоречит пункту 17 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, с учетом вышеизложенного требования администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации‚ установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и сохранении объекта.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у предпринимателя не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении пленума № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

07.07.2017 предпринимателем было подано в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница» на спорном земельном участке, на которое был получен отказ администрации от 14.09.2017, между тем отказ от выдачи разрешения на строительство спорного объекта обжалован не был.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду представлено не было. Административный порядок легализации спорного объекта предпринимателем не был соблюден.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований как администрации, так и предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные в его границах; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:97, общей площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также в отношении объектов недвижимого имущества расположенных в его границах.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по данному делу.

Принимая во внимание, что экспертные организации выполнили судебные экспертизы в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства за проведенные исследования подлежат выплате экспертным организациям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины по первоначальному иску относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению, состоящие из расходов по госпошлине, судебных экспертиз (с учетом заявления о встречном иске) подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» стоимость экспертного исследования в размере 75 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Союза «Торгово-промышленной палаты г-к Анапа» денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным экспертной организации в материалы настоящего дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко