Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-62902/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2934/2024

Дело № А41-62902/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инком-Автозапчасти» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ТЛЦ «ЮГ» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2023, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 02.04.2021, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 по делу № А41-62902/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» (далее - ООО «Инком-Автозапчасти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской области (далее – министерство, ответчик), Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 76 708 775, 58 руб., упущенной выгоды в сумме 8 566 350 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Торгово-Логистический центр «ЮГ» (далее - ООО «ТЛЦ «ЮГ»), Министерство финансов Российской Федерации, Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инком-Автозапчасти» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От ООО «Инком-Автозапчасти» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции было два заседания. Истец имел возможность подготовить все документы при подаче искового заявления, а также дополнительные доказательства представить к основному судебному заседанию. Однако представитель истца не явился в заседания, документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ООО «Инком-Автозапчасти» не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Инком-Автозапчасти» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации и ООО «ТЛЦ «ЮГ» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инком-Автозапчасти».

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 300-2007/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под размещение производственно-складских помещений».

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.11.2007 за № 50-50-21/057/2007-316.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные п. п. 5 - 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем.

11.02.2020 от Видновской городской прокуратуры в Администрацию поступило письмо № 7-4/2020, из которого истцу стало известно, что ООО «Инком-Автозапчасти» заключены договоры субаренды с ООО «Стройгрупп» от 01.05.2019, ООО «Шина-моторс 23» от 01.12.2019, ЗАО «НФП МАГЛЮК» от 01.08.2019, ООО «Грузовой Экспресс» от 01.09.2019, ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» от 01.09.2019, ООО «Медиакабель» от 08.07.2019, ИП ФИО6 от 26.12.2019 как открытых площадок, так и нежилых помещений.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенной Видновской городской прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО «Инком-Автозапчасти» законодательства при использовании предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие либо капитальные строения на участке отсутствуют.

В связи с тем, что данные договоры аренды заключались Обществом без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия Администрации, Администрация 20.04.2020 направила в адрес Общества претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврата земельного участка.

В связи с отказом Общества от расторжения договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка № 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу № А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН внесены сведения о прекращении права аренды ООО «Инком-Автозапчасти» на земельный участок КН 50:21:0050101:156, после чего Администрацией принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения о земельном участке КН 50:21:0050101:156 исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Между тем, по данным из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, в соответствии с которой, указанный участок принадлежит ООО «ТЛЦ «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности, зарегистрированном на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.02.2021.

Согласно соглашению от 18.02.2021 № 19, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в ходе процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, проведенной в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, стал частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ответчику.

Как следует из ЕГРН, после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в результате исполнения указанного судебного акта запись в ЕГРН об обременении правом аренды ООО «Инком-Автозапчасти» земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 погашена.

На основании Соглашения от 18.02.2021 № 19 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков» заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр «Юг» и постановления администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 № 3231, которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 прекратил свое существование, ввиду того что 09.03.2021 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, который на данный момент принадлежит сторонней организации - ООО ТЛЦ «ЮГ».

Как указывает истец, Прокуратура Московской области установила, что порядок перераспределения земель государственной (муниципальной) и частной собственности применен Администрацией в нарушение п. 7 ст. 11.9 п. 16 ст. 11.10, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами Видновской городской прокуратурой 16.09.2022 вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец считает, что неправомерными действиями администрации Ленинского городского округа Московской области причинен убыток компании, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений указанных выше норм, истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

Арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Положение о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

На основании п. 16.12 Положения, Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области. Таким образом, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-23397/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Инком-Автозапчасти» к ООО «ТЛЦ «ЮГ» судом отказано, поскольку доказательств наличия имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, которое могло быть уничтожено ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Надлежащих доказательств наличия какого-либо имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 не имеется.

Правомерность возведения ответчиком указанных объектов недвижимости подтверждена в рамках дела № А41-75060/21 по иску ООО «Инком-Автозапчасти» к ООО «ТЛЦ «ЮГ» о признании самовольными постройками нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв.м., 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв.м. и 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв.м., в удовлетворении которого было отказано.

Также в рамках дела № А41-63387/21 судом было отказано в признании недействительным постановления администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 № 3231 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков и признании недействительным соглашения № 19 от 18.02.2021 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков» заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр «Юг».

Судебными актами по делам №№ А41-35990/20, А41-63387/21, А41-75060/21, А41-18404/21, А41-23397/21 установлен факт отсутствия какого-либо имущества ООО «Инком-Автозапчасти» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инком-Автозапчасти».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 по делу № А41-62902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова