Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А35-6257/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6257/2018
г. Воронеж
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу № А35-6257/2018 (судья Суходольская Н. Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 №160/2018, третье лицо: Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 12.07.2018 №160/2018; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи государственному заказчику предписания об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2018 №213 и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО3, аукционная комиссия заказчика необоснованно приняла решение о признании его победителем электронного аукциона, поскольку заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона №44 - ФЗ. Указывает, что решение УФАС по Курской области является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 04.07.2018 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия заказчика – государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона №0244100000118000087 по предмету: «Поставка телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов».

В жалобе заявитель ссылался на то, что аукционной комиссией заказчика в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), принято необоснованное решение о признании ИП ФИО3 победителем электронного аукциона, по причине отсутствия в составе второй части его аукционной заявки «Декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44 – ФЗ», а также паспортных данных, места жительства и номера контактного телефона. В связи с чем, заявка, по мнению ИП ФИО3, не соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона №44 - ФЗ.

По результатам проверки указанных в жалобе ИП ФИО3 фактов, Комиссией УФАС по Курской области было вынесено решение от 12.07.2018 №160/2018, которым жалоба ИП ФИО3 признана необоснованной, производство по делу №160/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (часть 2, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом области, государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 30.05.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0244100000118000087 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3798765 рублей. Количество телевизоров - 450 штук. Начальная максимальная цена единицы товара составляла 8441,7 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14.06.2018 10-00 (время московское) были поданы 9 заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе; в торгах приняли участие 7 участников; по результатам аукциона и рассмотрения вторых частей аукционных заявок победителем был признан ИП ФИО3 (заявка № 5)

Согласно оспариваемому решению от 12.07.2018 №160/2018, Комиссия УФАС по Курской области по результатам изучения документации об электронном аукционе, заявки участника с порядковым номером 5, пришла к выводу о предоставлении ИП ФИО3 декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по форме участника аукциона и о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции согласился с вышеуказанным выводом Комиссии УФАС по Курской области ввиду следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в документации об электронном аукционе содержится требование о декларировании участником аукциона своего соответствия требованиям, определенным подпунктами 2-7 пункта 10.1 Информационной карты электронного аукциона (пункта 13 Информационной карты), а именно, соответствие единым требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Рекомендуемая форма декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представлена в Приложении №3 к информационной карте аукциона с указанием, что участник электронного аукциона вправе декларировать соответствие требованиям по своей форме.

ИП ФИО3 в составе второй части заявки, подписанной электронной подписью, представил документ, в котором указано: «Декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ».

Представленный ИП ФИО3 документ соответствует форме декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представленной в Приложении №3 к информационной карте аукциона. Также в составе аукционной заявки ИП ФИО3 представлены сведения о паспортных данных, месте жительства и телефоне заявителя

Согласно сведениям электронной площадки, заявка была подана самим ИП ФИО3 и подписана его усиленной электронной подписью. В силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» использование принадлежащего заявителю ключа электронной подписи недопустимо без его согласия.

Учитывая изложенное, комиссия заказчика пришла к правомерному выводу о предоставлении ИП ФИО3 декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ по форме участника аукциона и о признании аукционной заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Фактов несоответствия ИП ФИО3, как участника закупки, хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ требований, аукционной комиссией не было установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения его заявки по основаниям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 по делу №160/2018, соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

Довод о том, в результате необоснованного признания предпринимателя победителем аукциона, он не подписал контракт, и в последствии УФАС подано заявление о внесении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, повлечет для него неблагоприятные последствия, является несостоятельным.

Целью добросовестного участия в закупках является достижение результата закупки – заключения с государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта для обеспечения соответствующих государственных или муниципальных нужд.

Такая возможность ИП ФИО3, как участнику закупки, была предоставлена заказчиком по результатам проведения электронного аукциона №0244100000118000087.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу №А35-6257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1