Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-63581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63581/21
24 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1252/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1060

от ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл»: ФИО2, по доверенности от 11.03.2021 № 249

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МосгорБТИ», ЗАО «Т и К Продукты», ООО «Русьбизнесстиль», ООО «ЛАДА-Ю», ООО «ЗЕВС»: не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МосгорБТИ», ЗАО «Т и К Продукты», ООО «Русьбизнесстиль», ООО «ЛАДА-Ю», ООО «ЗЕВС»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» (далее – ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1) в здании по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994 путем сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1); об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 и помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9461, 77:06:0004005:9460, расположенных по адресу: <...>, а также обеспечить постановку на кадастровый учет; о признании отсутствующим права собственности ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» на помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17), входящие в состав помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9461, расположенного по адресу: <...>. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на помещение (этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1), входящие в состав помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004005:9460, расположенного по адресу: <...>; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1063 по адресу: <...> и исключить сведения о нем из ЕГРН; об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004005:80 по адресу: <...> от помещений (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1) к зданию по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МосгорБТИ», ЗАО «Т и К Продукты», ООО «Русьбизнесстиль», ООО «ЛАДА-Ю», ООО «ЗЕВС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорные пристройки отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на необоснованное применение судами срока исковой давности.

От ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО3, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика – ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФН «Стрит Ритейл», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 24.12.2018 № 9066819, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:06:0004005:80), установлено, что по данным ГУП МосгорБТИ на земельном участке расположено 2-этажное здание площадью 1677,7 кв. м. 1964 года постройки (кадастровый номер 77:06:0004005: 1063), пристройка площадью 133,3 кв. м. возведена без оформления исходно-разрешительной документации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой увеличение площади здания с 1478 кв. м (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) до 1667,7 кв. м по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, проведенной в 2 этапа:

I этап - в период с 28.09.1994 по 02.11.2009;

II этап - в период с 15.01.2013 по 26.09.2014;

2) индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, высота и др.) здания и его частей по адресу: <...> (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) изменились;

3) в результате проведения 2-этапной реконструкцииобъекта по адресу: <...> (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) были возведены следующие помещения:

I этап (в период с 28.09.1994 по 02.11.2009):

- подвал, пом. I, ком. 32, площадью 10,3 кв. м (зона возведения схода в подвал);

- этаж 1, пом. I, ком. 1, площадью 8,9 кв. м, пом. Iа, ком. 1, площадью 3,9 кв. м (зона возведения тамбура);

- этаж 1, пом. I, ком. 10 - 17, площадью 120,4 кв. м (зона возведения пристройки);

II этап (в период с 15.01.2013 по 26.09.2014):

- подвал, пом. Iа, ком. 4, площадью 5,3 кв. м (зона возведения схода в подвал);

4) привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) технически возможно;

5) возведенные помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1) (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) здания, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению не возможно;

6) при проведении строительных работ после 28.09.1994 на объекте по адресу: <...> были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нарушения строительных норм и правил не допущены;

7) вновь возведенные помещения (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствуют строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам;

8) вновь возведенные помещения (подвал, пом. I, ком. 32, пом. Iа, ком. 4; этаж 1, пом. I, ком. 1, 10 - 17, пом. Iа, ком. 1) (по сравнению с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.1994) здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объекы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что на момент проведения реконструкции здание по адресу: <...> принадлежало ОАО «Ветеран»; 28.05.2008 за № 15-32-47/8 префектурой Западного административного округа города Москвы выдано решение о согласовании проведения работ по перепланировке нежилых помещений в подвале, 1-ом этаже и устройству наружного входного тамбура в нежилом здании по адресу: <...>, проектом переустройства нежилого помещения по адресу: <...> было предусмотрено, в том числе проведение реконструкции фасада, указанный проект переустройства выполнен ГУП «МосжилНИИпроект» и согласован Мосгосэкспертизой 14.02.2007; таким образом, работы по реконструкции были согласованы уполномоченными органами города Москвы, в том числе префектурой Западного административного округа города Москвы, еще в 2008 году, при этом реконструкцию проводило ОАО «Ветеран», которое находилось в собственности города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004 № 583-ПП «О принципах формирования среднесрочной программы приватизации (продажи) государственного имущества города Москвы и о прогнозном плане приватизации на 2005 год», учитывая, что из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 № 231-ПП (ред. от 28.06.2011) «О мерах по стабилизации деятельности акционерного общества открытого типа «Ветеран» следует, что Комитет социальной защиты населения Москвы являлся представителем интересов города в органах управления АООТ «Ветеран», согласно пункту 16.2 (подпункт 16.2.52) Распоряжения Мэра Москвы от 28.02.2008 № 41-РМ «О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы» деятельность ОАО «Ветеран» координировал министр Правительства Москвы, руководитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы; таким образом, реконструкция осуществлялась обществом, акции которого находились в собственности города Москвы, деятельность которого координировалась министром Правительства Москвы, следовательно, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, координировавших деятельность ОАО «Ветеран» и/или представлявших интересы города Москвы в его органах управления, должен был знать о произведенной ОАО «Ветеран» реконструкции не позднее 2009 года, когда была завершена основная часть реконструкции, а в части зоны возведения схода в подвал - не позднее 2014 года, тогда как иск заявлен истцами 26.03.2021, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-63581/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


И.В. Лазарева