Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-77385/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1131/2025

Дело № А41-77385/24
07 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу №А41-77385/24, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании 190.705 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с п. 23.8.5 договора подряда N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. за период с 28.11.2023 г. по 11.12.2023 г вагон N 06412266,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании 190.705 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с п. 23.8.5 договора подряда N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. за период с 28.11.2023 г. по 11.12.2023 г вагон N 06412266.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ТВЗ" (Подрядчик) был заключен договор об оказании услуг ФЛК-19-28 от 14.02.2019г, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и срок согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику, а комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной собственности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав. Работы и услуги, в порядке предусмотренном договором.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно п. 17.1. Договора, комплектность и качество подвижного состава, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, ПТЭ железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Пунктом 21.3. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе, установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в договоре, в течении 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы подвижного состава.

В соответствии с п. 21.6. Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц, либо вследствие  действий непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.8. Договора, Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные Заказчиком не возмещаются.

Согласно п. 21.10. Договора Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53.

Акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями Регламента, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

31 августа 2021 г. Сторонами была подписана товарная накладная от 31.08.2021 г. N ТВ-6090 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4523.01 выпуск - август месяц 2021 г. с заводским номером 00001.

Согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.09.2021 г. N 3518 пассажирскому вагону с заводским номером 00001 присвоен номер N 06412266.

Уведомлением от 17.11.2023 г. N 564 на пассажирском вагоне N 064-12266 выявлена неисправность электрооборудования - занижена емкость конденсатора, также в Уведомлении указан срок прибытия представителя завода для проведения расследования - 23.11.2023 г. на территории Пассажирского вагонного депо Самара (ЛВЧД-7).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 (далее - Регламент).

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

23 ноября 2023 г. осуществлен комиссионный осмотр вагона N 06412266, по итогам которого выявлена неисправность электрооборудования - занижена емкость конденсатора, что подтверждается Актом рекламации формы ВУ-41 от 23.11.2023 г. N 451.

Актом рекламации формы ВУ-41 N 451 от 23.11.2023 г. установлено, что вагоностроительным заводом использованы комплектующие низкого качества. Предприятие, признанное виновным: ОАО "ТВЗ".

Неисправность вагона N 06412266 устранена 11.12.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 11.12.2023 г., где указан характер неисправности - гарантийный.

Акт от 11.12.2023 г. подписан представителем ООО "ТРК" ФИО1 действующим на основании доверенности N 4 от ООО "МПС".

Согласно доверенности N 220/2023 от 29.09.2023 г. ОАО "ТВЗ" уполномочивает ООО "МПС" совершать в гарантийный период в отношении оборудования, установленного на пассажирских вагонах производства ОАО "ТВЗ" действия связанные с гарантийным ремонтом вагонов:

- выполнять от имени ОАО "ТВЗ" мероприятия, направленные на выявление и устранение причин возникновения неисправностей оборудования.

осуществлять ремонтные работы, и при необходимости замену комплектующих деталей и/или оборудования в целом, в установленные сроки.

Таким образом, представитель ООО "ТРК" обладает полными полномочиями в части представления интересов ОАО "ТВЗ".

В соответствии с пп. "б" п. 23.8.5. Договора установлена ответственность Подрядчика, где в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки установленные в разделе 21 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, Истцом в соответствии с положением пп. "б" п. 23.8.5 Договора начислена штрафная неустойка за период с 28.11.2023 по 11.12.2023 г. в размере 190 705 руб. 20 коп.

Согласно АСУПВ вагон N 06412266 в период с 17.11.2023 по 11.12.2023 г. находился на территории ЛВЧД-7 Самара, таким образом, истец считает, что ответчик не был лишен возможности произвести ремонт пассажирского вагона в установленные Регламентом и Договором сроки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1082/ФПКФ КБШ от 12.02.2024 г. с требованием об уплате штрафа.

Однако ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии в связи с не соблюдением истцом, но его мнению, п. 2.3.10 Регламента и отсутствием в акте-рекламации заводского номера отказавшего узла, даты изготовления, сведений о предприятии-изготовителе.

Согласно п. 2.3.9. Регламента член комиссии, выразивший несогласие с содержанием акта рекламации, должен подписать его с "особым мнением". Особое мнение излагается на отдельном листе, прилагается к акту рекламации и является его неотъемлемой частью. Если особое мнение готовит представитель Изготовителя, то руководитель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению.

Представителем Изготовителя акт рекламации формы ВУ-41 подписан с особым мнением, но замечаний по оформлению акта-рекламации не высказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 14.02.2019 №ФПК- 19-28, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи, с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за нарушение сроков устранения недостатков товара истец, ссылаясь на пункт 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 190 705.20 руб.

В гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции,  согласно Акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 11.12.2023, Вагон был представлен для ремонта 11.12.2023 и в этот же день ремонт был выполнен.

Иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении вагона для ремонта не направлялись, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.4.1 Регламента, предусмотрена обязанность депо (участок) обеспечить представителю изготовителя необходимые условия для работы, в частности, по предоставлению соответствующей инфраструктуры, для восстановления или замены неисправных частей вагона.

В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с выпиской из АСУПВ вагон все время находился в составе дальнего, пассажирского поезда и только 12.03.2024 у Ответчика появилась возможность выполнить ремонт (л.д. 66).

 Письмами б/н и № 199 от 07.12.2023 ООО «Транспортная ремонтная компания» (компания, которая выполняла ремонт высоковольтных преобразователей и подписывала акты выполненных работ, совместно с АО «ФПК») обращалась в адрес Куйбышевского филиала АО «ФПК» с просьбой предоставления вагонов и соответствующей инфраструктуры для выполнения ремонтных работ (письма приобщены к материалам дела). Запросы о предоставлении вагонов и инфраструктуры для ремонта мотивированы тем, что работа является трудоёмкой и требует отключения внешнего питания в 3000В, что влияет на поддержание комфортного температурного режима в вагонах состава  поезда в период отрицательных температур наружного воздуха.

Однако, вышеуказанные письма были оставлены истцом без ответа. Более того, в письме б/н от 07.12.2024 АО «ФПК» отказалось согласовывать сроки предоставления вагонов с неисправностью конденсаторов С1 в высоковольтных преобразователях.

Согласно Акту осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 11.12.2023, Вагон был представлен для ремонта только 11.12.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность ответчика ранее 11.12.2023 приступить к выполнению гарантийного ремонта обусловлена действиями истца по непредоставлению вагона.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, принимая во внимание, что ремонтные работы были выполнены непосредственно в день предоставления вагона, вина ответчика в нарушении установленного договором срока гарантийного ремонта отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-12373/2022 от 31.01.2023 и № А41- 95744/2021 от 09.02.2023.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден тот факт, что вагон продолжал эксплуатироваться, находился в составе поезда, то есть, сроки ремонта                не повлияли на возможность эксплуатации вагона, не повлекли за собой убытков                 для истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие  обстоятельств для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате неустойки по договору, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                                        не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-77385/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова