Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А57-28666/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28666/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-28666/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО4, ФИО5, Биднюк Николай Петрович

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (далее - истец, АО «УК ЧПП Тролза») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее – ответчик, ЗАО «Тролза») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору хранения № 2020050009 от 12.05.2020 года в размере 549 290,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК.РФ в размере 97 146,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-28666/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору хранения № 2020050009 от 12.05.2020 года в размере 549 290,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 года в размере 97 132,42 руб.

ЗАО «Тролза», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1.2. Договора хранения № 2020050009 от 12.05.2020 товаром по настоящему договору является имущество, количество и объем которого определяется в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1, однако акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен, как и не представлено иных доказательств передачи имущества на хранение.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ЗАО «Тролза» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

АО «УК ЧПП Тролза» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО «Тролза», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023г. (резолютивная часть) по делу № А57-1599/2020 ЗАО «Тролза» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № А57-12139/2021 АО «УК ЧПП Тролза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО УК ЧПП «Тролза» установлено, что 12.05.2020 года между ЗАО «Тролза» (Поклажедатель) и АО «УК ЧПП Тролза» (Хранитель) заключен договор хранения №2020050009, по условиям которого Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, именуемое в дальнейшем «Товар», а Хранитель обязуется за вознаграждение принять и сохранить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Товаром по настоящему договору является имущество, количество и объем которого определяется в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 (пункт 1.2. договора).

Срок хранения товара - с «12» мая 2020 года и до востребования Товара Поклажедателем (пункт 1.3. договора).

Вознаграждение Хранителю за хранение составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС в месяц, НДС начисляется Хранителем и уплачивается Поклажедателем дополнительно (сверх) к указанной сумме по ставке, установленной НК РФ (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. вознаграждение Хранителю за хранение оплачивается Поклажедателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

07.07.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора хранения № 2020050009 от 12.05.2020, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, то есть 07.07.2021 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3. Соглашения о расторжении договора хранения стороны произвели сверку расчетов, на дату подписания соглашения о расторжении у Поклажедателя имеется задолженность в размере 549 290 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства Поклажедателем Хранителю не перечислены.

Ответчику направлена претензия, которая со стороны ЗАО «Тролза» оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Основываясь на положениях статей 309 - 310, 421, 431, 886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив условия спорного договора хранения, суд первой инстанции в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, установив факт нарушения срока оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условиями пункта 1.1. договора от 12.05.2020 года № 2020050009 предусмотрено, что Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, именуемое в дальнейшем «Товар», а Хранитель обязуется за вознаграждение принять и сохранить их в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1.2 договора товаром по настоящему договору является имущество, количество и объем которого определяется в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле сторонами заключен договор, по условиям которого характеристики имущества (предмет договора), количество и объем указываются в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 (пункт 1.2. договора).

Указанный договор обладает характером рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Вместе с тем, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

По условиям пункта 1.5. договора передача товара Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием Хранителем и Поклажедателем договора акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1, и передачей данного акта Поклажедателю.

В нарушение условий заключенного договора акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 в материалы дела не представлен, что исключает возможность установить: какие товарно-материальные ценности переданы (приняты) на хранение (наименование), в каком количестве (объеме) и др.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях (т.1, л.д. 93), о наличии длительных партнерских отношений, в связи с чем акты к договору хранения не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия истцом на хранение имущества ответчика товара на хранение в спорный период, его наименование и количество.

Доказательства принятия товарно-материальных ценностей на хранение должен представить истец, требующий оплаты по договору хранения.

В нарушение требований процессуального закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Поклажедателем (истцом) товарно-материальных ценностей на хранение и их принятие Хранителем (ответчиком).

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу товарно-материальных ценностей на хранение в соответствии с условиями договора и их принятие на хранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о реальном исполнении сторонами договора хранения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-28666/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в пользу закрытого акционерного общества «Тролза» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи А.Ф. Котлярова

С.М. Степура