Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-26435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26435/2023
город Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г. Ершов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № 5 от 13.02.2023 в размере 3 270 471,11 руб. основного долга, в размере 685 979, 74 руб. неустойки; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 42 786 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 (подписан посредством ЭДО) между ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 5 от 13.02.2023.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № 5 от 13.02.2023 Продавец обязуется поставить Продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках вышеуказанного Договора истец в соответствии с УПД № 1048 от 11.08.2023, № 1049 от 19.08.2023 поставил ответчику нефтепродукты, что также подтверждается актами приема-передачи, отчетами движения транспортного средства системы Глонасс, транспортными накладными.

Ответчик претензий к качеству продукции не имел, подписал указанные УПД, акты приема- передачи без замечаний.

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 8.2. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями или счетами на оплату.

Согласно п. 9.2 договора поставки за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

28.08.2023 Ответчику посредством ЭДО была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору, а также об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена 17.09.2023, что подтверждается Извещением о получении электронного документа. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для обращения Истца в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его со стороны ответчика в материалы дела представлены УПД № 1048 от 11.08.2023 и № 1049 от 19.08.2023, актами приема-передачи, транспортными накладными от соответствующих дат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что акты приема-передачи, УПД и ТН были подписаны неуполномоченным лицом, что «оператор АЗС ФИО4» не является и не являлся сотрудником ИП ФИО1, по какой причине он осуществлял приемку товара и принимал ли его вообще, а, также, на основании чего он подписывал документы от имени ИП ФИО1, ответчику не известно. Кроме того, оттиск печати, проставленный на документах, как указывает ответчик, не принадлежит ИП ФИО1 Аналогичная печать, действительно принадлежащая ИП ФИО1 из владения не выбывала и постоянно хранится в сейфе в г. Ершове. Доступ к ней имеют только уполномоченные на то лица, к числу которых ФИО4 не относится. Реальность заявленной Истцом поставки так же не подтверждается данными Книги учетов доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, при меняющих упрощенную систему налогообложения за август и сентябрь 2023 года, которые были представлены Ответчиком в материалы дела.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены сведения об официально трудоустроенных сотрудниках, а именно:

- Копия формы по КНД 1151162 за 12 мес. 2023 года - Копия трудового договора с ФИО5; - Копия трудовой книжки ФИО5;

- Копия трудового договора с ФИО6; - Копия трудовой книжки ФИО6;

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, поскольку в ходатайстве ответчика, а также в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное лицо, судом ходатайство ответчика отклонено.

Определением от 24.04.2024 по делу № А57-26435/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21) – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на спорных документах: УПД № 1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД № 1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года.; оттискам печати, проставленным на Транспортной накладной № 697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной № 393 от «21» апреля 2023 года?

2. Одним и тем же или разными клише печати выполнены оттиски на спорных документах: УПД № 1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД № 1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года, и на Транспортной накладной № 697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной № 393 от «21» апреля 2023 года?

15.07.2024 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 05/24-14 от 15.07.2024, согласно выводам которого:

1. Оттиски печати «ИП ФИО1/Для документов» в документах: УПД № 1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД № 1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года. не соответствует оттискам печати, проставленным на Транспортной накладной № 697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной № 393 от «21» апреля 2023 года.

2. Оттиски печати «ИП ФИО1/Для документов» в документах: УПД № 1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД № 1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная № 1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года и оттиски печати, проставленные на Транспортной накладной № 697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной № 393 от «21» апреля 2023 года выполнены с разной удостоверительной печатной формой, не идентичны.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец возражал против результатов проведенной судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1. Договора купли-продажи продукции № 5 от «13» февраля 2023 года, Покупатель, не позднее трех рабочих дней до предполагаемой даты начала отгрузки Продукции, обязан предоставить Поставщику заявку на отгрузку продукции, путем ее направления посредством электронной почты.

Судом установлено, что истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком каких-либо заявок на поставку указанного истцом груза не представлено.

В отношении ссылки истца на п. 3.1.2. Договора купли-продажи продукции № 5 от «13» февраля 2023 года, согласно которому Покупатель обязан возвращать Поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом универсальные передаточные документы, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки Продукции или направлять Поставщику мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки Продукции. (Непредоставление Поставщику подписанных универсальных передаточных документов при отсутствии письменного мотивированного отказа от их подписания, означает, что документы приняты Покупателем в редакции Поставщика, а Продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в универсальных передаточных документах, по качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия), судом установлено следующее.

Спорные универсальные передаточные документы были направлены Истцом Ответчику по системе ЭДО лишь «17» сентября 2023 года, что подтверждается материалами дела и непосредственно доводами Истца. При этом вышеуказанная дата уже находится за пределами семидневного срока направления возражений, так как спорные поставки датируются Истцом «11» и «19» августа 2023 года, а, следовательно, п. 3.1.2. Договора не может являться безусловным доказательством факта приемки поставляемой продукции Ответчиком.

При этом, согласно п. 8.1. Договора цена продукции устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении к договору или в счете на предварительную оплату и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ, а также

расходы, указанные в п. 5.4., либо в п. 6.4. настоящего договора, а согласно п. 8.2. Договора оплата продукции Покупателем производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему Договору или в счетах на оплату.

Как указывает ответчик согласно сложившейся практике взаимоотношений Истца и Ответчика счет-фактура выставлялась Покупателю непосредственно в день поставки с целью соблюдения п. 8.2. и п. 8.3. Договора, согласно которым поставка нефтепродукта осуществляется Поставщиком на условиях полной или частичной предоплаты, так оплата за поставленные нефтепродукты на реквизиты продавца следовала незамедлительно в день поставки, например, счет-фактура № 393 от «21» апреля 2023 года и платежное поручение № 35 от «21» апреля 2023 года на сумму 1 002 987, 92 руб.

Вместе с тем, при совершении спорных поставок указанный порядок подтверждения не нашел.

Порядок осуществления приемки поставляемой продукции прописан в п. 6 и 7 Договора, утвержденного сторонами.

Так, согласно п. 6.1. Договора обязательства Поставщика считаются исполненными с момента доставки Продукции до пункта назначения, указанного в отгрузочной разнарядке Покупателя.

П. 6.2. Договора установлено, что документальным подтверждением исполнения обязательств Поставщика будет являться универсальный передаточный документ, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В п. 6.4. и 6.5. Сторонами закреплено, что стоимость Продукции, указанная в дополнительном соглашении или счете на оплату включает расходы Поставщика на погрузку Продукции в автоцистерну, расходы Поставщика на доставку Продукции до пункта назначения (склада грузополучателя). В случае нахождения автомобильного транспорта сверх установленного времени у грузополучателя под разгрузкой, Покупатель обязан возместить в полном объеме расходы Продавца, связанные с задержкой (простоем) автомобильного транспорта.

Покупатель обязан обеспечить наличие у представителя грузополучателя доверенностей на получение Продукции по форме М-2, М-2а.

При этом, Истцом не представлены в материалы дела ни отгрузочная разнарядка Покупателя, ни надлежащим образом оформленные и утвержденные универсальные передаточные документы, ни дополнительное соглашение или выставленный в адрес Ответчика счет на оплату.

Довод истца, основанный на сведениях ГЛОНАС, не подтверждает поставку товара и ее приемку ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 03.09.2024 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.

Таким образом, резолютивную часть решения от 03.09.2024 между вторым и третьим абзацем следует дополнить абзацем:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг- Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.». Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Саратов» по делу № А57-26486/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг- Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг- Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645401001, р/с <***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании чека по операции от 16.04.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова