Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-20788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20788/2022
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,    

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.2.2022),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2025),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1455/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу №А56-20788/2022 (судья Калайджян А.А.) о завершении реализации имущества ИП ФИО1 и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.03.2022 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Решением арбитражного суда от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 29.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не оказывал содействие финансовому управляющему в процедуре банкротства: истребованное имущество (транспортные средства) передано, обеспечено его хранение (находилось в неудовлетворительном состоянии и расположено далеко от Санкт-Петербурга), расходы на транспортировку имущества превысят рыночную стоимость транспортных средств. Должник не только передал имущество, но и содействовал финансовому управляющему в их реализации и минимизации расходов, уменьшающих конкурсную массу. Доступ в жилое помещение финансовому управляющему обеспечен добровольно, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства судом отказано. Должник также по просьбе управляющего осуществлял публикации извещений о продаже имущества, находящегося в долевой собственности. Доводы финансового управляющего о том, что признание сделок недействительными в деле свидетельствует о недобросовестности ФИО1, несостоятельны, - сделки оспорены по мотиву оказания предпочтения, а денежные средства возвращены в конкурсную массу. Сделки не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, напротив, были направлены на погашение долга. Апеллянт полагает, что недобросовестности в его поведении не имеется, потому неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств неправомерно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его письменной позиции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал (отзыв заблаговременно в суд не представлен, участникам дела не направлен, что противоречит положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у ФИО1. отсутствует. Во вторую и третью очередь реестра, а также как подлежащие погашении после удовлетворения реестровых кредиторов учтены требования в общем размере 15 155 021,81 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в регистрирующие и иные органы.

По результатам проведенной описи имущества установлено наличие имущества, подлежащего реализации с торгов, а именно:

- право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:38:1113201:3030, общая площадь 2611,7 кв.м, доля в праве - 1/85; расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 16-Н;

 - право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:38:1113201:3030, общая площадь 2611,7 кв.м, вид права доля в праве - 1/85; расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 16-Н;

- морозильная камера Libherr, телевизор Samsung UE49KU6470U,  телевизор Samsung UE32F6540AB, телевизор Samsung UE43BU8000U, телевизор Samsung UE32M5550AU;

 - лом черного металла (в виде полуприцепов контейнеровозов KRONE SDC27 (VIN <***>), SCHMITZ GOTHA SCF24G (VIN <***>);

- лом черного металла (в виде прицепа NОVАТRАIL) (VIN) W09СF0335ХGN14336), полуприцепа FLIEGL SDS400) (VIN) <***>)

Общая сумма вырученных средств от продажи вышеуказанного имущества составила 1 578 300 рублей.

В ходе процедуры банкротства погашены текущие требования в размере 159 545,37 рублей, частично удовлетворены реестровые требования на сумму 1 013 164,48 рублей, из которых 34 199,13 рублей - вторая очередь требований, 978 965,35 рублей - третья очередь.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки ФИО1 с кредитными организациями, совершенные после возбуждения дела,  оспорены, денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса для полного погашения требований не сформирована (требования в общем объеме удовлетворены только на 6,71%) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы за счет иных источников отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву уклонения должника от сотрудничества с ним и судом – непередачи имущества и совершения сделок, признанных судом недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции расценил поведение должника в процедуре как недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В настоящем деле судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением от 21.07.2023 по обособленному спору №А56-20788/2022/истр.1, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30.10.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал должника передать финансовому управляющему: - транспортное средство марки SCHMITZ GO, 2000 года выпуска, VIN - <***>, транспортное средство марки КРОНЕ SDC27, 1999 года выпуска, VIN - <***>, транспортное средство марки NOVATRAIL, 1991 года выпуска, VIN - W09CF0335XGN14336, транспортное средство марки ФЛИГЛ SDS400, 2003 года выпуска, VIN - <***>.

Суд первой инстанции также сослался и на то, что доступ в жилое помещение должник предоставил финансовому управляющему только после того, как последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

В рамках споров №А56-20788/2022/сд.2 и №А56-20788/2022/сд.3 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 509 828,55 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» и в размере 71 712,91 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Однако апелляционная коллегия, изучив доводы финансового управляющего, его отчет по итогам процедуры банкротства, выслушав объяснения представителя должника в заседании не усматривает того обстоятельства, что непередача истребованных транспортных средств повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника. Должник указал, что местонахождение полуприцепов (г.Новосибирск) было сообщено финансовому управляющему, а также даны пояснения об отсутствии целесообразности их доставки в Санкт-Петербург (техника представляет собой металлолом, расходы на ее транспортировку выше стоимости имущества). Управляющий отказался выезжать по месту нахождения имущества и проводить торги в г.Новосибирск и Тверской области, обратился в суд с ходатайством об истребовании. В результате должник оказал содействие управляющему в заключении безвозмездных договоров хранения полуприцепов с владельцем земельного участка, на котором они находились, проведении оценки данного имущества. Затем названное имущество в состоянии металлолома было продано.

Факт передачи объектов и документов подтверждается  актами от 15.10.2024, 29.02.2024, 26.04.2023, 03.04.2023.

Таким образом, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что имущество фактически в конкурсную массу поступило, в том числе в результате его активных действий.

В удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение определением от 18.05.2023 по спору №А56-20788/2022/з.1 судом отказано в связи с тем, что ФИО1 добровольно исполнил требования финансового управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, тот факт, что допуск был предоставлен только после инициирования спора в суде, правого значения не имеет. Затруднения в исполнении обязанностей финансового управляющего данное обстоятельство не вызвало.

Что касается погашения ФИО1 долгов перед кредитными организациями (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ») приоритетно перед иными кредиторами после возбуждения дела, то названные сделки оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, а денежные средства возвращены в конкурсную массу. Вред кредиторам фактически нивелирован тем, что законный порядок расчетов восстановлен судом. Доказательств злонамеренного умысла ФИО1 в совершении таких сделок не представлено.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что влечет отмену обжалуемого определения в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу №А56-20788/2022  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ИП ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и/или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко