Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А49-4829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-4829/2021

«03» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», Производственный проезд, д. 2, Заречный г., Пензенская область, 442965 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311583703200023)

о признании возвращенным недвижимого имущества (здания), о признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы по договору, о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТАГР-С», Олимпийская ул., д. 6, Засечное с., Засечный сельсовет, Пензенский район, Пензенская область, 440514 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – ООО «ПУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания акта возврата недвижимого имущества (здания) следующее имущество: нежилое здание «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное (в соответствии с записями из ЕГРН на настоящее время количество этажей, в том числе подземных – 1: данные изменения внесены собственником в периоды аренды здания), площадью 4 136 кв.м (согласно записям из ЕГРН в настоящее время площадь здания с 4 136 кв.м увеличена до 4 169 кв.м (изменена собственником в период аренды здания), инв. №1060Б, кадастровый (или условный) №58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: <...> строение 10.

2. Признать прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 г.

3. Взыскать с ответчика убытки в сумме 192 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 405, 406, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2021 г. принято уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании убытков до суммы 186 000 руб.

В отзыве на иск ответчик просил суд в иске отказать, исковые требования о взыскании убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2021 г. принято уточнение исковых требований. Иск считается заявленным:

1. О признании возвращенным индивидуальному предпринимателю ФИО2 обществом ответственностью «Пензенское управление строительства» 05.04.2021 следующего имущества: нежилое здание «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное (в соответствие с записями из ЕГРН на настоящее время количество этажей, в том числе подземных-1: данные изменения внесены собственником в период аренды здания), площадью 4 136 кв. м (согласно записям из ЕГРН в настоящее время площадь здания с 4 136 кв.м увеличена до 4 169 кв.м (изменена собственником в период аренды здания)), инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: <...> строение 10.

2. О признании прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012.

3. О взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба в сумме 186 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАГР-С».

Судебное заседание назначено на 02.12.2021 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 36), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что ООО «ПУС» 27.04.2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ТАГР-С», согласно которому ООО «ТАГР-С» приняло на себя следующие обязательства: обход территории Цеха № 10, расположенного по адресу: <...> стр. 10, в целях сохранности имущества, обеспечение контроля доступа в здание только собственника ИП ФИО2 и ее уполномоченных представителей, обеспечение сохранности пломб, установленных на входах в здание, обеспечение контроля над ввозом и вывозом материальных ценностей. В связи с передачей ключей представителю собственника ФИО6 договор возмездного оказания услуг был расторгнут 05.08.2021 г. За период действия договора в целях контроля оказания услуг велся журнал учета посетителей. Услуги были оказаны в полном объеме, претензий к их качеству у заказчика не возникало (т. 3 л.д. 90).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А49-4829/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-10209/2021.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что требованиями ООО «ПУС» по настоящему делу является установление факта признания возвращенным арендованного имущества и вследствие этого прекращенной обязанности по перечислению арендной платы, а предметом спора по делу № А49-10209/2021 является выявление наличия или отсутствия недостатков имущества, изменений в здании, которые произошли в период его аренды, что, по мнению арендатора ООО «ПУС», являются его улучшениями, что исключает возможность взыскания арендной платы в последующем.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, поскольку в данном случае предметом спора является признание факта освобождения здания 05.04.2021 г. Имеется ряд доказательств, позволяющих суду оценить их и сделать соответствующий вывод, согласно которому можно заключить, что здание не было освобождено 05.04.2021 г. Таким образом, рассмотрение иска по устранению недостатков, выявленных после возврата здания по окончании действия договора аренды, по делу № А49-10209/2021 непосредственно прямым образом не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А49-4829/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-10209/2021, арбитражный суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ООО «ПУС» к ИП ФИО2 о признании возвращенным истцом ответчику нежилого здания 05.04.2021 г., признании прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности по перечислению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 г. и о взыскании убытков в сумме 186 000 руб., а предметом спора по делу № А49-10209/2021 является требование ИП ФИО2 к ООО «ПУС» об устранении недостатков здания, возвращенного ООО «ПУС» ИП ФИО2 после окончания действия договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 г., т.е. при рассмотрении дела № А49-10209/2021 судом будут устанавливаться обстоятельства, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу А49-4829/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-10209/2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на иск.

Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Нежилое здание «Цех №10», инв. №1060Б, кадастровый (или условный) №58:34:0:71:0:0:0:АЗ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: <...> строение 10 (далее - Здание), передано истцом и принято ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи от 10.09.2021. Передача Здания стала возможной только после обращения ответчика в службу судебных приставов за принудительным изъятием Здания у истца на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 г. по делу №А49-12317/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу № А49-12317/2020 было установлено, что «ответчик, отказавшийся от составления акта, фиксирующего состояние подлежащего возврату имущества, а также по факту продолживший и после 05.04.2021 в здании строительные демонтажные работы, не исполнил свое обязательство по возврату имущества истцу ни 05.04.2021, ни позднее» (абз. 6, стр. 5). По извещениям истца ответчик являлся для принятия Здания, но принять Здание не представлялось возможным по причине того, что истец отказывался зафиксировать в акте приема-передачи фактическое состояние передаваемого Здания, нахождение в Здании имущества истца и чрезвычайной захламленностью помещений Здания мусором, оставленным истцом. Некоторое имущество истца - бетонные основания паровых камер, оставшиеся после разборки арендатором паровых камер общей площадью 608 кв.м, толщиной 40 см, находятся в Здании, т.е. истец до настоящего времени не освободил арендованное Здание и продолжает им пользоваться. Таким образом, длительное непринятие Здания у истца произошло вследствие виновных действий самого истца. При этом не имеет значения неподключенность Здания к каким- либо коммуникациям, ведь истец сам отключил эти коммуникации. В связи с чем, требование истца о признании прекращенной с 05.04.2021 обязанности ООО «ПУС», по перечислению ИП ФИО2 арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 является незаконным в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. был заключен ООО «ПУС» с ООО «ТАГР-С» в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред ответчику. Объект, переданный истцом под охрану ООО «ТАГР-С», находится на территории, охрану которой осуществляет сам истец. При входе на территорию действует пропускной режим. По всей территории размещены камеры видеонаблюдения и стационарные посты охраны. Охранники со стационарных постов систематически патрулируют территорию. Кроме того, у ООО «ТАГР-С», в нарушение Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности. Согласно выписке по счету от ПАО Банк «Кузнецкий» истец оплату услуг ООО «ТАГР-С» не производил. ООО «ТАГР-С» оказывало услуги исключительно в интересах истца, так как на территории Здания находилось имущество истца, а для ответчика услуги ООО «ТАГР-С» не требовались.

Ссылка истца на судебную практику, также не состоятельна, так как в приведенных судебных актах рассмотрены обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела и судебные акты основаны на том, что арендодатель не представил доказательств невозможности принять возвращаемое арендованное имущество, которые в настоящем деле отсутствуют. Обстоятельства поиска ответчиком покупателей и арендаторов Здания не имеют отношения к данному делу, поскольку продажа Здания никак не влияет на права арендатора и не требует его согласия. Поиск ответчиком арендаторов Здания связан с намерением ответчика сдавать Здание в аренду после его освобождения истцом (т. 2 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 56-57, т. 4 л.д. 52-53, 82-84).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части (т. 2 л.д. 2, 14-16).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ПУС» (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 года в отношении нежилого здания «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4 136 кв.м, инв. №1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: <...> строение 10 (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно п. 1.3 договора Здание передается арендатору для использования под производство.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012 г., в котором в отношении состояния передаваемого имущества оговорено следующее: 1. Канализационные трубы и колодцы подлежат чистке и освобождению от грязи, мусора и прочих предметов. Ливневая канализация в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии; 2. В здании отсутствует разводка труб для подачи питьевой воды; 3. В здании отсутствуют приборы отопления и источник тепла; 4. Вентиляция цеха находится в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии. 5. Рубильники и силовые шкафы разукомплектованы; 6. Отсутствуют тепловые завесы ворот здания; 7. Бытовые помещения подлежат ремонту. Кроме того, указано, что арендатор надлежащим образом осведомлен о состоянии передаваемого имущества, по которому претензий к арендодателю не имеет (т. 1 л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 года по делу №А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 года расторгнут (т. 1 л.д. 24-33).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу № А49-12317/2020 на ООО «ПУС» возложена обязанность по передаче здания ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 21-28).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что им неоднократно предпринимались попытки вернуть арендованное имущество ответчику, а именно 22.03.2021 года арендодателем было получено уведомление, в соответствии с которым предлагалось принять здание 05.04.2021 года по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 37).

13.04.2021 года в адрес арендодателя направлена претензия с приложением акта приема-передачи (т. 1 л.д. 107-114).

14.04.2021 года в адрес арендодателя была направлена телеграмма, в которой назначалась встреча для передачи здания на 16.04.2021 (т. 2 л.д. 42).

21.04.2021 года в адрес арендодателя направлено повторное уведомление о возврате здания с приложением акта приема-передачи (т. 1 л.д. 39-44).

30.04.2021 года в адрес арендодателя было направлено требование о принятии недвижимого имущества с приложением акта приема-передачи (т. 1 л.д. 96-99).

Истец указал, что в ходе совместных встреч и осмотров в указанные выше даты, предложенные акты приема-передачи подписаны не были по причине отказа принятия арендодателем имущества в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, арендатор предпринял все зависящие от него меры по передаче имущества арендодателю.

При этом все технологическое оборудование было вывезено арендатором в марте 2021 года.

30.03.2021 года здание было отключено от подачи электроэнергии, а 12.04.2021 года – от источника газоснабжения, что подтверждается справкой ООО ПКФ «Энергетик-2001», заявлением в АО «Горгаз» об исключении из договора на техническое облуживание газопотребляющего оборудования по адресу: <...> строение 10 (т. 1 л.д. 45, 46-93).

С 05.04.2021 года по 10.09.2021 года арендатор (истец) не использовал здание в связи с прекращением его электроснабжения и исключении здания из числа объектов газового обслуживания.

В связи с изложенным, истец просит суд признать возвращенным истцом ответчику здание 05.04.2021 г., а также признать прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности истца по перечислению ответчику арендной платы по договору аренды.

В целях принятия мер по сохранности здания арендатором (истцом) 27.04.2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ТАГР-С», в соответствии с которым исполнитель осуществлял обход территории здания, обеспечивал контроль доступа в здание только собственника ИП ФИО2 и ее уполномоченных представителей,обеспечивал сохранность пломб, установленных на входах в здание, и контроль над ввозом и вывозом материальных ценностей (т. 1 л.д. 100-102).

Истец оплатил ООО «ТАГР-С» стоимость оказанных услуг по охране здания в сумме 186 000 руб. Данная сумма представляет собой убытки истца, понесенные им в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятия здания.

Претензией от 13.04.2021 г. ООО «ПУС» потребовало от ИП ФИО2 осуществить прием здания и подписать акт приема-передачи, а также с 05.04.2021 г. не начислять арендную плату, поскольку здание с указанного времени не используется (т. 1 л.д. 107-114).

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя (ИП ФИО2) права отказаться от принятия возвращенного арендатором имущества, не использование арендованного имущества в силу объективных причин в период с 05.04.2021 года по 10.09.2021 года, положения статей 15, 405, 406, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ПУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г., изменившим решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу № А49-12317/2020, суд обязал ООО «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех № 10», нежилого назначения, инв. № 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр. 10.

На случай неисполнения решения суда с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 года по делу № А49-12317/2020 по спору между ИП ФИО2 (истцом) и ООО «ПУС» (ответчиком) (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) было установлено, что ООО «ПУС» не исполнило свое обязательство по возврату имущества ИП ФИО2 ни 05.04.2021, ни позднее.

При этом суд указал, что ИП ФИО2 обеспечила явку своих полномочных представителей – ФИО6 и ФИО4 для приема-передачи имущества 05.04.2021. Их полномочия следовали из предоставленных ими доверенностей.

Ответчик же, ссылаясь на сомнения в подлинности предоставленных явившимися для приемки имущества представителями истца документов (доверенностей), и отказавшись от фиксации состояния имущества, повел себя недобросовестно. О том, что ответчик и не намеривался возвращать имущество истцу 05.04.2021 г. говорит то, что после этой даты работы по демонтажу ответчиком в здании продолжались.

Кроме того, в сложившейся ситуации само по себе направление ответчиком истцу акта приема-передачи имущества от 05.04.2021 об исполнении ООО «ПУС» обязанности по возврату имущества ИП ФИО2 не свидетельствует.

Арбитражным судом Пензенской области ИП ФИО2 19.08.2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 037110336 по делу № А49-12317/2020 (т. 3 л.д. 123-125).

На основании исполнительного листа серии ФС № 037110336 от 19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 года (т. 3 л.д. 126-127).

10.09.2021 года представителем ООО «ПУС» ФИО3 и представителем ИП ФИО2 ФИО6 был подписан акт приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2012), в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял Здание «Цех №10», нежилого назначения, кадастровый номер 58:34:0010134:367, инв. № 1060Б (далее – Здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: <...> (т. 3 л.д. 143-145).

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 с участием представителей ООО «ПУС» ФИО3 и ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому нежилое здание «Цех №10», инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 по адресу: <...> строение 10, освобождено и передано по акту приема-передачи от 10.09.2021 года (т. 3 л.д. 146).

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 3 л.д. 157).

Таким образом, акт приема-передачи здания был подписан сторонами лишь 10.09.2021 г. в ходе исполнительного производства № 76382/21/58024-ИП.

Доказательств уклонения ИП ФИО2 от принятия здания истцом в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу № А49-12317/2020 установлено, что ИП ФИО2 от принятия здания у ООО «ПУС» по окончании действия договора аренды не уклонялась, здание не было принято ИП ФИО2 в результате недобросовестных действий ООО «ПУС», здание не было передано ООО «ПУС» ни 05.04.2021 г., ни позднее.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи по договору аренды от 16.08.2012 г., здание было передано ООО «ПУС» ИП ФИО2 лишь 10.09.2021 г. в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании имущества возвращенным арендатором арендодателю 05.04.2021 г. и о признании прекращенной с 05.04.2021 г. обязанности ООО «ПУС» по перечислению ИП ФИО2 арендной платы по договору аренды у суда отсутствуют.

Доказательств того, что нежилое здание с 05.04.2021 года не использовалось по назначению, а также что здание не могло быть использовано в связи с противоправными действиями арендодателя или целевым назначением этого имущества, в материалы дела не представлено, нежилое здание (цех) в связи невозможностью его эксплуатации по назначению арендодателю истцом возвращено не было.

Истец указал, что не имел возможности использовать здание по назначению после 05.04.2021 г. в связи с отключением здания от электроснабжения и газоснабжения.

Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку действия по отключению здания от электроснабжения и газоснабжения совершил истец самостоятельно. Доказательств совершения ИП ФИО2 действий по отключению здания от поставки коммунальных ресурсов истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 186 000 руб., понесенных истцом в результате необоснованного уклонения ИП ФИО2 от принятия здания у ООО «ПУС». Данная сумма представляет собой сумму, оплаченную истцом ООО «ТАГР-С» по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. за услуги по охране спорного здания (Цеха №10).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец указывает на то, что им понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 186 000 руб. в связи с заключением 27.04.2021 года договора возмездного оказания услуг с ООО «ТАГР-С» в целях принятия мер по сохранности спорного имущества (здания Цеха №10).

Из договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года, заключенного между ООО «ПУС» (заказчик) и ООО «ТАГР-С» (исполнитель), следует, что исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по обходу территории здания, обеспечивал контроль доступа в здание только собственника ИП ФИО2 и ее уполномоченных представителей, обеспечивал сохранность пломб, установленных на входах в здание и контроль над ввозом и вывозом материальных ценностей.

Услуги оказывались по адресу: <...> строение 10. (т. 1 л.д. 100-102).

Стороны согласовали, что для оказания услуг заказчик передает исполнителю Цех № 10 по акту приема-передачи, а также все имеющиеся ключи от него и стороны совместно опечатывают все двери, ворота в Цех № 10 (п. 1.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2021 года исполнитель принял ключи от Цеха № 10 в количестве 2 шт., сторонами совместно установлены пломбы на двери в количестве 8 шт. и на ворота в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 102).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 125 рублей - один час. Выплаты вознаграждения производятся в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (услуг).

Договор вступает в силу с 28.04.2021 г. и действует по 28.06.2021 г. (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 года стороны продлили срок действия договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года до 31.08.2021 г. (т. 3 л.д. 95).

05.08.2021 года договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года сторонами расторгнут в связи с передачей ключей от нежилого здания Цеха № 10 представителю собственника ФИО6 (т. 3 л.д. 96).

За оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021 года ООО «ПУС» перечислило ООО «ТАГР-С» денежные средства в сумме 186 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2021 года по 21.09.2021 года (т. 3 л.д. 101-117).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора аренды от 16.08.2012 г. в случае нахождения оборудования в Здании на момент его передачи арендатору в аренду, указанный факт отражается в акте приема-передачи с указанием всех узлов, деталей и принадлежности оборудования.

Из акта приема-передачи имущества от 22.08.2012 года по договору аренды следует, что в Здании принадлежащее арендодателю (ответчику) имущество отсутствует.

Таким образом, на момент заключения истцом договора с ООО «ТАГР-С» (27.04.2021 г.) какое-либо имущество ИП ФИО2 в здании Цеха №10 отсутствовало, в данном здании находилось лишь имущество ООО «ПУС», ИП ФИО2 требовала от ООО «ПУС» возврата принадлежащего ей имущества, в связи с чем и обратилась с иском в Арбитражный суд Пензенской области (дело №А49-12317/2020), требований об охране здания цеха ИП ФИО2 истцу не заявляла. Договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. был заключен ООО «ПУС» по собственной инициативе для охраны находящегося в здании принадлежащего ООО «ПУС» имущества. На момент заключения ООО «ПУС» договора возмездного оказания услуг от 27.04.2021 г. с ООО «ТАГР-С» Арбитражным судом Пензенской области уже было вынесено решение от 13.04.2021 г. по делу №А49-12317/2020 об обязании ООО «ПУС» возвратить ИП ФИО2 здание Цеха №10, таким образом, какая-либо обязанность по охране указанного здания у истца отсутствовала.

Истцом по делу не доказаны ни совершение противоправных действий ответчиком по отношению к истцу, ни причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом, ни размер взыскиваемых убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, ООО «ТАГР-С» оказывало услуги исключительно в интересах истца, так как на территории здания находилось имущество истца, а для ответчика услуги ООО «ТАГР-С» не требовались.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков (т. 2 л.д. 2, 14-16).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд признает не предлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В случае, если сторона, к которой предъявлены требования, в ходе рассмотрения дела не указывала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление такого иска без рассмотрения по формальным основаниям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является недопустимым, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В отзыве на иск ИП ФИО2, формально ссылаясь на нарушение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, не привела правовой аргументации, каким образом несоблюдение ООО «ПУС» досудебного порядка в отношении требования о взыскании убытков нарушило право последнего на обеспечение своевременной защиты либо урегулирование спора во внесудебном порядке.

30.06.2021 года, после обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить убытки в виде реального ущерба в размере 186 000 руб. (т. 2 л.д. 29-30).

Тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) на момент рассмотрения настоящего спора судом по существу истекли.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела из поведения ИП ФИО2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке и оплатить убытки в заявленной сумме 186 000 руб., напротив, ответчик категорически возражал против удовлетворения данного требования истца, считая его незаконным, в связи с чем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении данного требования по формальным основаниям, поскольку это повлечет за собой лишь необоснованное затягивание разрешения спора, дополнительные расходы по предъявлению нового иска, ущемление прав другой стороны.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить лишь формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делам № А72-12160/2019, №А72-12149/2019, от 26.06.2020 по делу № А72-12151/2019.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 180 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №229 от 29.04.2021 г. госпошлину в сумме 180 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина