Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А59-4271/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4271/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг»,

апелляционное производство № 05АП-2641/2017

на определение от 20.02.2017 судьи О.А. Портновой

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-4271/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг» третье лицо: открытое акционерное общество «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (публичное акционерное общество)),

о расторжении договора от 16.08.2013 № 08 купли-продажи недвижимого имущества, возврате объектов недвижимости по договору,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от ПАО Банк ВТБ от 24.08.2016, сроком действия на 1 год, доверенность от БМ Банк от 19.05.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее по тексту – истец, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Главзаготснабсбытторг») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2013 №08, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Главзаготснабсбытторг» и возврате объектов недвижимости по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А59-4270/2016.

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ООО «Главзаготснабсбытторг» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2013 №07, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Главзаготснабсбытторг» и возврате объектов недвижимости по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А59-4271/2016.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А59-4270/2016 и №А59-4271/2016 в одно производство.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области объединил в одно производство дело №А59-4271/2016 с делом №А59-4270/2016, присвоив объединенному делу №А59-4271/2016.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее по тексту - ОАО «Банк Москвы»).

В суде первой инстанции ОАО «Банк Москвы» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 08.02.2016 состоялась реорганизация ОАО «Банк Москвы» путем выделения АО «БС (Банск Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области произвел замену третьего лица – ОАО «Банк Москвы» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не считает представленные доказательства (выписка из передаточного акта от 16.02.2017, с указанием о том, что в составе не переданных в «БС Банк (Банк Специальный)» обязательств и требований Банка Москвы, а также подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 №2) достаточными доказательствами для процессуального правопреемства.

В канцелярию суда от ПАО Банк ВТБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ПАО Банк ВТБ считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО Банк ВТБ на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (часть 2 статьи 57 ГК РФ)

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, статьями 57 и 58 ГК РФ определено, что выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего, а при присоединении к юридическому лицу другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сахалин-СМ» заключен договор опредоставлении банковской гарантии № 252-4105/16/701.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-СМ» перед ОАО «Банк Москвы» по указанному договору с ООО «Главзаготснабсбытторг» были заключены договоры ипотеки № 252-4105/19/708 от 31.08.2015 и № 252-4105/19/709 от 31.08.2015 (далее - договоры ипотеки).

08.02.2016единственным акционером ОАО «Банк Москвы» приняты решения о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4 передаточного акта.

Таким образом, по умолчанию все права и обязанности по сделкам, заключенным ОАО «Банк Москвы», перешли к Банку ВТБ (ПАО). Обязательства, не переданные в процессе реорганизации, поименованы в приложении 4 передаточного акта.

Согласно условиям заключенных с контрагентами ОАО «Банк Москвы» сделок любая информация о заключенных сделках является конфиденциальной. В связи с этим Банк не раскрывает содержание передаточного акта в полном объеме третьим лицам.

В целях раскрытия информации о конкретных переданных в ходе реорганизации правах и обязанностях были утверждены правила оформления Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «БМ-Банк» подтверждений к передаточному акту.

В материалы дела представлено оформленное в соответствии с утвержденными правилами подтверждение от 16.02.2017 (далее - подтверждение), согласно которому права и обязанности ОАО «Банк Москвы» по договорам ипотеки не указаны в приложении 4 к передаточному акту, соответственно, они по умолчанию перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из передаточного акта от 16.02.2017 следует, что в состав не переданных в АО «БС Банк (Банк Специальный)» включены права и обязанности ОАО «Банк Москвы» по договорам ипотеки.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела подтверждения следует, что в соответствии с Передаточным актом БМ передал, а ВТБ принял все обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении №4 к Передаточному акту; права и обязанности БМ по сделкам, не указанным в Приложении №4 к Передаточному акту, считаются переданными от БМ к ВТБ в дату реорганизации. К числу таких сделок отнесены: договор об ипотеке № 252-4105/19/708 с условием о судебном порядке обращения взыскания от 31.08.2015, заключенный с ООО «Главзаготснабсбытторг»; договор об ипотеке № 252-4105/19/709 с условием о судебном порядке обращения взыскания от 31.08.2015, заключенный с ООО «Главзаготснабсбытторг».

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Подтверждения, следует, что указанные права и обязанности к Банку ВТБ (ПАО) перешли в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что суд первой инстанции допустил опечатку в обжалуемом судебном акте, указав на не передачу в АО «БС Банк (Банк Специальный)» прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» по спорным договорам ипотеки, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу №А59-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына