Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А04-8573/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8573/2018
г. Благовещенск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>),

о признании договора недействительным

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 23.06.2015, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

от ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х»: ФИО7 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЮСС» (далее - истец, ООО «Компания АЮСС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», ИП ФИО2) о признании недействительным предварительного договора субаренды от 15.01.2018, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что предварительный договор субаренды от 15.01.2018 заключен между ответчиками на заведомо неисполнимых условиях, является мнимым, поскольку действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на формирование искусственных убытков у ИП ФИО2 с целью их дальнейшего взыскания с ООО «Компания АЮСС». Полагает, что ИП ФИО2 имел представление о недостатках объекта, вместе с тем, не уведомил контрагента о его техническом состоянии, осознанно идя на риск по не заключению основного договора субаренды с ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и как следствие на уплату ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» задатка в двойном размере. Заключая 15.01.2018 года предварительный договор субаренды ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», действуя нетипично, не произвело осмотр недвижимого имущества. Считает, что ООО «Компания АЮСС» является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки, поскольку признание договора недействительным (ничтожным) и приведение сторон в первоначальное положение устранит требование ИП ФИО2 к ООО «Компания АЮСС» о взыскании убытков.

Со ссылкой на нормы ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях, заявив письменные ходатайства об истребовании доказательств, а именно: запросить в ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" информацию о полетах ФИО2 в период с 15.01.2018 г. по 12.02.2018 г.; в ООО «Моисей» копии счетов № 256 от 05.02.2018 г. на сумму 46 129 рублей, № 287 от 07.02.2018 г. на сумму 18 579 рублей, выставленных ИП ФИО2 (ИНН <***>) и копии авиабилетов, выписанных по этим счетам; в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области сведения в отношении ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (ИНН <***>) за период 2017-2018 г.г - о расчетных счетах; сведения об имуществе (движимое, недвижимое); баланс; отчет о прибылях и убытках; отчет о движении денежных средств; расшифровку дебиторов и кредиторов.

Кроме того, заявлены устные ходатайства об истребовании доказательств: в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области сведений о расчетных счетах ИП ФИО2 для проверки доводов об отсутствии денежных средств, обороты по счетам ИП ФИО2 с 15.01.2018 по 12.20.2018; в ПАО « Сбербанк России» договоры об ипотеке, заключенные с ФИО3, акты осмотра спорных помещений, документы по страхованию имущества, письмо ФИО3 о том, что имущество, которое было передано в аренду ИП ФИО2 находится в ненадлежащем техническом состоянии.

По мнению истца, предварительный договор аренды имеет признаки фальсификации по дате его подписания сторонами, полагает, что ИП ФИО2 отсутствовал в г.Благовещенске 15.01.2018. Настаивает на доводах о нетипичности поведения ответчиков при заключении предварительного договора аренды: отсутствие осмотра объектов аренды до заключения предварительного договора, отсутствие необходимости у ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» заключать основной договор аренды, не принятие ИП ФИО2 мер по ремонту помещений и заключению основного договора аренды.

Ответчики требования не признали, указав на волю сторон при заключении предварительного договора аренды на последующее заключение основного договора аренды. Пояснили, что объекты аренды были осмотрены представителями сторон в декабре 2017 года, без составления письменного акта. Предварительный договор исполнен со стороны ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» путем перечисления ИП ФИО2 задатка в размере 1 000 000 руб. В связи с неудовлетворительным состоянием помещений на дату заключения основного договора аренды ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» отказалось от его заключения и потребовало возврата суммы задатка в двойном размере. ИП ФИО2 задаток в размере 1 000 000 был возвращен, а денежные средства в размере 1000 000 руб. (двойной размер задатка) взысканы на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2229/2018. Полагают необоснованными доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Представитель ИП ФИО2 по части ходатайств об истребовании доказательств рассмотрение оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» возражал относительно удовлетворения ходатайств, полагая, что истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, с учетом предмета заявленных требований, в их удовлетворении отказал, поскольку истребуемые документы и сведения не относятся к предмету спора, так как исследованию подлежит вопрос о том какие меры приняты ответчиками при совершении оспариваемой сделки, являющейся, по мнению истца мнимой, а не финансово-хозяйственная деятельность сторон по сделке, о фальсификации договора не заявлено.

С учетом представленных в дело документов, суд не усмотрел необходимости в истребовании доказательств, поименованных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1945/2018 01.05.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Наполеон» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в целях работы складского помещения, в том числе: склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2324,4 кв.м., инв. № 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый (или условный) номер: 28:01:030006:0033:12319:0001; бокс, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191 склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 512 кв.м., лит А4, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер (или условный) номер: 28-28-01/513/2012-170; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1005,4 кв., инв.№12319, лит.АЗ, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный пром. узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 947 кв. м., инв.№12319, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северозападный промышленный узел, лит. А1.

01.05.2015 межу ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания АЮСС» заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом аренды являются:

- встроенное нежилое помещение площадью 1 168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28:01:030006:199;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.07.2015.

ООО «Компания АЮСС» письмом от 08.11.2017 уведомило ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора субаренды, указав о том, что передача нежилых помещений состоится 06.02.2018 года.

ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение с целью обследования нежилых помещений и определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб.

ООО «Компания АЮСС» по актам приема-передачи от 06.02.2018 возвратила ИП ФИО2 арендованное имущество, из которых следует, что на момент передачи объекты недвижимого имущества находились в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, монтаж пожарно-охранной сигнализации, переустройство отдельных конструкций.

15.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения (далее – предварительный договор), согласно пункту 1 которого арендодатель обязался в срок до 12.02.2018 заключить с арендатором договор аренды, по которому арендодатель обязан до 12.02.2018 передать в аренду, подписав основной договор аренды, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что объекты аренды должны обладать следующими характеристиками:

- обеспечение теплоснабжением, позволяющим поддерживать в помещениях температуру +12 С?, за исключением следующего объекта: бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- обеспечение электроснабжением мощностью 100 кВатт;

- пригодность для коммерческой эксплуатации, как складское помещение: не должен требовать проведения текущего и капитального ремонта, освобожден от имущества третьих лиц, в том числе арендодателя, не захламлен (отсутствует строительный и иной мусор), осветительные приборы в работоспособном состоянии, ворота в работоспособном состоянии;

- оснащение действующей охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно разделу 3 предварительного договора арендатор в счет причитающихся с него платежей по основному договору аренды, который стороны планируют заключить между собой 12.02.2018, обязуется в доказательство заключения предварительного договора аренды и в обеспечение его исполнения выдать арендодателю до 06.02.2018 задаток в сумме 1 000 000 руб.

25.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в сумме 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы (далее – соглашение о задатке).

Согласно пункту 2 соглашения о задатке внесение (оплата) задатка осуществления путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 06.02.2018 включительно.

Задаток в размере 1 000 000 руб., предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке, перечислен ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» платежным поручением от 06.02.2018 № 27.

12.02.2018 представителям ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и ИП ФИО2 составлен акт осмотра, фиксирующий текущее состояние объектов, с целью установления пригодности складов и помещений целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018.

12.02.2018 ИП ФИО2 получена претензия от ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., которая мотивирована невозможностью аренды помещений, указанным в предварительном договоре, в связи с их не соответствием согласованным критериям.

ИП ФИО2 требуемая сумма оплачена частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2018 № 41, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» на основании решения Арбитражного суда Амурской области 05.07.2018 по делу А04-2229/2018. Указанный судебный акт исполнен предпринимателем платежным поручением №306 от 29.12.2018 (с учетом расходов по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу А04-1945/2018 с ИП ФИО2 в пользу собственника и арендодателя спорных нежилых помещений ИП ФИО3 взысканы убытки в виде расходов, необходимых для восстановления арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 объектов, в размере 6 107 342,80 руб.

Полагая, что убытки в виде уплаты двойного размера задатка 1 000 000 руб., взысканного по решению суда в рамках дела А04-2229/2018, а также в виде расходов, необходимых для ремонта нежилых помещений, взысканных на основании судебного акта по делу А04-1945/2018 возникли у ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим использованием ООО «Компания АЮСС» имущества, предприниматель обратился с иском к ООО «Компания АЮСС» о взыскании убытков и упущенной выгоды (дело А04-7128/2018 на момент рассмотрения дела окончательный судебных акт не вынесен).

ООО «Компания АЮСС» считая, что действия ИП ФИО2 и ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» по заключению предварительного договора субаренды от 15.01.2018 являются недобросовестными и направленными на формирование фактически несуществующих убытков, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истец в обоснование своих требований указал, что основной договор аренды ИП ФИО2 с ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» заключен не был, что свидетельствует о мнимости предварительного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в отзывах и в судебных заседаниях указали, что они желали заключить договор аренды недвижимого имущества, предусмотренный предварительным договором от 15.01.2018, однако не смогли этого сделать ввиду ненадлежащего состояния помещений, возвращенных прежним субарендатором ООО «Компания АЮСС».

Факт возврата ООО «Компания АЮСС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимого имущества в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2018, согласно которому на момент передачи объекты недвижимого имущества находились в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, монтаж пожарно-охранной сигнализации, переустройство отдельных конструкций.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2229/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что обе стороны по предварительному договору субаренды утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению отсутствуют. Судом в рамках указанного дела установлено, что невозможность заключения основного договора обусловлена несоответствием нежилых помещений требованиям, установленным предварительным договорам, а также своему назначению (склад). Фактически нежилые помещения оборудованы под офис, требуют проведения капитального ремонта.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, задаток по договору в размере 1 000 000 руб. перечислен ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» на счет ИП ФИО2 платежным поручением № 27 от 06.02.2018.

В последствии на основании претензии ИП ФИО2 возвратил задаток (платежное поручение № 41 от 15.02.2018), а так же, исполняя решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2229/2018, перечислил ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» двойной размер задатка 1 000 000 руб. (платежное поручение №306 от 29.12.2018).

Таким образом, исполнение договора одной из сторон при том, что в итоге основной договор аренды не был заключен, не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что, по мнению ООО «Компания АЮСС», у ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» не имелось экономической и финансовой целесообразности в заключении договора аренды спорного недвижимого имущества (отсутствие денежных средств для внесения арендных платежей, хранение сои на иных складах, отсутствие объема товара, подлежащего хранению, не оборудование помещений для хранения сои, нахождение помещений в границах санитарно-защитной зоны) не являются основанием для признания спорного договора мнимой сделкой.

Довод истца о том, что спорная сделка является мнимой ввиду того, что ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» является ненадежным и неплатежеспособным контрагентом, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность заключения основного договора, в случае если этот факт и имел место, это не означает, что при сдаче арендованного имущества в субаренду ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» не имело бы прибыли, из которой оно могло вносить арендную плату. При этом право выбора контрагента по договору принадлежит владельцу имущества.

Довод истца о том, что о мнимости договора свидетельствует повышенный размер арендой платы, судом не принимается, поскольку сам по себе факт того, что арендная плата, предусмотренная спорным договором, была выше арендной платы, указанной в ранее заключенных договорах, не свидетельствует о мнимости договора. При этом, размер арендной платы, указанный в договоре, заключенном ранее ООО «Компания АЮСС» с ИП ФИО2 на аналогичные объекты недвижимого имущества превышал размер, установленный сторонами в оспариваемом договоре.

Действующее законодательство закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В качестве недобросовестности действий сторон ООО «Компания АЮСС» указывает на нетипичное для делового оборота поведение ответчиков при заключении предварительного договора аренды, в частности: не проведение осмотра помещений до его заключения, не принятие мер ИП ФИО2 по ремонту объектов аренды, а так же не принятие мер по понуждению ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» в заключении основного договора аренды, пассивное поведение ИП ФИО2 при рассмотрении дел А04-1945/2018 и А04-2229/2018.

Вместе с тем, действия или бездействия сторон оспариваемой сделки как до заключения предварительного договора так и после при наличии фактического исполнения одной из сторон договора и наличия установленных указанными выше судебными актами обстоятельств, не свидетельствует о наличии совокупности признаков злоупотребления правом.

Утверждая о мнимости договора от 15.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», истец приводит доводы о том, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Между тем, само по себе заключение договоров такими лицами, не является основанием считать договор ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как мнимая сделка и признан недействительным по этому основанию (часть 1 статьи 170 ГК РФ), как и содержащий признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Компания АЮСС» должно подтвердить наличие своей заинтересованности в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Компания АЮСС» в качестве заинтересованности в оспаривании сделки указывает на причинение обществу вреда оспариваемым договором, ссылаясь на заявление ИП ФИО2 в рамках дела А04- 7128/2018 требований о взыскании с общества убытков, взысканных с предпринимателя в рамках дела А04-1945/2018, упущенной выгоды, а также 1 000 000 руб. задатка, взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области в рамках дела А04-2229/2018.

Согласно данным из системы http://kad.arbitr.ru окончательный судебный акт по делу А04-7128/2018 не вынесен.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Как пояснил представитель истца в заседании в качестве последствий ИП ФИО2, по мнению истца, должен осуществить возврат ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» задатка в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, также не указано, каким образом применение последствий в случае признания сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенного права, при условии, что стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, истец не является.

Оценив представленные доказательства и приведенные истцом доводы относительно мнимости заявленного договора, суд оснований для признания этого договора недействительным не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская