Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-265166/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265166/24
город Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВиАр Суперсоник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-265166/24,

по иску ООО «ВиАр Суперсоник» (ИНН <***>) к 1) ООО «Обвиус» (ОГРН <***>), 2) ООО «Френчинвест» (ОГРН <***>)

о расторжении соглашения от 16.04.2019, взыскании с ООО «Обвиус» 481 925 руб. стоимости неоказанных услуг, 37 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взыскании с ООО «Френчинвест» 37 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 01 2025;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025; от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении соглашения от 16.04.2019, взыскании с ООО «Обвиус» 481 925 руб. стоимости неоказанных услуг, 37 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взыскании с ООО «Френчинвест» 37 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ООО «ВиАр Суперсоник» и ООО «Обвиус» (ответчик 1) и ООО «Френчинвест» (на момент заключения соглашения – ООО «НУМА Инвест», ответчик 2) о заключено соглашение об акселерации проекта «hrvr. Academy: платформа виртуальной реальности для масштабирования практического обучения».

Согласно условиям соглашения ответчики обязались содействовать развитию проекта по следующим направлениям: 1. Произвести инвестирование проекта на сумму 1 400 000 руб., половина из которой должна быть израсходована на услуги по акселерации, оказываемые ООО «Обвиус»; 2. Обеспечить участие истца в программе Winno в период с 25 апреля по 13 июня 2019 г., которая изначально включала в себя: - Предоставление офисных помещений ООО «Обвиус» на срок действия Программы; - Презентация проекта истца деловому сообществу, приглашенному Соистцами; - Демонстрационный день в г. Москве, включающий предоставление Истцу площадки для общения с деловым сообществом, включая журналистов, партнеров, бывших сотрудников и инвесторов; - Встреча с деловым сообществом и участие в выставке в г. Париже.

2. Оказать услуги по акселерации, которые включают в себя: консультирование командой экспертов ООО «Обвиус» по вопросам дизайна и разработки вебсайта или приложения;юридическую поддержку; бухгалтерскую поддержку; предоставление доступа к обучающим материалам ООО «Обвиус» в ходе срока действия Соглашения; проведение знакомства с инвесторами на неофициальных встречах в офисах Winno или в демонстрационный день в г.Москве; оказание услуг по обеспечению связи с общественностью на корпоративных мероприятиях Winno и подготовка необходимых информационных материалов; услуги по организации деловой поездки в Париж для делегации.

Истец обязался принять услуги по акселерации от ООО «Обвиус» на сумму 700 000 руб. и предоставить ООО «Френчинвест» долю в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «ВиАр Суперсоник» в качестве встречного удовлетворения за инвестиции.

Кроме того, истец обязался перечислять в ООО «Френчинвест» часть дохода при распределении прибыли, полученной в результате реализации проекта, а также во всех дочерних компаниях, которые могут быть в дальнейшем созданы истцом в Российской Федерации и за ее пределами и ведущих аналогичную или схожую деятельность.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ответчик 2 перечислил в адрес истца инвестицию в размере 1 400 000 руб., истец перечислил на расчетный счет ООО «Обвиус» 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 07.10.2019.

Протоколом общего собрания участников истца № 2 от 30.07.2019 ООО «Френчинвест» (на момент составления протокола – ООО «НУМА Инвест») принято в состав участников ООО «ВиАр Суперсоник» с долей участия в уставном капитале в размере 7,5 % номинальной стоимостью 810 рублей. Протоколом общего собрания участников ООО «ВиАр Суперсоник» № 3 от 22.08.2019 принято решение о принятии вклада от ООО «Френчинвест» в имущество ООО «ВиАр Суперсоник» в размере 1 400 000 руб. непропорционально доле этого участника в уставном капитале истца. Однако, несмотря на исполнение сторонами своих обязательств в части инвестиционной составляющей, сами услуги по акселерации, предусмотренные соглашением, исполнены до

конца не были. Так, ответчиком-1 исполнены и приняты истцом некоторые услуги по юридической и бухгалтерской поддержке, которые истец оценивает в 300 000 руб. и признает оказание этих услуг в досудебной претензии.

В соответствии с пп.b п.9 статьи 9 соглашения оно может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных соглашением. ООО «ВиАр Суперсоник» услуг по акселерации на сумму 400 000 руб. не получило, акты сдачи-приемки услуг не подписывались.

Какой-либо рост истца, который являлся единственной целью заключения спорного соглашения для истца, в результате взаимодействия с истцом не произошел. Более того, получение ответчиком 2 ООО «Френчинвест» по соглашению доли участия в ООО «ВиАр Суперсоник» оказало отрицательное влияние на имидж истца и препятствует ему в привлечении отечественных заказчиков.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи искового заявления единственным участником ООО «Френчинвест» является Частное общество с ограниченной ответственностью «Френчинвест» (регистрационный номер 14917883), зарегистрированное в Эстонии и полностью принадлежащее гражданам Эстонии.

В связи с тем, что среди участников ООО «ВиАр суперсоник» присутствует юридическое лицо, на 100% принадлежащее иностранной организации, зарегистрированной в недружественной стране, контрагенты истца выражают озабоченность, что затрудняет истцу заключение новых договоров и реализацию своих товаров и услуг.

В соответствии с соглашением, цель программы Winno заключается в акселерации бизнеспроектов, в оказании им всесторонней поддержки в формулировании и подтверждении бизнесгипотез, упаковки продукта, выхода на клиентов и потенциальных инвесторов, но ни одной из перечисленных целей в результате исполнения соглашения достигнуто не было и никаких действий со стороны Winno не было выполнено. Истец не получил от сотрудничества по соглашению никакой выгоды и развития бизнеса, а только передал долю участия ответчику-2 и навредил тем самым своей репутации.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 26.10.2023, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении соглашения, взыскании стоимости неоказанных услуг.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции: - Оплата услуг по Соглашению от 16.04.2019 г. была произведена 07.10.2019 г.;

- впоследствии был выставлен акт на общую сумму 700 000 руб., который истец отказался подписывать. В связи с отказом Истца от подписания акта Ответчик - 1 составил

два раздельных акта на сумму 620 000 руб. (акт № 426 от 01.07.2020 г.) и 80 000 руб. (акт № 194 от 02.06.2021 г.)

- в электронной переписке между Истцом и Ответчиком – 1 от 17.01.2022 г. и 19.01.2022 г. истец указывает, что «завершающее мероприятие акселерации случилось в июне 2021 г.». Данным мероприятием являлось перенесенное в связи с COVID-19 мероприятие в г. Париже (см. “d” п. 3.1. Соглашения). При этом все иные услуги были оказаны в период с 2019 по 2020 гг., который покрывает Акт № 426 от 01.07.2020 г. В представленной электронной переписке Истец сам просит предоставить акт на 700 000 руб. (полная стоимость оказанных услуг) и датировать его 2021 г. Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг в период с 2019 по июнь 2021 г. истец не предъявляет.

- Истцом признается оказание Ответчиком - 1 услуг по юридической и бухгалтерской поддержке, в размере 300 000 руб. При этом Истец произвольно приводит указанный расчет, не предоставляя никакого нормативно-правового обоснования такого расчета, не указывая никаких критериев оценки, ни методов или методик расчета принятых Истцом услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств на заявленную им сумму.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-265166/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев